ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10902/2019

Дело № А41-18188/16

02 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «ДЗ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года по делу  № А41-18188/16, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 по делу № А41- 18188/15 в отношении муниципального унитарного предприятия «Дирекция Заказчика» открыта процедура банкротства – конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

 Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО4,  Комитет по управлению имуществом Администрации городской округ Кашира, Администрацию городского округа Кашира  к субсидиарной ответственности и взыскании 30 836 947,77 рублей. 

Заявление подано на основании ст. 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с не подачей заявления о признании должника банкротом, совершением убыточных сделок. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 года  в удовлетворении заявления отказано.

   Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял участие конкурсный управляющий МУП Дирекция заказчика,  на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить оспариваемый судебный акт и принять новый о привлечении ответчиков  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Уполномоченный орган – конкурсный кредитор – доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Ответчики в лице Администрации городского округа Кашира и Администрации городского округа Кашира полагают оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, позиции по апелляционной жалобе не представили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимую для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при разрешении настоящего заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд 28.11.2018 года.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности имели место в 2013-2015 гг., основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Заявленные ответчики являются лицами, контролирующими должника, в силу следующего:

МУП «Дирекция заказчика» создано в соответствии с распоряжением Главы Каширского района от 30.06.2000 №1084-рг. 

Согласно пункту 1.3 Устава учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Каширский муниципальный район Московской области, от имени и в интересах которого выступает Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района. 

Распоряжением администрации Каширского муниципального района Московской области от 03.06.2014 №370-рк директором МУП «Дирекция заказчика» назначен ФИО4

 ФИО4 исполнял обязанности директора с 03.06.2014 по 07.04.2016.

Таким образом, ответчик ФИО4 являлся исполнительным органом и лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира (далее - КУИ) является учредителем должника.

Администрация городского округа Кашира является учредителем КУИ, юридическим лицом, создавшим предприятие «Дирекция заказчика», утвердившее Устав должника и назначившего его руководителя.

Из заявления конкурсного управляющего и представленных к нему документов следует:

18.06.2014 за исх. № 358/18 Администрация Каширского муниципального района Московской области в рамках поручения Губернатора Московской области  по реализации Губернаторской программы «100 бань Подмосковья» и исполнения протокола Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 26.05.2014, поручения Главы Каширского муниципального района, а также выполнения графика ремонта здания бани, расположенной по адресу: 

<

...> поручила МУП «Дирекция Заказчика» закончить ремонтные работы до 26.06.2014 в соответствии с утвержденной сметной документацией, а также согласовала использование денежных средств на выполнение следующих ремонтных работ: 1. Ремонт помещений 2-го этажа здания бани, ремонтные работы по фасаду здания и работы по благоустройству прилегающих к зданию бани территорий - на сумму не более 11 000 000 рублей; 2. Приобретение мебели в помещение 1-го этажа бани - на сумму не более 300 000 рублей; 3. Выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению бани (встроенная котельная), включая тепломеханическую часть, монтаж дымоходов, врезку газопровода высокого давления, пусконаладочные работы, электроснабжение систем вентиляции. Технический надзор со стороны Ростехнадзора, испытания лабораторные - на сумму не более 3 500 000 рублей. 

На основании поручения ответчика МУП «Дирекция Заказчика» в лице его директора ФИО4 заключило муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по ремонту муниципальной бани по адресу: г. Ожерелье, Каширский район, ул. Гвардейская д. 1а от 03.06.2014г. с ООО «Новые Строительные технологии», которое выполнило работы на сумму 10 580 506, 18 руб., что подтверждается следующими документами: справка по форме КС-3 от 25.06.2014г. на сумму в размере 10 580 506,18 руб. Истец перечислил сумму в размере 10 580 506,18 руб. на расчетный счет ООО «Новые строительные технологии» следующими платежными поручениями № 228 от 30.06.2014г. в сумме 5000506,18 руб. и № 211 от 19.06.2014г. в сумме 5580000 руб. Также заключен договор подряда № 29 от 25.06.2014 с ООО «Производственно-Строительная Компания «Монолит», в соответствии с которым выполнены работы в помещении муниципальной бани г. Ожерелье, расположенной по адресу: МО, 

<

...>. Работы выполнены на сумму 3 779 501,21 руб., что подтверждается документами КС-3 от 07.08.2014г. 

Истец перечислил сумму в размере 3779501,21 руб. на расчетный счет ООО ПСК «МОНОЛИТ» платежными поручениями п/п № 227 от 26.06.2014г. в размере 2360000 руб., № 19 от 21.01.2015г. в размере 398650,85 руб., № 103 от 30.03.2015г. в размере 110116,56 руб., № 104 от 31.03.2015г. в размере 30617,24 руб., № 292 от 13.08.2014г. в размере 850 000 руб. 

Затраты МУП «Дирекция Заказчика» на ремонт бани (принадлежащей муниципальному образованию) составили сумму в размере 14 360 007,39 рублей, которые администрация Каширского муниципального района Московской области не возместила. 

Конкурсный управляющий также указывает, что Постановлением Администрации Каширского муниципального района Московской области от 04.02.2015 № 157-па «О расторжении договора хозяйственного ведения с МУП «Дирекция Заказчика» прекращено право хозяйственного ведения МУП «Дирекция Заказчика» на следующее имущество: - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж подвальный, 1, 3, номера на поэтажном плане: 1-13, 30-32, 36, 52, 56-59, 63,125-134, общей площадью 872,5 кв.м.; - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, номера на поэтажном плане: 33-35, 48-51,53-55,60,61, 62, 14, 15,125-29,37-47, общей площадью 558,8 кв.м.; - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 2, номера на поэтажном плане: 64-104, 108-124, 137, 158, общей площадью 1015,9 кв.м.; - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 2-3, номера на поэтажном плане: 105-107, 135, 136, 138-157, общей площадью 306,4 кв.м. 

26.02.2015 между МУП «Дирекция Заказчика» и муниципальным образованием «Каширский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области подписано соглашение № 01 ХВ-01/13/15 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием № 12 ХВ-01/13 от 01.07.2013 и подписан акт от 26.02.2015 приема-передачи из хозяйственного ведения нежилых помещений. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 в рамках дела о банкротстве признана недействительной сделка - соглашение № 01ХВ-01/13/15 от 26.02.2015 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Дирекция Заказчика» № 12ХВ-01/13 от 01.07.2013.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 года определение  Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу № А41-18188/16 оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 04.10.2018 года судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Признавая  сделку по изъятию имущества недействительной, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения собственника имущества, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение - недействительным.

            Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не предоставлено право изымать у него имущество. 

Судами также указано на то, что в связи с тем, что недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Дирекция Заказчика» было изъято по сделке Администрацией городского округа Кашира, должник лишился единственного актива, балансовой стоимостью 4 602 312 рублей 53 копейка, тогда как размер требований кредиторов составляет сумму в размере более 27 000 000 рублей.

            При этом, как указал апелляционный суд Администрация городского округа Кашира,  могла  и должна была знать о финансовом состоянии  должника в момент совершения оспариваемой сделки.

Сделка также признана недействительно по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 закона о банкротстве – как совершенная с причинением вреда кредиторам должника.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции в рамках данного обособленного спора полагает, что в результате вышеперечисленных сделок должник в силу прямого указания контролирующего лица потратил значительные денежные средства на ремонт муниципального имущества, не находящегося в его распоряжении и не используемого должником в своей уставной деятельности; а также утратил основные активы в виду их изъятия, что в свою очередь сделало невозможным как расчет с кредиторами, так и продолжение нормальной хозяйственной деятельности.

Иного из представленных документов не следует и ответчиками по обособленному спору не доказано.

Ссылка ответчиков и суда первой инстанции на то, что ранее конкурсный управляющий на основании вышеизложенных обстоятельств обращался о взыскании с ФИО4 и администрации городского округа Кашира убытков и определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано,  правового значения для рассматриваемого спора не имеет. 

Взыскание убытков и привлечение к субсидиарной ответственности имеют разную правовую природу и квалификацию.

Действия ответчиков (администрации городского округа Кашира и КУИ) в настоящем обособленном споре рассматриваются с точки зрения их влияния на финансовое состояние контролируемого ими юридического лица и возможность последнего (должника) осуществлять вследствие вмешательства ответчиков нормальную хозяйственную деятельность и возможность расчета с контрагентами.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие оснований к привлечению администрации городского округа Кашира и КУИ к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, в связи с чем определение суда Московской области от 07.05.2019 года в отношении данных ответчиков подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в отношении ФИО4 за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу пункта 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, директор ФИО4 должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ДЗ» несостоятельным (банкротом) не позднее 28.04.2014 года.

В связи с необращением уполномоченных лиц в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «ДЗ», Должник принял на себя обязательства в размере 183 785,09 рублей (обязательные платежи).

Так, Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 года требование ФНС включено в реестр требований кредиторов МУП «ДЗ» в размере 34 335 рубля 96 копеек (основание возникновения требования: требование об уплате недоимки №135/1185 от 07.07.2016 года).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 года в реестр требований кредиторов включено требование ФНС в размере 149 449 рублей 13 копеек (задолженность по страховым взносам за 1 квартал 2016 года).

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО4 по указанному основанию составляет 149 449,13 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным как дату обращения с данным заявлением, так и размер ответственности, имея, кроме того,  в виду тот факт, что выплата обязательных платежей в бюджет не зависит от подачи подобного заявления.

Из пояснений конкурсного управляющего и доступной открытой информации относительно рассмотрения  настоящего банкротного дела следует, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что отсутствуют доказательства расчетов с кредиторами, производство по заявлению в части определения размера ответственности контролирующего должника лица подлежит приостановлению до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору в указанной части направить в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года по делу  № А41-18188/16 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского округа Кашира и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира.

Заявление конкурсного управляющего МУП «Дирекция Заказчика» ФИО2 удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  МУП «Дирекция Заказчика» Администрацию городского округа Кашира и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира.

Приостановить производство по данному обособленному спору до формирования конкурсной массы и расчета с кредиторами.

В остальной части заявления конкурсного управляющего МУП «ДЗ» ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

 

Судьи

Н.Н. Катькина

 

А.В. Терешин