1002/2017-17702(3) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2692/2017

09 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Харьковской Е.Г.  

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ландер»: ФИО2  представитель по доверенности от 01.06 2017;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  ФИО4 представитель по доверенности от 27.04.2016;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3  

на решение от 05.04.2017 по делу № А73-327/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дацука С.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ландер» 

к индивидуальному предпринимателю Джабаровой Анжелле Генриховне  

о взыскании 1 599 165 руб. 91 коп.  УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Ландер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП  305272409700105, ИНН 

<

***>, далее - предприниматель) с учетом  принятого судом уточнения о взыскании неосновательного обогащения в сумме  1 565 785 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 33 380 руб. 91 коп. за период с 25.10.2016 по 10.01.2017.  

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2017 по делу  № А73-327/2017 заявленные обществом требования удовлетворены. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции от 05.04.2017 по делу № А73-327/2017  отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной  жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом  первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.   Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал  по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 05.04.2017 по делу № А73-327/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав  представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не  установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и  

удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает  выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы  исходя из следующего.  

29.06.2015 между обществом (арендатор) и предпринимателем  (арендодатель) заключен долгосрочный договор аренды № 1/0/2015 (л.д.23), по  условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное  владение и пользование нежилые помещения №№ 6, 34, 35 на 1 этаже,  помещения №№ 1-5, 7-11, 13, 15-17, 19-22 в подвальном этаже, общей  площадью 2436,53 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 27:23:0040686:242. В порядке выполнения пункта  5.1 договора № 1/0/2015 передача объектов осуществлена по актам приема- передачи в соответствии с краткосрочным договором аренды № 1/0/2015. В  соответствии с пунктом 8.2 договора срок его действия распространен с  момента подписания на 7 лет.  

В силу пункта 2.4.2 договора № 1/0/2015 плата за пользование  арендованным имуществом подлежит внесению в течение 5 дней с даты  получения арендатором счета на оплату. При этом размер ежемесячной  арендной платы, составляет 650 руб. 00 коп. за 1 кв. м, постоянная часть  арендной платы уплачивается арендатором с даты начала осуществления  торговой деятельности в арендуемых помещениях, но не позднее 10.09.2015.  

Согласно пункта 2.4.5 договора арендатор обязан в течении 3 дней с  момента заключения договора перечислить арендодателю обеспечительный  взнос в размере постоянной части арендной платы за один месяц. Стороны  договорились, что обеспечительный платеж, уплаченный в рамках  краткосрочного договора № 1/0/2015, засчитывается в качестве  обеспечительного платежа по настоящему договору.  

Платежным поручением № 1 от 28.05.2015 (л.д.33) подтверждается факт  перечисления ООО "Ландер" в пользу ИП ФИО3 денежных средств в  размере 1 565 785 руб. 00 коп. В назначении платежа указано, что денежные  

средства переведены в качестве обеспечительного платежа по краткосрочному  договору № 1/0/2015 от 22.05.2015.  

Уведомлением № 2309/03 от 23.09.2016 (л.д.34) в ООО "Ландер"  предпринимателем сообщено об отказе от исполнения договора № 1/0/2015 с  23.09.2016, в связи с неоднократной просрочкой обществом внесения арендных  платежей, предложено в срок до 23.09.2016 произвести возврат помещений и  оплатить задолженность.  

Помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи  23.09.2016. Действий по ликвидации задолженности не предпринято.  

Уведомлением № 0510/01 от 05.10.2016 (л.д.35) предпринимателем  сообщено обществу об оставлении обеспечительного платежа в размере 1 565  785 руб. 00 коп. в распоряжении предпринимателя в связи с ненадлежащим  исполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей.  

Претензией от 07.11.2016 (л.д.36) обществом извещен предприниматель  о необходимости возвращения ООО "Ландер" денежных средств в сумме 1 565  785 руб. 00 коп., предупрежден о правовых последствиях несовершения  испрашиваемых действий в виде обращения за судебной защитой.  

Претензия оставлена без удовлетворения. ООО "Ландер" с иском  обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил требование  общества, руководствуясь статьями 381.1, 1102, 1109 ГК РФ.  

Судом первой инстанции верно установлено по условиям заключенного  сторонами договора, что оставление у арендодателя обеспечительного платежа  поставлено в зависимость от исполнения обязательств, в том числе по  внесению арендных платежей. Уплата арендных платежей исполнялась  обществом ненадлежащим образом, что им не отрицается.  

Однако, определением Арбитражного суда Хабаровского края от  07.10.2016 в отношении ООО "Ландер" введена процедура наблюдения,  возбуждено дело № А73-12192/2016 о несостоятельности (банкротстве).  Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2017 общество  признано банкротом, открыто конкурсное производство. В силу п.1 ст.1  

Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" отношения, возникающие при неспособности должника  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, находятся в сфере  правового регулирования исключительно Закона о банкротстве.  

27.10.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ООО "Ландер" требований в сумме основного долга 2  829 497 руб. 31 коп. (июль - сентябрь), пени 371 295 руб. 86 коп. (по состоянию  на дату введения наблюдения - 05.10.2016 включительно), расходы по уплате  госпошлины 33 471 руб. 98 коп.  

Определением суда от 03.02.2017 требования предпринимателя включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ландер".  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что включение указанного выше требования в реестр требований  кредиторов указывает на реализацию предпринимателем защиты его интересов  и исключает по изложенным обстоятельствам настоящего дела удержание  обеспечительного платежа.  

Действительно, в силу статей 329, 381.1 ГК РФ денежное обязательство по  соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в  пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный  платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство,  которое возникнет в будущем. Однако, при наступлении обстоятельств,  предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в  счет исполнения соответствующего обязательства.  

Между тем, апелляционным судом установлено, что предпринимателем  при отказе от исполнения договора № 1/0/2015 не осуществлены действия по  зачету задолженности общества по арендной плате обеспечительным платежом.  Предприниматель ошибочно полагает распоряжение обеспечительным  платежом общества по своему усмотрению не принимая во внимание условия  договора аренды и статью 381.1 ГК РФ.  

Не состоятелен довод апелляционной жалобы об обосновании удержания  платежа в связи с не нарушением обществом внесения арендной платы, а  п.2.4.6 договора аренды от 29.06.2015 в части права арендодателя досрочно  расторгнуть договор в случае, предусмотренном в п.8.3.5 договора аренды от  29.06.2015. Однако, ссылка в п.2.4.6 на п.8.3.5 и в самом пункте указано  условие о просрочке платежей. В п.2.4.6 конкретно согласованны сторонами  договора случаи использования арендодателем обеспечительного взноса и  размер удержания.  

Не подтвержден довод жалобы о согласовании сторонами невозврата  взноса. В условиях договора это не закреплено, иного не представлено.  

Не соответствует материалам дела довод жалобы о том, что  обеспечительный взнос соединяет в себе обеспечительный платеж и задаток.  Содержание пунктов 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7 договора аренды от 29.06.2015, письма  предпринимателя от 05.10.2016 (л.д.35) подтверждает равнозначность понятий  обеспечительный взнос и обеспечительный платеж.   

Последствия уплаты обеспечительного платежа и задатка различны.  Согласно ч.2 ст.380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка  должно быть совершено сторонами в письменной форме. Предпринимателем не  представлено доказательств соблюдения указанной обязательной нормы  законодательства, текст договора аренды и платежного поручения ООО  "Ландер" от 28.05.2015 (л.д.33) также не подтверждают соглашение сторон о  задатке, поэтому перечисленная обществом сумма не признается задатком.   

 Отклоняется довод жалобы о том, что включение требований  предпринимателя в реестр кредиторов общества не обеспечивает надлежащую  защиту его прав, так как помимо неполученной арендной платы  предпринимателем прекращение договора влечет для него неблагоприятные  последствия и оставление обеспечительного платежа обосновано. Указанный  довод предпринимателя с учетом изложенного выше не основан на материалах  дела и законодательстве.  

В связи с не осуществлением предпринимателем действий по зачету  задолженности общества по арендной плате обеспечительным платежом в  соответствии с договором аренды и статьей 381.1 ГК РФ, удерживаемая  предпринимателем сумма правомерно признана судом первой инстанции  неосновательным обогащением.  

 В силу статей 395, 1107 ГК РФ суд первой инстанции обосновано  взыскал проценты за пользование чужими средствами на сумму  неосновательного денежного обогащения с с 25.10.2016 по 10.01.2017 в сумме  33 380 руб. 91 коп. Правила о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не  ограничиваются сферой расчетов в наличной форме.  

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда,  апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения  судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2017 по делу №  А73-327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Харьковская  

Судьи Е.В. Вертопрахова  

Е.А. Швец