ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.09.2022

 

Дело № А40-292132/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  01.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 01.08.2022,

рассмотрев 25.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО1 в размере 1 475 254  руб. 60 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РБС»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 ООО «РБС» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, признаны недействительными сделками платежи в пользу ФИО1 в период с 25.05.2018 по 28.08.2018 на общую сумму 1 475 254 руб. 60 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 1 475 254 руб. 60 коп.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО1 (далее также ответчик) обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применении судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное сроками публикации постановления суда апелляционной инстанции в сети Интернет. 

Судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о том, что имеются основания для восстановления пропущенного срока с учетом изложенных в ходатайстве мотивов.

В судебном заседании ответчик на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ответчик в период с 30.10.2015 являлсягенеральным директором должника.

Между должником (заказчик) и ответчиком (управляющий)16.04.2018 заключен договор №РБС-16-1/04/18 оказания услуг по управлениююридическим лицом управляющим – индивидуальным предпринимателем, всоответствии с условиями которого управляющий обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по управлению финансово-хозяйственной деятельностью общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно банковской выписке за период с 25.05.2018 по 28.08.2018  со ссылкой на оплату по договору №РБС-16-1/04/18 от 16.04.2018  должником перечислены ответчику  денежные средства в общем размере  1 475 254 руб. 60 коп.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должником требования о признании указанных платежей недействительными сделками, суды исходили из того, что на момент  совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в спорный период ответчик являлся также и генеральным директором общества, получал двойную оплату и по договору оказания услуг, и как генеральный директор.

Между тем, судами не учтено следующее.

Возражая против удовлетворения  заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в  спорный период  перечислений с 25.05.2018 по 28.08.2018 он уже не  являлся генеральным директором должника в связи с расторжением с ним трудового договора (л.д.48) с 16.04.2018, договор же №РБС-16-1/04/18 от 16.04.2018 на оказание услуг по управлению юридическим лицом управляющим- индивидуальным предпринимателем заключен с ним в порядке ст.42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по решению единственного участника общества должника – ООО «Торговый дом РБС» (л.д.33) .

Однако, надлежащая оценка указанным доводам и представленным документам судами не дана.

При этом, в соответствии с положениями Закона об  обществах с ограниченной ответственностью (в том числе ст.42)  общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему (коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю).

Без надлежащей оценки представленных ответчиком документов с учетом применения положений Закона об общества с ограниченной ответственностью выводы судов о том, что ответчик в спорный период получал двойную  оплату и как генеральный директор по трудовому договору, и как управляющий по договору оказания услуг, являются преждевременными, сделанными без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, заслуживают проверки и доводы ответчика о том, что взысканием с него всей перечисленной в спорный период суммы суды лишили его права на вознаграждение за выполнение обязанностей руководителя  должника в полном объеме.

При этом, ответчик обращал внимание судов, что указанная конкурсным управляющим сумма в размере 699 994 руб. была выплачена ответчику 14.06.2018 в соответствии с условиями расторжения   трудового договора, а не в качестве заработной платы с мая по август 2018г.

Судами указанные доводы не проверялись, обстоятельства произведенной выплаты на указанную сумму не устанавливались.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что согласно правовой позиции,  изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2019 №305-ЭС18-19945(8) по делу №А40-196703/2016, оценка действительности одной сделки не может производиться без учета всей совокупности отношений в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

В данном случае спорные платежи, как утверждает ответчик, обусловлены расторжением трудового договора, выплатой в связи с таким расторжением денежных средств, а также заключением договора №РБС-16-1/04/18 от 16.04.2018, в отношении которых конкурсным управляющим в своих требованиях соответствующая оценка не дана.

При этом, суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии пропуска срока исковой давности, доводы ответчика о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с момента введения наблюдения основаны на ошибочном толковании норм материального права. 

 В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить оспариваемые платежи на предмет их взаимосвязи  с расторжением трудового договора и заключением договора №РБС-16-1/04/18 от 16.04.2018, а также выплатой ответчику 699 994 руб.  и исходя из этого предложить конкурсному управляющему уточнить заявленные требования; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А40-292132/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиВ.Я. Голобородько 

                                                                                                   Н.А. Кручинина