АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5467/2024

17 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по встречным исковым заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 лично (паспорт); ФИО2 по доверенности от 20.03.2024 (паспорт, диплом);

от ответчика посредством систем веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 20.12.2024 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ООО «Промтех», ответчик) о взыскании 70 579 руб. задолженности по договору подряда от 16.08.2023 № 16.08ПИР, 9 245 руб. неустойки.

Определением суда от 26.04.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «Промтех» 21.05.2024 поступило встречное исковое заявление о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. неустойки по договору подряда от 16.08.2023 № 16.08ПИР.

Определением от 22.05.2024 встречный иск принят к производству.

Определением от 25.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2024 по делу № А46-5467/2024 назначено проведение судебной экспертизы, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», эксперту ФИО4.

От автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее – АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований») 01.10.2024 поступило ходатайство об изменении экспертного состава и о продлении срока ее проведения на 30 рабочих дней с момента получения ответа суда.

Определением от 07.10.2024 заявление экспертной организации назначено к рассмотрению в судебном заседании.

До рассмотрения заявления по существу от АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» поступил уточненный перечень экспертов, а также уточнения по срокам – экспертная организация просила продлить срок проведения экспертизы на 20 рабочих дней с момента получения ответа суда.

Также до рассмотрения заявления ИП ФИО1 заявлено ходатайство о замене экспертной организации на ООО «СибрегионЭксперт» ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2024 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене эксперта, экспертной организации отказано.

Заявление автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» удовлетворено частично.

Произведена замена эксперта в рамках проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2024 по делу № А46-5467/2024, порученной автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований, эксперт ФИО4, с ФИО4 на эксперта ФИО6.

Срок проведения экспертизы по делу продлен на 20 рабочих дней с момента изготовления настоящего определения в полном объеме.

В материалы дела 09.12.2024 поступило заключение эксперта от 27.11.2024 № 655/24.

Определением суда от 16.12.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 13.01.2025 производство по делу возобновлено.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому условиями договора не предусмотрено предоставление исходных данных стороной ответчика для составления проекта УУТЭ; истец не сообщил и не предупредил заказчика при заключении договора о необходимых для выполнения работ данных, которые заказчик обязан был представить; в рамках более ранних договорных правоотношений между ИП ФИО1 и ООО «Промтех» по договору от 24.07.2023 исполнитель (ИП ФИО1) имел исходные данные по тепловому узлу, которые были истребованы для подготовки проекта УУТЭ; часть работ, выполненных истцом, не имеет для заказчика потребительской ценности, т.к. для согласования подключения к системе теплоснабжения согласно условиям подключения, выданным  ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль», в обязательном порядке необходим весь комплект рабочей документации, включая проект УУТЭ, который должен быть согласован с ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль»; результаты отдельного этапа работы не имеют для заказчика потребительской ценности.

ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» в отзыве на исковое заявление сообщило следующее: подключение ООО «Промтех» к системе теплоснабжения ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» не производилось; от ответчика 09.07.2024 поступило письмо от 05.07.2024 № 138 о рассмотрении проектной документации, по результатам рассмотрения проектной документации шифр ПРОМ-24.07-ПИР-ТС раздел «Тепловые сети» объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (разработанная ИП ФИО1), ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» был направлен ответ от 11.07.2024 исх. № 3571-24; экземпляр проектной документации шифр ПРОМ-24.07-ПИР-ТС раздел «Тепловые сети», направленный на согласование письмом от 09.07.2024 вх. № 921-07-24, был возвращен ООО «Промтех» 24.07.2024; проектная документация по узлу учета тепловой энергии (УУТЭ) на рассмотрение ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» не поступала; процесс подключения к системе теплоснабжения регламентируется «Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115.

В судебном заседании представители сторон поддержали процессуальные позиции.

Также представитель истца ходатайствовал о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, оценив экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Третье лицо, извещенное  надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Промтех» (заказчик) заключен договор подряда от 16.08.2023 № 16.08ПИР (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 6.2 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно требованиям заказчика, изложенным в техническом задании (приложение 1 к договору).

Сроки и стоимость работ определяются в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к настоящему договору).

Общая стоимость работ составляет 200 000,00 (двести тысяч) рублей. Стоимость работ не включает НДС в связи с УСН (упрощенной системой налогообложения) исполнителя в соответствии с действующим законодательством РФ, все применимые налоги, расходы исполнителя, связанные с выполнением работ по настоящему договору, и указывается в рублях.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от стоимости работ, срок оплаты которых просрочен, но не более 10 % от стоимости работ, срок оплаты которых просрочен.

Как указывает истец, исполнитель принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом и в объеме предоставленной исполнителю заказчиком информации, что подтверждается направленным на официальную почту заказчика письмом от 25.10.2023.

Так, электронным письмом от 25.10.2023 исполнителем заказчику была направлена проектная документация, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату с последующей досылкой указанных документов в печатном варианте на бумажном носителе.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали следующие условия оплаты:

- 20 % аванс (после подписания договора);

- 50 % аванс после завершения этапов 1 и 2;

- 30 % после завершения этапов 3 и 4.

В нарушение положений договора, ООО «Промтех» расчет за выполненные работы произвело не в полном объеме (оплачен только аванс 20 % в сумме 40 000 руб.), в связи с чем у ответчика имеется задолженность в размере 70 579 руб.

Размер стоимости (и соответственно задолженности) рассчитан истцом в смете на проектные работы на общую сумму 110 579 руб. исходя из фактического объема работ.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты работ истцом произведено начисление неустойки за период с 10.11.2023 по 20.03.2024 на сумму 9 245 руб.

Претензия с требованием о погашении основного долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска о взыскании неотработанного аванса ООО «Промтех» указывает, что:

-  работы по договору ИП ФИО1 выполнены не в полном объеме: не разработана рабочая документация в составе ТС и УУТЭ, в приложении № 1 (Задание на проектирование) к договору согласованы все необходимые исходные данные для проектирования и дополнительных требований по предоставлению информации на этапе заключения договора не предъявлялось;

- условиями договора не предусмотрено предоставление исходных данных стороной заказчика для составления проекта УУТЭ;

- оплата работ предусмотрена последовательностью выполнения работ согласно календарному плану, оплата 50 % не вносится, пока не завершены 1 и 2 этапы;

- исполнитель имел необходимые исходные данные — схема теплового узла, в соответствии с ранее заключенным с заказчиком договором, согласованное задание на проектирование;

- договором предусмотрено выполнение всего объема работ, часть работ, которая выполнена, не соответствует условиям договора, не имеет для заказчика ценности, т. к. для согласования подключения к системе теплоснабжения согласно условиям подключения к системе теплоснабжения, выданными ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» обязательно необходим весь полный комплект рабочей документация, включая проект УУТЭ;

- в пунктах 3.2 и 3.3 задания на проектирование указаны требования к проекту, а именно соответствие п.11 и п.12 Условий на подключение 01-10/4288 от 27.07.2023.

В соответствии с п.11.3 Проект необходимо согласовать с ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» и передать два экземпляра в ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль». Данное требование не было выполнено со стороны ИП ФИО1

Более того, при попытке самостоятельного согласования с ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» документация не была принята на рассмотрение по причине ее некомплектности и невыполнения всех требований п.11 и п.12 Условий на подключение 01-10/4288 от 27.07.2023.

Без полученного полного объема документации заказчиком по спорному договору невозможно получить согласования подключения к системе теплоснабжения;

- размер стоимости выполненных часть работ истцом не обоснован, договором не предусмотрена стоимость каждого отдельного результата работ.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование первоначальных исковых требований ИП ФИО1 ссылается на выполнение предусмотренного договором подряда от 16.08.2023 № 16.08ПИР объема работ.

Возражая, ООО «Промтех» ссылается на то, что истцом не разработана рабочая документация в составе ТС и УУТЭ и отсутствие потребительской ценности у выполненной истцом части работ.

В порядке проверки доводов сторон определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2024 по делу № А46-5467/2024 назначено проведение судебной экспертизы, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», эксперту ФИО4, на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить достаточность переданных Заказчиком исходных данных (включая электронную переписку с переданным перечнем технической документации 20.10.23г.), для подготовки всего комплекта рабочей документации, предусмотренной договором подряда от 16.08.2023 № 16.08ПИР, включая УУТЭ, и тепловой нагрузки на ГВС и вентиляцию в УП. Предусмотрено ли условиями договора предоставление исходных данных стороной ответчика (заказчик) для составления проекта УУТЭ, тепловой нагрузки на ГВС и вентиляцию в УП.

2) Определить возможность использования исходных данных из ранее заключенного и исполненного данным подрядчиком договора подряда от 24.07.2023 № 24.07ПИР для подготовки комплекта рабочей документации по спорному договору.

3) Определить качество и стоимость выполненного объема работы по договору ИП ФИО1, в том числе, на соответствие условиям договора, условиям подключения (т. к. договором стоимость работ договором по отдельным этапам «не разбита»; возможно, путем выделения процента выполненного объема работ).

Согласно выводам заключения эксперта от 27.11.2024 № 655/24:

По вопросу 1: исходные данные для проектирования узла учета тепловой энергии (УУТЭ):

- наименование и местонахождение потребителя;

- данные о тепловых нагрузках по каждому их виду;

- расчетные параметры теплоносителя в точке поставки;

- температурный график подачи теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха,

необходимые для проектирования УУТЭ, в соответствии с требованиями Постановлении Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», содержатся в Условиях подключения к системе теплоснабжения № 01-10/4288 от 27.07.2023 г.

Предоставление исходных данных стороной ответчика (заказчик) для составления проекта УУТЭ, тепловой нагрузки на ГВС и вентиляцию условиями договора подряда № 16.08ПИР от 16.08.2023 г. не предусмотрено.

Выделение тепловой нагрузки на ГВС и вентиляцию Условиями подключения к системе теплоснабжения № 01-10/4288 от 27.07.2023 г. не предусмотрено.

По вопросу 2: сведения, указанные в техническом задании на проектирование (приложение № 1 к договору подряда № 24.07ПИР от 24.07.2023 г.), возможно использовать для подготовки комплекта рабочей документации по Договору подряда № 16.08ПИР от 16.08.2023 г.

По вопросу 3: в отсутствие рабочей документации, выполненной в соответствии с п.4.1 «Требования к составу проектной документации» задания на проектирование (приложение № 1 к договору подряда № 16.08ПИР от 16.08.2023 г.), работы по договору подряда № 16.08ПИР от 16.08.2023 г. следует признать невыполненными в полном объеме.

Вместе с тем, из пояснений эксперта ФИО6 (в судебном заседании 30.01.2025) следует, что в любом случае для подготовки проекта УУТЭ при использовании блочного теплового пункта требуется наличие его технических показателей и технические условия. При подготовке экспертизы эксперт исходил из условий договора. Использование работ ИП ФИО1 возможно только при доработке и готовности проекта узла учета.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных нормоположений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Квалификация экспертов подтверждена, отводов лицами, участвующими в деле, относительно их кандидатур не заявлено, само заключение содержит ясные, непротиворечивые выводы, в связи с чем какие-либо сомнения относительно его достоверности у суда отсутствуют.

Кроме того, с учетом пояснений эксперта в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В ответе на претензию от 12.01.2024 исх. № 001-24 ИП ФИО1 указал, что при заключении договора им было указано о том, чтобы заказчику снизить риски по вводу в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (Далее - УУТЭ) по п.12 6, 12.7 ТУ №01-10/4288 от 27.07.2023 г. целесообразно заказать блочный тепловой пункт (Далее - БТП), в состав которого будет входить УУТЭ, у специализированной организации по опросному листу, который разработан мной и включен в комплект рабочей документации.

ООО «Промтех» данный подход был согласован, замечаний и возражений в данной части не поступало.

По опросному листу ИП ФИО1 ООО «Промтех» выбирались поставщики (производители) БТП, согласовывались технико-коммерческие предложения.

В настоящее время информации о выбранном поставщике от ответчика не поступало, соответственно, требуемые исходные данные, предоставляемые поставщиком производителем) БТП в соответствии с п.12.3.3 ТУ от вас также не поступало, а именно;

- принципиальная схема теплового пункта (в ТУ так и указано - «выкопировка из утвержденного проекта теплового пункта», т.е. заказчик из документации поставщика, которого выбрал заказчик в качестве поставщика, требуется её часть;

- техническое задание на разработку проектной документации УУТЭ, подписанное заявителем, основной составляющей которого является расчет расходов теплоносителя по видам теплопотребления в разрезе суток (отопительный и летний периоды) для подбора диаметров преобразователей расхода и пределов измерения теплоносителя - техническое задание разработано заказчиком, на основании которого выполнен опросный лист на БТП и марка ТС, подбор диаметров преобразователей расхода и пределов измерения теплоносителя    выполняет  поставщик (производитель) БТП на основании требований опросного листа на БТП;

- функциональная схема измерения параметров теплоносителя - разрабатывает поставщик (производитель) БТП на основании требований опросного листа на БТП;

- схемы установки первичных преобразователей на трубопроводах, с соблюдением длин прямых участков, указанных в паспортных данных на приборы - паспорта на приборы могут иметь только поставщик (производитель) данных приборов или заказчик,   купивший эти приборы;

-   план помещения с указанием мест установки приборов учета и кабельных проводок - план помещения установки БТП указан в марке СВ, разработанной Договору №24.07ПИР от «24» июля 2023 г., на котором должен быть размещен (наложен) план приборов учета и кабальных проводок, который выполняется поставщиком (производителем) БТП;

- принципиальная электрическая схема подключений приборов УУТЭ - разрабатывает поставщик (производитель) БТП на основании токований опросного листа на БТП;

-   схема внешних соединений первичных преобразователей с тепловычислителем - разрабатывает поставщик (производитель) БТП на основании требований опросного листа на БТП;

- электрическая схема питания УУТЭ - разрабатывает поставщик (производитель) БТП на основании требований опросного листа на БТП;

- схема общего вида шкафа узла учета - разрабатывает поставщик (производитель) БТП на основании требований опросного листа на БТП;

- спецификация на оборудование, приборы, материалы - разрабатывает поставщик    (производитель) БТП на основании требований опросного листа на БТП.

ИП ФИО1 было  указано  20.09.2023, что  узел  учета тепловой энергии будет комплектной поставки по опросному листу.

Опросный лист на ИТП входит в состав комплекта рабочей документации марки ПРОМ-24.07-ПИР-С7, разработанной и принятой вами по Договору №24.07ПИР от «24» июля 2023 г. Включение опросного листа в марку ОВ было с ответчиком предварительно согласовано, поэтому замечаний касательно опросного листа в марке ОВ и отсутствии его в марке ТС со стороны ООО «Промтех» не поступало. Дополнительно истцом было указано 27.09.2023 г. о том, что опросный лист в том числе составлен на основании требований ТУ. 23.10.2023 г. эту информацию истец также продублировал по мессенджеру WhatsApp в группе «Селектор ОВ».

В соответствии с вышеуказанным, разработка проекта УУТЭ возможна после предоставления необходимых исходных данных от поставщика (производителя) ВТП. Соответственно, при отсутствии информации о выборе поставщика при отсутствии данных, которые перечислены выше на основе п.12.3.3 ТУ разработка проекта УУТЭ не представляется возможным.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, при этом направлениеООО «Промтех» коммерческого предложения от 20.10.2023 № КП-2023-1940 не может рассматриваться как предоставление необходимой документации, иное из материалов дела не следует.

Кроме того, истцом, к материалам дела было приобщено электронное письмо от 19.09.2023, согласно которому ИП ФИО1 направил ООО «Промтех», полный комплект рабочей документации марки ТС.

Письмом от 20.09.2023 ответчик подтвердил истцу принятие на рассмотрение рабочей документации марки ТС.

Повторное направление рабочей документации марки ТС от ИП ФИО1 ООО «Промтех» было электронным письмом от 03.10.2023.

С момента направления на согласование марки ТС по настоящее время никаких замечаний относительно рабочей документации марки ТС от ответчика истцу не поступало.

Из переписки сторон в электронном виде усматривается, что вероятнее всего согласование дополнительных условий и конкретных действий в рамках разработки проектной документации осуществлялось сторонами в том числе посредством устных (телефонных переговоров), как указывает ИП ФИО7, поскольку сами по себе письма в отрыве их от пояснений сторон не позволяют говорить о том, что каждое из писем являлось продолжением предшествующего и имеет место закрытая / завершенная цепочка переговоров.

При таком подходе пояснения ИП ФИО7 согласуются с письмами самогоООО «Промтех» (например, в части направления документов по БТП). В то же время, указание ООО «Промтех» на необходимость буквального толкования условий договора и задания на проектирования.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что невозможность разработки истцом проектной документации вытекает из непредоставления ответчиком документации на ИТП, т.е. имеет место просрочка кредитора (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В то же время, сам предприниматель принимал меры по запросу документов и по сдаче приемке работ, в том числе в указанный договором срок.

При этом в настоящее время подключения ответчика к сетям не требуется.ООО «Промтех» уже заключило договор с иными лицами на подключение к иным сетям без учета документации истца (согласно пояснениям ответчика), что является исключительно коммерческими рисками и просчетом самого общества.

Учитывая изложенное, суд так же отмечает, что обращение ответчика к своему контрагенту (ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль») состоялось лишь в ходе рассмотрения настоящего дела (письмо третьего лица от 11.07.2024 на запрос от 05.07.2024).

Из совокупности данных обстоятельств усматривается, что на определенном этапе правоотношений сторон ООО «Промтех» утратило интерес к договору с ИП ФИО1, поскольку нашло альтернативный способ подключения объекта (возможно, еще до истечения договора с предпринимателем), однако в претензии от 26.02.2024 просит выполнить работы в срок до 28.02.2024, что указывает на противоречивое поведение.

Таким образом, из совокупности данных обстоятельств следует, что между сторонами фактически согласованы проектные работы с применением блочного индивидуального теплового пункта, в состав которого входит УУТЭ. Достижение данных договоренностей обусловлено как переговорами сторон, так и результатами исполнения договора подряда от 24.07.2023 № 24.07.ПИР, который не является спорным. Однако, ООО «Промтех» не представило подрядчику техническую документацию на ИТП, в связи с чем завершение работ оказалось невозможным, а в последующем утратило для общества интерес по причине использования альтернативного пути подключения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически правоотношения сторон по договору прекращены в порядке статьи 717 ГК РФ, что обуславливает обязанность заказчика оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы.

Сторонами ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в целях определения фактической стоимости результата работ, а также в целях оценки исключительно коммерческого предложения по ИТП, в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлено (не смотря на то, что судом обращалось внимание сторон на возможность проведения дополнительной, а не повторной экспертизы).

Расчет стоимости фактически выполненного объема работ представлен ИП ФИО1 вместе с исковым заявлением, однако не опровергнут ответчиком не смотря на протяженность рассмотрения дела (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет неустойки судом проверен признан арифметически верным, ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено, размер неустойки является обычно используемым в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Оснований для взыскания неустойки по встречному иску также не имеется, поскольку результат работ передан в период установленного срока, дальнейшая просрочка возникла вследствие действий самого общества.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Судебные издержки по оплате услуг эксперта также относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 70 579 руб. основного долга, 9 245 руб. неустойки, 3193 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков