АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11730/2017

город Вологда

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний              337 508 руб. 95 коп., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Ульяновский» Федеральной службы исполнения наказаний,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний              о взыскании 337 508 руб. 95 коп., в том числе, 291 200 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и 46 308 руб. 95 коп процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара по государственному контракту на поставку товаров от 25.03.2016 № 41-16/ЖКУ. 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

          Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Резолютивная часть решения суда от 13 ноября 2017 года в порядке статьи 229 АПК РФ размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец 16.11.2017 истец обратился с заявлением в суд о составлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственной контракт на поставку товаров от 25.03.2016 № 41-16/ЖКУ, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию: мясо кур потрошеное (тушки) замороженное 1 сорта ГОСТ 31962-2013, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Пунктом 6.1 контракта установлен срок поставки в соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2). 

В соответствии с отгрузочной разнарядкой в адрес истца должно быть поставлено в срок до 20.04.2016 – 10 000 кг продукции, до 01.07.2016 – 10 000 кг, до 20.08.2016 – 10 000 кг, до 01.10.2016 – 12 000 кг, до 10.11.2016 – 10 000 кг. 

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 6 177 600 руб. 

Государственный контракт расторгнут по соглашению сторон 07 ноября 2016 года (лист 49). 

Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается товарной накладной от 13.05.2016 № 923 (лист 50).

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истцом начислен штраф в размере 291 200 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование об уплате начисленного штрафа ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара с нарушением установленного контрактом срока подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой исходя из цены контракта, в размере 308 880 руб., что составляет 5% от цены контракта. В связи с уменьшением цены контракта дополнительным соглашением №1 к контракту размер штрафа составляет 291 200 руб.

В отзывах на исковое заявление ответчик и третье лицо возражали в отношении заявленных требований, указывая на незаконность взыскания штрафа в связи с наличием распоряжения управления тылового обеспечения об осуществлении процедуры расторжения заключенных государственных контрактов. Кроме того, пункт 10.6 контракта просрочку исполнения обязательств не относит к ненадлежащему исполнению поставщиком обязательств по контракту, а соглашением от 07.11.2016 стороны согласовали, что претензий друг к другу по исполнению государственного контракта не имеют. 

Согласно пункту 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственный контракт исполнен поставщиков только в части первой поставки со сроком исполнения до 20.04.2016 и с просрочкой исполнения (товарная накладная  от 13.05.2016). В остальной части государственный контракт вообще не исполнен. 

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом начислен штраф в сумме 291 200 руб. При этом, ссылка ответчика на прекращение обязательств в связи с заключением соглашения от 07.11.2016 несостоятельна.

Согласно пункту 5 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4(1) настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определенной в 5% цены контракта, что составляет 291 200 руб.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Из расчета истца следует, что размер, предъявленного к взысканию штрафа не превышает 5 процентов от цены контракта.

Следовательно, имеются основания для применения к рассматриваемому спору положений Постановления № 190.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что предоставление отсрочки уплаты неустоек и осуществление списания начисленных сумм неустоек призвано стать одной из мер поддержки поставщиков по государственным контрактам.

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Кроме того, поскольку списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является в силу Постановления № 190 обязанностью государственного (муниципального) заказчика, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, при рассмотрении дела необходимо проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Пунктом 3 Приказа Минфина России от 12.04.2016 № 44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2016 № 42238) установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Вместе с тем наличие спора относительно начисленного штрафа не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек (штрафов), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Управления о взыскании штрафа по контракту.

Как следует из материалов дела, государственный заказчик произвел авансовый платеж в размере 2 534 054 руб. 94 коп. В соответствии с соглашением от 07.11.2016 поставщик обязался в течение 10 календарных дней с момента расторжения контракта вернуть излишне оплаченную сумму 1 409 976 руб. 46 коп. Фактически денежные средства были перечислены 17.03.2017 платежным поручением № 5297, просрочка возврата составила 120 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты обоснованно начислены с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, применяемых в Центральном федеральном округе за соответствующие периоды.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 308 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 104 руб.

С учетом уточнения исковых требований и в соответствии с  пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от цены иска 337 508 руб. 95 коп. составляет  руб. 9750 руб. 

По общему правилу согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в 1338 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 354 руб. 37 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1023500885231, адрес местонахождения: 160017, 

<

...>) в пользу Федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (ОГРН 

<

***>,  адрес местонахождения: 302042, 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 308 руб. 95 коп. за период с 18.11.2017 по 17.03.2017 по государственному контракту от 25.03.2016 № 41-16/ЖКУ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1338 руб.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное управление управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 354 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.07.2017 № 690002. 

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Н.А. Шестакова