﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26115/2019

г. Красноярск

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «10» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект»: Валенко А.А., представителя по доверенности от 14.01.2020, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибирьеврострой»: Тарасовой Т.А., представителя по доверенности от 27.01.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирьеврострой» и общества с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «19» ноября 2019 года по делу № А33-26115/2019,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект» (ИНН 2460253710, ОГРН 1142468023917. далее – ООО «Промснабкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьеврострой» (ИНН 2461227744, ОГРН 1142468058402, далее – ООО «Сибирьеврострой», ответчик) о взыскании 3 309 206 рублей 56 копеек  неустойки по договору от 11.05.2017 №74.

Решением суда от 19.11.2019 иск удовлетворен частично: с ООО «Сибирьеврострой» в пользу ООО «Промснабкомплект» взыскать 3 281 514 рублей 72 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Промснабкомплект» просило изменить решение суда в части, изложенной в тексте жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Сибирьеврострой» ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки; настаивает на несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Как указано апеллянтом, размер неустойки составил 36% годовых, что в три раза превышает средний показатель ставки по кредиту для нефинансовых организаций за 2018-2019 годы. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.02.2020.

ООО «Промснабкомплект» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы «Сибирьеврострой».

К судебному заседанию от истца (ООО «Промснабкомплект») поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, а также прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 74 от 15.05.2017, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной оплаты обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте «Подземная автостоянка с 2-х этажной надземной надстройкой с нежилыми помещениями административно-торгового назначения, инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией № 5.3», согласно приложения № 1, собственными силами и средствами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1 раздела 2 договора).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что объект - это «Подземная автостоянка с 2-х этажной надземной надстройкой с нежилыми - помещениями административно-торгового назначения, инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией № 5.3», расположен по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая - ул. Урванцева». Объектом по договору является сложная вещь, включающая в себя: помещения, сооружения, прочее имущество, входящие в состав объекта согласно ПСД.

В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование, сроки – 30.09.2017 (окончание) и стоимость работ – 11 741 855 рублей 50 копеек за монтаж системы вентиляции и дымоудаления, 3 650 152 рубля за огнезащитное покрытие металлоконструкций.

В дополнительном соглашении от 01.11.2017 №1 к договору стороны установили, что общая стоимость работ составляет 11 741 855 рублей 50 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2019 по делу А33-23524/2018 с ООО «Сибирьеврострой» в пользу ООО «Промснабкомплект» взыскано 5 407 798 рублей 20 копеек основного долга, а также 106 537 рублей судебных издержек.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения заказчиком обязательства по оплате работ, следовательно, наличия оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре подряда № 74 от 15.05.2017, являющемся по своей правовой природе договором строительного подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2019 по делу А33-23524/2018 установлен факт выполнения истцом работ и наличия долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 15.05.2017 № 74 в размере 3 309 206 рублей 56 копеек  за период с 01.12.2017 по 02.09.2019.

Факт просрочки оплаты работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части периода 01.01.2018-02.09.2019, а также в связи с допущенной  арифметической ошибкой при определении количества дней в периоде 01.06.2018 – 02.09.2019; произвел собственный расчет, согласно которому размер неустойки составил 3 281 514 рублей 72 копейки (подробный расчет приведен в решении суда).

Поскольку факт просрочки установлен судом и не оспорен ответчиком, контррасчет неустойки, обосновывающий иной ее размер, последним суду первой инстанции не представлен, данное требование правомерно удовлетворено судом частично в скорректированном им размере - 3 281 514 рублей 72 копейки.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание размер долга и период просрочки, обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Апеллянт, заявляя о несоразмерности взысканной судом неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, значительно ниже начисленной им неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте, и не считается чрезмерно высоким.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с взысканным судом размером неустойки, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Сибирьеврострой» относятся на ее заявителя.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Промснабкомплект» подлежит возврату из федерального бюджета.

  Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 49, 150, 168, 184, 185, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от                       «19» ноября 2019 года по делу № А33-26115/2019. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.11.2019 №366.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2019 года по делу № А33-26115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьеврострой» – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай