АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3896/2023

г. Киров

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена13 августа 2025 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Институт по инженерным изысканиям и проектированию «КИРОВСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МОНОЛИТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 142201, Московская обл., г.о. Серпухов, 

<

...>, помещ. 20)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>)

о взыскании 6 125 000 рублей 00 копеек

и встречное исковое требование на взыскание  6 970 681 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле:

истца-Меньшиковой О.В., по доверенности от 30.04.2021 № 17, ФИО1. директора на основании выписки ЕГРЮЛ,

ответчика-Ковалева С.А.,  по доверенности от 31.01.2025, ФИО2, по доверенности от 31.03.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт по инженерным изысканиям и проектированию «КИРОВСТРОЙПРОЕКТ» (далее-ООО «Институт «Кировстройпроект», Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МОНОЛИТ» (далее-ООО СК «МОНОЛИТ», Общество, ответчик) о взыскании стоимости выполненных проектных работ в размере 6 125 000 рублей по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 12.10.2021 № 184/01-21.

Исковые требования основаны на положениях договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 12.10.2021 № 184/01-21, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Ответчик в отзыве, в дополнениях к отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что результат работ по договору не достигнут, о чем свидетельствуют письма КОГАУ «Управление госэкспертизы». Положительное заключение госэкспертизы в отношении раздела проектной документации «Смета на строительство объекта» не получено до настоящего момента, рабочая документация не пригодна для строительства. В связи с указанными обстоятельствами ответчиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке. Указанные нарушения подрядчика привели к нарушению сроков по государственному контракту с КОГКУ «УКС» и начислению в адрес ООО СК «МОНОЛИТ» штрафных санкций в виде пеней в размере 845 681,62 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2023 объединены в одно производство дела № А28-3896/2023 (настоящее дело) с делом № А28-4628/2023 по иску ООО СК «МОНОЛИТ» к ООО «Институт «Кировстройпроект» о взыскании 6 970 681 рубля 62 копеек, в том числе 6 125 000 рублей 00 копеек предварительной оплаты по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 12.10.2021 № 184/01-21, и 845 681 рубля 62 копеек убытков в виде неустойки начисленной КОГКУ «УКС» (государственный заказчик) ответчику (подрядчик) за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 08.10.2021 № 170. Делу присвоен номер № А28-3896/2023. 

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны истца.

Истец в отзыве, в дополнениях к отзыву просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает на то, что работы им выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Сметная документация передана ответчику по акту (накладной) передачи технической документации от 29.07.2022 № 21 и направлена на экспертизу в КОГАУ «Управление госэкспертизы», далее ООО СК «МОНОЛИТ» отказался от договора в одностороннем порядке, замечаний от ответчика относительно сметы на строительство в адрес истца не поступало.

Определением от 18.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (новое наименование КОГКУ «Единый заказчик) (далее-третье лицо, КОГКУ «УКС»).

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что поскольку результат работ предусмотренный договором в виде «Документация» в объеме необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта истцом не достигнут, то и получить оплату полной стоимости работ по договору он не может. Учреждение полагает, что оплате подлежат работы по выполнению инженерных изысканий, проектной и разработанной на её основе рабочей документации, получившие положительные заключения госэкспертизы, имеющие потребительскую ценность для заказчика.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.         

ООО СК «МОНОЛИТ» является генеральным подрядчиком по государственному контракту от 08.10.2021 № 170 с КОГКУ «УКС» (заказчик) на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта капитального строительства государственной собственности Кировской области «Школа на 1000 учащихся по адресу: г. Киров, пр-т. Строителей, д. 29» (далее - контракт). 

Во исполнение своих обязательств по контракту Общество (заказчик) подписало с Институтом (подрядчик) договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 12.10.2021 № 184/01-21 (далее - договор) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации на основании задания заказчика выполнить проектно-изыскательские работы, включая сбор исходных данных, выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту капитального строительства: «Школа на 1000 учащихся, по адресу 

<

...>», а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Результатом выполненной работы является проектная продукция, именуемая в дальнейшем «Документация» в объеме, необходимом для получения положительною заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта и рабочей документации для строительства объекта, тома для получения разрешения на строительство объекта (пункт 1.2 договора).

Пунктом 38 Задания на проектирование к договору предусмотрены требования к рабочей документации- основной комплект рабочих чертежей согласно ГОСТ Р 21.101-2020 в объеме, достаточном для строительства. Пунктом 30 предусмотрены требования к разделу проектной документации «Смета на строительство объекта». В соответствии с пунктом 45 договор с экспертной организацией на проведение экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации заключает заказчик и производит оплату экспертизы; подрядчик представляет проектную документацию по доверенности от заказчика  в государственную экспертизу и обеспечивает ее сопровождение до получения положительного заключения государственной экспертизы.

Стоимость работ по договору составляет - 12 250 000  рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке: 

- первый авансовый платеж заказчик производит в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора в размере 50% от общей стоимости работ в сумме -6 125 000 рублей 00 копеек; 

- второй авансовый платеж заказчик производит в течение 5-ти банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы по результатам инженерных изысканий и проектной документации в размере 25% от общей стоимости работ в сумме - 3 062 500 рублей 00 копеек; 

- окончательный расчет в размере 25% от общей стоимости работ в сумме - 3 062 500 рублей  00 копеек  производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.2 – 2.2.3 договора).

Сторонами подписаны сметы по стоимости работ:

-смета № 1 на геодезические работы на сумму 329 238 рублей,

-смета № 2 на геологические изыскания на сумму 649 282 рубля,

-смета № 3 на гидрометеорологические изыскания на сумму 103 715 рублей,

-смета № 4 на экологические изыскания на сумму 582 055 рублей,

-смета № 5 на проектную документацию стоимостью 4 460 710 рублей,

-смета № 6 на рабочую документацию стоимостью 6 125 000 рублей. 

Согласно пункту 2.3 договора стоимость работ определена на основании ценообразующих факторов на момент заключения договора и не подлежит изменению в течение периода действия договора.

Оплате по договору подлежат работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4 договора).

В случае получения по вине подрядчика отрицательною заключения в ходепроведения любой из вышеуказанных экспертиз соответствующий результат по договору считается не достигнутым и не подлежит оплате, в том числе по фактически понесенным расходам подрядчика (пункт 2.6 договора).

Начало выполнения работ - на следующий день после подписания  договора (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ определяется в следующем порядке:

- проектная документация для представления на экспертизу - в срок до 15.11.2021;

- рабочая документация - в течение 15 рабочих дней после получения заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации, с промежуточной выдачей документации, необходимой для выполнения строительно-монтажных работ (пункт 3.2 договора).

Датой завершения работ по договору в целом считается дата подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.5 договора).

При завершении работ (этапов работ) подрядчик представляет заказчику документацию в электронном виде в формате РОР и в двух экземплярах акт приемки выполненных работ (этапа работ) с указанием их стоимости. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ (пункт 4.1 договора).

При мотивированном отказе заказчик с участием подрядчика составляет протокол с замечаниями, перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.2 договора).

В случае не подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и не направления подрядчику мотивированного отказа работы считаются принятыми, а акт приемки выполненных работ подписанным (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.3.16 договора подрядчик передает заказчику документацию по накладной. 

Обмен информацией между сторонами происходит через представителей сторон при передаче данных нарочно и/или в электронном виде на адреса электронной почты, указанные в Приложении № 1 к договору (пункт 1.4 договора).

Приложениями к договору являются: Задание на проектирование (Приложение № 1), План-график выполнения проектных работ (Приложение № 2), Перечень лиц и адресов электронной почты, участвующих в обмене информацией (Приложение № 3).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.07.2022 № 1, в соответствии с которым из пункта 10 договора исключены приложение № 2 – «План-график выполнения проектных работ» и приложение № 3 «Перечень лиц и адресов электронной почты, участвующих в обмене Конфиденциальной информацией». 

Для прохождения государственной экспертизы ООО СК «МОНОЛИТ» заключило договор с КОГАУ «Управление госэкспертизы» 24.11.2021 № ГЭ-062. Соглашением от 14.03.2023 данный договор сторонами расторгнут.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены: 

- акт (накладная) передачи технической документации от 12.11.2021 № 25, в соответствии с которым ответчик получил результаты инженерных изысканий, в отношении которых КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» выдано положительное заключение государственной экспертизы от 25.12.2021 № 43-1-1-1-082993-2021;

- акт (накладная) передачи технической документации от 15.11.2021 № 26, в соответствии с которым ответчик получил проектную документацию, в отношении которой КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» выдано положительное заключение государственной экспертизы от 22.06.2022 № 43-1-1-2-040400-2022;

- акт № 16 от 15.11.2021 о сдаче-приемки выполненных работ на сумму 6 125 000 рублей (инженерные изыскания, проектная документация), подписанный заказчиком без возражений и замечаний;

- акт (накладная) передачи технической документации от 29.07.2022 № 21, в соответствии с которым ответчик получил сметную документацию на строительство объекта капитального строительства;

- акты (накладные) передачи технической документации от 15.07.2022 № 9, от 27.07.2022 №№ 14, 15, от 28.07.2022 № 16, от 29.07.2022 № 20, от 05.08.2022 № 23, от 12.08.2022 № 26, от 17.08.2022 № 28, от 19.08.2022 № 29, от 23.08.2022 № 32, от 29.08.2022 № 33, от 29.08.2022 №№ 34, 35, 36, от 30.08.2022 № 37, от 20.09.2022 № 42, в соответствии с которыми ответчик получил рабочую документацию.

На рабочей документации имеется штамп КОГКУ «УКС» - «В производство работ».

Платежными поручениями от 13.10.2021 № 16 на сумму 3 062 500 рублей 00 копеек, от 29.11.2021 № 207 на  сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, от 11.07.2022 № 231 на сумму 2 062 500 рублей 00 копеек ответчиком внесена предварительная оплата по договору на общую сумму 6  125 000 рублей 00 копеек.  

По  расчету истца остаток задолженности по договору составил 6 125 000 рублей 00 копеек.

28.06.2022 ООО СК «Монолит» выдано разрешение на строительство за № 43-RU43306000-043-2022 со сроком действия-по 28.10.2024. 

Письмом от 17.10.2022 № 162-1-6 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по договору и направил для приемки акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 11.10.2022 и счет на оплату № 7 от 11.10.2022 на второй авансовый платеж- 3 062 500 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2022 № 177-1-6 об оплате части аванса в размере 3 062 500 рублей в связи с выполнением проектных работ и подтверждением их положительным заключением государственной экспертизы. Ответа не поступило.

Ответчик обратился к истцу с претензией от 20.02.2023 № 210/1, в которой, сославшись на нарушение сроков выполнения работ по договору (раздел проектной документации «Смета на строительство объекта» был передан Обществу только в октябре 2022 года; положительное заключение госэкспертизы по данному разделу не получено), а также на многочисленные замечания к изготовленной документации (наличие нарушений строительных норм и правил, отсутствие технологической совместимости различных этапов работ, ненадлежащее выполнение требований ресурсоснабжающих организаций), о чем свидетельствуют письма КОГАУ «Управление госэкспертизы» от 29.11.2021, 01.12.2021, 03.12.2021, 14.12.2021, 15.12.2021, 21.01.2021, 07.04.2022, 12.04.2022, 15.04.2022, 16.04.2022, 02.05.2022, 07.06.2022, 08.11.2022, уведомил об отказе от договора в одностороннем порядке, руководствуясь абзацами 3 и 6 пункта 7.2 договора (абзац 3 «Подрядчик выполняет обязательства по договору настолько медленно, что окончание работ в установленные сроки становится явно невозможным», абзац 6 «Подрядчик в ходе выполнения работ неоднократно (2 и более раза)  нарушает условия договора»).

Ответчиком представлены письма КОГАУ «Управление госэкспертизы» в подтверждение некачественного выполнения проектных работ:

-29.11.2021 № 01-06/1694, № 01-06/1690, 01.12.2021 № 01-06/1715, 03.12.2021 № 01-06/1726, 14.12.2021 № 01-06/1831, 15.12.2021 № 01-06/1848;

-21.01.2022 № 01-06/75, 07.04.2022 № 01-06/441, 12.04.2022 № 01-06/461, от 15.04.2022 № 01-06/501, 16.04.2022 № 01-06/505, 28.04.2022 № 01-06/558, 02.05.2022 № 01-06/578,  30.05.2022 № 01-01/717, 01.06.2022 № 01-06/725, 02.06.2022 № 01-06/737, 03.06.2022 № 747, 06.06.2022 № 01-06/752, 07.06.2022 № 01-06/760, 08.06.2022 № 01-06/761, 09.06.2022 № 01-06/766, 10.06.2022 № 01-06/772, 16.06.2022 № 01-06-786, 20.06.2022 № 01-06/800, 08.11.2022 № 01-06/1576, 13.12.2022 № 01-06/1777;

-08.02.2023 № 01-06/160, 22.02.2023 № 01-06/232, 02.03.2023 № 01-06/262, 09.03.2023 № 01-06/303, 

Общество обратилось к Институту с претензией от 30.03.2023 № 349, в которой потребовала возвратить 6 125 000 рублей 00 копеек предварительной оплаты по договору, а также уплатить 845 681 рубль 62 копейки убытков, в виде неустойки начисленной КОГКУ «УКС» по контракту ответчику за просрочку выполнения работ.

Неудовлетворение взаимных претензий послужило основанием для обращения в суд с данными исками. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор от 24.01.2000 N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ. 

В связи с вышеизложенным, бремя доказывания обоснованности отказа от подписания спорного акта относится на ответчика, что соответствует положениям действующего законодательства и судебной практике.

В настоящем споре возражения ответчика сводятся к наличию недостатков в документации, изготовленной истцом, что подтверждается письмами КОГАУ «Управление госэкспертизы».

Письма КОГАУ «Управление госэкспертизы» за период  с 21.11.2021 по 20.06.2022 свидетельствуют о наличии  замечаний к инженерным изысканиям и проектным работам (без раздела «Смета на строительство) на которые получены положительные заключения госэкспертизы соответственно: от 25.12.2021 № 43-1-1-1-082993-2021, от 22.06.2022 № 43-1-1-2-040400-2022.

Письмом от 08.11.2022 за № 01-06/1576 КОГАУ «Управление госэкспертизы» в адрес ООО СК «МОНОЛИТ», ООО «Институт «Кировстройпроект», КОГКУ «УКС» выдан перечень замечаний по сметной части проектной документации к устранению; сделан вывод о том, что сметная документация не соответствует сметным нормативам, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим  и другим решением, предусмотренным документацией. Сметная стоимость определена недостоверно и подлежит перерасчету. 

Письмом от 13.12.2022 № 01-06/1777 1576 КОГАУ «Управление госэкспертизы» выданы замечания к проектной документации в адрес вышеуказанных лиц (по сметной части подтверждены замечания по письму от 08.11.2022 № 01-06/1576).

Письмом от 08.02.2023 № 01-06/160 КОГАУ «Управление госэкспертизы» в адрес ООО СК «МОНОЛИТ» сообщило, что поступившая откорректированная проектная документация не может быть рассмотрена в полном объеме ввиду наличия замечаний (указаны замечания и их обоснование).

Письмами от 22.02.2023 № 01-06/232, от 02.03.2023 № 01-06/262, от 09.03.2023 № 01-06/303 КОГАУ «Управление госэкспертизы» указало замечания по проектной документации; относительно сметной части указано- «Находится на рассмотрении».

Письмом от 15.05.2024 за № 01-06/707 КОГАУ «Управление госэкспертизы» на запрос ООО СК «МОНОЛИТ» от 15.05.2024 № 385 сообщило, что положительное заключение по достоверности сметной стоимости (по сметной части) не выдавалось. Положительные заключения по объекту выдавались по инженерным изысканиям и по проектной части без сметы. Сметная документация до февраля 2023 на проверку не поступала. Замечания официально выдавались через личный кабинет в ООО «Институт «Кировстройпроект», письма с замечаниями адресовались для трех организаций: ООО «Институт «Кировстройпроект», ООО СК «МОНОЛИТ», МКУ «УКС». Отсутствие положительного заключения по достоверности сметной стоимости идет в нарушение Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и делает невозможным оплату бюджетными средствами строительных работ и ставит под сомнение реализацию данного объекта.

Также ООО СК «МОНОЛИТ» в адрес ООО «Институт «Кировстройпроект» обращается с письмами от 07.02.2023 № 130, от 13.02.2023 № 151, от 27.02.2023 № 232 по устранению замечаний и внесению изменений в документацию.     

По условиям договора результатом работ является документация в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта и рабочая документация- для получения разрешения на строительство объекта.

Ответчик, заявляя встречное требование о взыскании уплаченной всей суммы аванса в размере 6 125 000 рублей, полагает, что договор подрядчиком не исполнен, проектная документация не имеет потребительской ценности для заказчика.

Однако, данная позиция ответчика опровергается выданными КОГАУ «Управление госэкспертизы» положительными заключениями на инженерные изыскания и проектную документацию (за исключением сметной части) от  25.12.2021 № 43-1-1-1-082993-2021, от 22.06.2022 № 43-1-1-2-040400-2022 соответственно, актом № 16 от 15.11.2021 подписанным заказчиком о приемке выполненных работ по проектной документации.

В связи с наличием разногласий сторон относительно качества рабочей документации судом по ходатайству ответчика определением суда от 26.05.2024 назначена судебная экспертиза по проверке качества разработанной подрядчиком рабочей документации относительно проектной документации. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 ООО «ПАРТНЕР».

По заключению эксперта № 13 от 05.08.2024 разработанная подрядчиком рабочая документация не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы 22.06.2022 № 43-1-1-2-040400-2022; не представляет для заказчика потребительской ценности.

По ходатайству истца судом определением от 26.01.2025 назначена повторная экспертиза рабочей документации, проведение которой поручено эксперту ФИО4 Автономной некоммерческой организации «Институт негосударственной экспертизы». 

Ответчиком 26.02.2025 заявлен отвод эксперту ФИО4, протокольным определением судебного заседания от 12.03.2025 отвод рассмотрен, судом не принят. 

Из заключения экспертизы № 21-05-25-С от 07.05.2025 АНО «Институт экспертизы» следует, что по результатам сравнительного анализа разработанная ООО «Институт «Кировгражданпроект» рабочая документация полностью соответствует проектной документации, получившей положительное заключение КОГАУ «Управление госэкспертизы» от 22.06.2022 № 43-1-1-2-040400-2022.

В результате допроса эксперта в судебном заседании, эксперт поддержал свое заключение, подтвердил соответствие разработанной истцом рабочей документации требованиям ГОСТ Р 21-101-2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации».

Также эксперт в своем заключении дополнительно отметил, что в адрес ООО СК «МОНОЛИТ» в рамках заключенного Обществом с КОГАУ «Управление госэкспертизы» договора № ГЭ от 11.10.2022 выданы замечания 08.11.2022 по сметной части в количестве 347 (письмо № 01-06/1471 от 09.11.2023 КОГАУ «Управление госэкспертизы»). Эксперт указывает, что в своем письме от 09.11.2023 № 01-06/1471 КОГАУ  «Управление госэкспертизы» подтвердило, что рабочая документация разработана в полном соответствии с проектной документацией, качественно. В то же время отмечается некачественное выполнение раздела «Смета на строительство», замечаний по сметному разделу оставалось много. Эксперт, основываясь на п. 1.5 Раздела 1 «Общие положения» Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП 81-2001-03, рассчитал стоимость сметной части-312 250 рублей. 

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы № 21-05-25-С от 07.05.2025 является надлежащим доказательством по делу, поскольку является полным и обоснованным, основано на материалах дела, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Не согласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Таким образом, качество рабочей документации, разработанной ООО «Институт «Кировстройпроект», ее соответствие требованиям ГОСТ Р 21-101-2020 в соответствии с условиями договора (п.5.3.1 договора, п.38 задания на проектирование), штампом КОГКУ «УКС» «В производство работ» на рабочей документации в процессе документально подтверждено.

Относительно сметной части проекта суд также считает, что ответчиком ее непригодность, невозможность полного использования не доказана, поскольку из вышеназванных писем КОГАУ «Управление госэкспертизы» следует, что последние правки замечаний по сметной части проекта производились ООО «Институт «Кировстройпроект» по его справке от 14.02.2023, далее из писем КОГАУ «Управление госэкспертизы» от 22.02.2023 № 01-06/232, от 02.03.2023 № 01-06/262, от 09.03.2023 № 01-06/303 следует, что «сметная часть находится на рассмотрении», соответственно на момент одностороннего отказа ответчика от исполнения договора-20.02.2023 новых замечаний по смете не заявлено, отрицательного заключения не выдано, по договору от 09.02.2023 № 18/02 ответчик привлек другого подрядчика- ООО «Генеральный подрядчик» на доработку сметной части проекта и внесение корректировок в разделы проектной документации, из которого не следует существенность устраняемых недостатков по смете. В силу пункта 2.6 договора отрицательного заключения госэкспертизы на сметную часть проекта не получено; в силу пункта 1.2 договора положительное заключение гоэкспертизы на смету не получено подрядчиком в результате действий самого заказчика по отказу от спорного договора в одностороннем порядке и расторжению договора с КОГАУ «Управление госэкспертизы» 14.03.2023.

В процессе ответчик соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы сметной части проекта не заявлял, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по статьи 9 АПК РФ.

По смыслу положений пункта 6 статьи 753 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ без подтверждения недостатков, в том числе существенных, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы: сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о некачественном выполнении истцом работ с недостатками (в том числе существенными), делающими невозможным приемку и дальнейшее использование проектной документации.

Отказ ответчика от оплаты стоимости фактически выполненных истцом работ без существенных недостатков означал бы получение заказчиком материального результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между юридическими лицами в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Таким образом, отказ ответчика от приемки и оплаты спорных работ по мотивам, изложенным в возражениях, судом отклонен как необоснованный. В целом результат работ по договору достигнут- ведется фактическое строительство объекта с использованием проектной и рабочей документации истца, доказательств наличия недостатков, не позволяющих использовать результат работ ответчиком не приведено, следовательно истцом работы по спорному договору выполнены на всю цену договора- 12 250 000 рублей. С учетом уплаты суммы аванса в размере 6 125 000 рублей, задолженность ответчика составляет 6 125 000 рублей, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречного иска в части взыскания уплаченного аванса за работы в размере 6 125 000 рублей следует отказать.

Также не подлежит удовлетворению требование ООО СК «МОНОЛИТ» о взыскании убытков в размере неустойки – 845 681,62 рублей.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 5.3.13 убытки, понесенные заказчиком, взыскиваются с подрядчика в полной сумме сверх неустойки.

В подтверждение наличия убытков Обществом представлено письмо КОГКУ «УКС» от 28.03.2023 № 301-7 об увеличении исковых требований о взыскании неустойки по контракту за просрочку исполнения обязательств по первому этапу работ за период со 02.08.2022 по 28.03.2023 в размере 845 681,62 рублей в рамках дела № А28-11189/2022 Арбитражного суда Кировской области.

В соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ к контракту срок выполнения первого этапа работ (проектные работы с получением положительного заключения государственной экспертизы)- до 15.12.2021. Дополнительным соглашением от 29.09.2023 № 10 к контракту срок продлен- не позднее 20.12.2023. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А28-11189/2022 в удовлетворении иска КОГКУ «УКС» к ООО СК «МОНОЛИТ» о взыскании неустойки в размере 2 236 498 рублей за период с 02.08.2022 по 06.08.2023 (в том числе за просрочку первого этапа работ в размере 1 265 574 рубля за период с 02.08.2022 по 06.08.2023) отказано ввиду преждевременности его подачи. Как указано в решении, подрядчик (ООО СК «МОНОЛИТ») имеет право на получение меры государственной поддержки в виде списания неустойки по Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», поскольку на момент принятия решения контракт исполнялся, срок выполнения работ продлевался (по первому этапу- позднее 20.12.2023 и т.д.), соответственно общий размер неустойки не определен.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2022 по делу № А28-598/2022, в удовлетворении исковых требований КОГКУ «УКС» к ООО СК «МОНОЛИТ» о взыскании 160 408 рублей 23 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 08.10.2021 № 170 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта капитального строительства государственной собственности Кировской области «Школа на 1000 учащихся по адресу: г. Киров, пр-т. Строителей, д. 29» за период с 16.12.2021 по 24.01.2022 отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.   

            При наличии вышеуказанных судебных актов; дополнительного соглашения от 29.09.2023 № 10 к контракту о продлении срока выполнения работ по первому этапу- не позднее 20.12.2023 у ООО СК «МОНОЛИТ» не имеется убытков в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу в заявленном размере 845 681,62 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения первоначального иска понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 625 рублей по платежному поручению № 58 от 17.04.2023 относятся на ответчика в пользу истца. Также на ответчика в пользу истца возлагаются судебные издержки по оплате повторной судебной экспертизы в размере 150 000 рублей (платежные поручения № 100 от 30.08.2024, № 184 от 05.12.2024) (статьи 101, 106, 110 АПК РФ). Определением суда от 05.09.2025 с депозитного счета суда в счет оплаты экспертизы ООО «ПАРТНЕР» перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей, внесенные на депозит суда ООО СК «МОНОЛИТ» платежным поручением № 437 от 19.03.2024, данные денежные средства являются судебными издержками ответчика. 

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска судом отказано, понесенные ООО СК «МОНОЛИТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере  57 853 рубля по платежному поручению № 350 от 04.04.2023 остаются на ответчике. 

            В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит к возврату государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, уплаченная по платежному поручению № 51 от 04.04.2023. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МОНОЛИТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт по инженерным изысканиям и проектированию «КИРОВСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 6 125 000 (шесть миллионов сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 47 625 (сорок семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Институт по инженерным изысканиям и проектированию «КИРОВСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 51 от 04.04.2023.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

            Судья                                                                                           Прозорова Е.Ю.