ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-31706/2020

г. Самара

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 декабря 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца  - представитель ФИО2, доверенность от 02.12.2021, представитель ФИО3, доверенность от 02.12.2021,

от ответчика  - представитель ФИО4, доверенность от 05.10.2021,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТДК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2021 года по делу №А55-31706/2020 (судья Лукин А.Г.),

по иску Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Центр технического и хозяйственного обслуживания" к обществу с ограниченной ответственностью "СТДК" о взыскании 288 443,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Центр технического и хозяйственного обслуживания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТДК" (далее - ответчик) о взыскании 290 738,33 руб., в том числе 200 000,00 руб. основного долга, 10 738,33 руб. пени за период с 30.12.2019 по 01.11.2020 (исходя из ключевой ставки 4,25%), 20 000,00 руб. штрафа, 60 000,00 руб. стоимости независимой экспертизы, которую истец позиционирует как причиненный ему убыток. 

Определением суда от 01.12.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.02.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.06.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, эксперту ООО «Центр Экспертиз».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью "СТДК" в пользу Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Центр технического и хозяйственного обслуживания" взыскано 288 443,33 рублей, в том числе: 200 000,00 рублей основного долга, 8 443,33 рублей пени, 20 000,00 руб. штрафа, 60 000,00 рублей расходов стоимости проведения независимой экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью "СТДК" в пользу Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Центр технического и хозяйственного обслуживания" взыскано 48 815,00 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 г. по делу № А55-31076/2020 отменить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не обосновано отклонено ходатайство об отводе эксперта ФИО5 Также ответчик указывает на то, что согласно договору на проведение письменной консультации (рецензии на судебную экспертизу), в проведенной судебной экспертизе были допущены неточности, но какие именно неточности мог выразить только специалист в этой области, lyfrj  представитель истца, ответчика, судья не являются, не имея специального образования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2019 между заказчиком муниципальным бюджетным учреждением г.о. Самары «Центр технического и хозяйственного обслуживания» и исполнителем ООО «СТДК» заключён договор № 1912 (далее -договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для установки памятника А.А. Масленникову на новом месте, согласно задания на выполнение работ (приложение № 1 к договору) и сметы (приложение № 2 к Договору).

Итогом работ должно было быть инженерное обследование памятника, разработка эскиза (художественной концепции и эскизного проекта).

25.12.2019 ответчик направил в адрес истца пакет исполнительной документации.

Согласно исковому заявлению, истец в адрес ответчика направлял замечания для устранения выявленных нарушений (письмо от 13.02.2020г. Исх. № 51).

Однако, как указал истец, указанные замечания оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.

11.06.2010 в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков выполненных работ, в рамках досудебного урегулирования спора № 179.

19.08.2020 истец обратился в ООО «СтронКонсалт» для проведения экспертизы соответствия комплекта проектной документации на «установку памятника Александру Александровичу Масленникову». Стоимость услуг на проведение экспертизы составила 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Согласно экспертному заключению от 04.09.2020, «Проектная документация, разработанная ООО «СТДК» содержит материалы предпроектного обследования технического состояния памятника А.А. Масленникову, что не соответствует требованиям договора от 25.12.2019 № 1912 и заданию на выполнение работ. Раздел 2 Технико-экономическое обоснование вариантов архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений (далее - ТЭО) по составу и содержанию не может быть использована в качестве ТЭО, т.к. по составу и содержанию не соответствует требованиям предъявляемым к разработке ТЭО. Проектная документация не пригодна для использования при выполнении строительно-монтажных работ по установке памятника А.А. Масленникову на новом месте».

На основании экспертного заключения истец 22.10.2020 в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 345 с требованием возвратить произведенную оплату по договору в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.Поскольку ответчик не возвратил произведенную оплату, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенный между сторонами по делу договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу частей 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для признания денежных средств заявленных в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование.

По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос №1.

Работы по разработке проектно-сметной документации для установки памятника А.А. Масленникову на новом месте не соответствуют требованиям договора №1912 от 19.12.2019, заданию на выполнение работ, смете, нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ.

Вопрос № 2.

Работы по разработке проектно-сметной документации для установки памятника А.А. Масленникову на новом месте полностью не соответствуют требованиям договора №1912 от 19.12.2019, заданию на выполнение работ, смете, нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ, не могут быть использованы в целях установки памятника А.А. Масленникову на новом месте и не имеют потребительской ценности для заказчика работ.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы признано судом первой инстанции  в качестве надлежащего доказательства по делу.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами по делу ходатайство не заявлялось.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  Подрядчиком не достигнута цель предусмотренная договором и техническим заданием.Работы по договору фактически  не выполнены. Подобные выводы содержались и внесудебном экспертном заключении, проведенной специалистом ООО «СтронКонсалт».

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности Подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

 

Исходя из принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором.

Судом  из материалов дела установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате аванса, данный факт подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспорен.

Однако подрядчик своих обязательств по договору не выполнил, результат работ в срок, установленный Договором Заказчику не передал.

В связи с тем, что указанный договор расторгнут в одностороннем порядке, работы по договору не выполнены, Подрядчик обязан возвратить Заказчику неотработанный аванс по договору в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, с учетом норм ст. 1102, 1104 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор между сторонами расторгнут в связи с чем ответчик обязан вернуть истцу 200 000 руб. как неосновательное обогащение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 443,33 руб. пени и 20 000 руб. штрафа.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором, стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063».

Поскольку сроком окончания работ является 29.12.2019 (п. 3.1 договора), то истце правильно указал период расчета пени с 30.12.2019 по 22.10.20 (дата направления ответчику отказа от договора), в размере 8 443,33 рубля исходя из ключевой ставки 4,25%.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.20213г. № 44-ФЗ «штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ. за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов.»

Согласно п. 3. Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042 «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей

Начисленный истцом штраф - 10% от суммы договора - 20 000 руб., является обоснованным и также подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение внесудебной экспертизы, что подтверждается договором №181/К-2020 от 19.08.2020 заключенного истцом с ООО «СтройКонсалт», цена договора 60 000,00 рублей. Работы по нему сданы 04.09.2020, заключение представлено суду, оно является относимым и допустимым доказательством подтверждает позицию истца.

Согласно п.5 ст.720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Из норм ст. 15 и 393 ГК РФ следует, что кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца по оплате внесудебного исследования в размере 60 000,00 руб.

 По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2021 года по делу №А55-31706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                          О.И. Буртасова

Судьи        О.В. Барковская 

                                                                                                                               С.А. Кузнецов