ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10673/2020

28 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13459/2021) общества с ограниченной ответственностью «Диалог Металлстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2021 по делу  №  А81-10673/2020, принятое по заявлению Государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, Г) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Диалог Металлстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143908, 

<

...>, этаж 2, помещение 19А), об оспаривании решения от 30.10.2020 № РНП 89-232/2020,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Диалог Металлстрой» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2021 № 01/09 сроком действия 1 год, диплом от 11.07.2017 № 1-1979; 

установил:

Государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – заявитель, учреждение, ГКУ «ДКСиИ ЯНАО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – антимонопольный орган, Управление, Ямало-Ненецкое УФАС России) об оспаривании решения от 30.10.2020 № РНП 89-232/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диалог Металлстрой»  (далее – третье лицо, Общество, ООО «Диалог Металлстрой», поставщик).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2021 по делу  №  А81-10673/2020 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение от 30.10.2020 № РНП 89-232/2020. 

В качестве способа восстановления прав заявителя суд обязал Управление повторно рассмотреть заявление учреждения о внесении сведений об ООО «Диалог Металлстрой» в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 0190200000320007675/83 от 19.08.2020.

Судебный акт мотивирован выводами о том, что Управлением не устанавливались обстоятельства недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и направленных на неисполнение контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Диалог Металлстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. 

В апелляционной жалобе ООО «Диалог Металлстрой» ссылается на то, что суд обязан был рассмотреть по существу вопросы наличия или отсутствия обстоятельств недобросовестного поведения Общества и (или) иных обстоятельств, свидетельствующие о направленности действий поставщика на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Общество полагает, что Ямало-Ненецкое УФАС России правомерно приняло во внимание переписку сторон контракта и иные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, в том числе: письмо ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» (исх. № 450-17/15957 от 29.09.2020), факт устранения в установленный пунктом 14 статьи 95 Закона о контрактной системе срок ООО «Диалог Металлстрой» обстоятельств, заявленных ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» в качестве оснований для одностороннего отказа от контракта, учел, что замечания учреждения имели несущественный, технический характер, а также право, предусмотренное пунктом 3.2.4 контракта, Общества на корректировку документации в срок до 23.10.2020 включительно. Заявитель принял решение об одностороннем отказе от контракта 05.10.2020, то есть до начала согласованного срока поставки и производства работ.

Кроме того,  ООО «Диалог Металлстрой» утверждает о том, что судебные акты, вынесенные в рамках дела № А81-9310/2020, не обладают преюдициальным значением при рассмотрении настоящего дела, поскольку преюдиция не распространяется на правовую квалификацию. Помимо прочего, антимонопольный орган не участвовал при рассмотрении дела № А81-9310/2020.

От Ямало-Ненецкое УФАС России, ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» поступили отзывы на апелляционную жалобу. 

От Учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Ямало-Ненецкое УФАС России, ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Диалог Металлстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя подателя жалобы, установил следующие обстоятельства.                   

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.08.2020 между учреждением (государственный заказчик, заказчик) и ООО «Диалог Металлстрой» (поставщик) подписан контракт, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку инвентарного здания «Амбулаторно-поликлиническое отделение мкр. Вынгапуровский» (далее - товар) и надлежащим образом оказать услуги по монтажу товара в соответствии с требованиями технического задания, которое является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1). Государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

В силу пункта 1.4 вышеуказанного контракта в результате исполнения контракта поставщиком государственный заказчик должен получить полностью готовое к эксплуатации здание.

Цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 194 448 920 руб. В цену контракта включена стоимость всех затрат поставщика, необходимых для поставки товара и оказания услуг, в том числе стоимость товара в полной комплектации, разгрузка, распаковка, сборка, монтаж, устройство основания, сетей инженерно-технического обеспечения, наладка технологического оборудования, противопожарные мероприятия, доставка на место оказания услуг материалов, изделий, оборудования, инструментов, автотранспорта, специальной техники, а также накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с его условиями или на иных основаниях (пункты 4.1, 4.5).

Сроки поставки товара и оказания услуг согласованы в пунктах 5.1.1, 5.1.2 контракта: начало - следующий день после дня заключения контракта, окончание (поставка товара и оказание услуг) - 25.12.2020.

В пункте 2.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика в течение 20 рабочих дней, после заключения контракта, передать поставщику для поставки товара и оказания услуг земельный участок по акту приема-передачи земельного участка, составленного по форме согласно приложению № 2 к контракту и градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ).

Поставщик обязан в течение 7 рабочих дней с момента получения земельного участка под оказание услуг предоставить на согласование заказчику следующие документы: схему размещения товара на выделенном участке; проект паспорта на товар; общие данные на товар, в том числе объемно-планировочные решения, цветовое решение фасадов, план благоустройства территории. Оказывать услуги поставщик начинает только после получения от заказчика письменного согласования схемы размещения товара и общих данных товара (пункт 3.2.2); при получении замечаний к документам, указанным в пункте 3.2.2, в течение 5 рабочих дней с момента получения замечаний осуществить корректировку и направить заказчику для согласования (пункт 3.2.4); обеспечить в ходе оказания услуг мероприятия по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли), а также установить временное освещение (пункт 3.2.12); установить ограждение по переданному земельному участку. Обеспечивать целостность и надлежащий внешний вид ограждения (пункт 3.2.13).

На основании пункта 3.2.27 контракта поставщик полностью понимает и осознает характер и объемы принимаемых на себя обязательств и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение услуг, в том числе: местом поставки товара, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на оказание услуг и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением обязательств.

Согласно пункту 11.1 контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Основанием для одностороннего расторжения контракта, в том числе, является нарушение поставщиком сроков поставки товара, сроков оказания услуг (пункт 11.3).

С момента заключения контракта поставщик неоднократно обращался с просьбой о разъяснении технического задания в отношении площади здания и других технических вопросов (исх. № 02.09.2020-02 от 02.09.2020, исх. № 07.09.2020-02 от 07.09.2020, исх. № 10.09.2020-02 от 10.09.2020).

Письмами от 11.09.2020 №450-17/14846 и от 22.09.20200 №450-17/15549 заказчиком направлены разъяснения по перечню вопросов, возникших у поставщика в ходе исполнения контракта.

Уведомлением от 05.10.2020 № 450-17/16479 заказчик сообщил об отказе от контракта в одностороннем порядке. Решение мотивированно непредставлением паспорта изделия, предусмотренного пунктом 3.2.2 контракта, со ссылками на пункты 11.1, 11.3 контракта, статьи 309, 310, 715, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 95 Закона № 44-ФЗ.

08.10.2020 уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес поставщика электронной почтой, заказным письмом почты России и курьерской компанией СДЭК (оператор экспресс-доставки документов и грузов). 

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное электронной почтой,получено поставщиком 08.10.2020.

23.10.2020 учреждение обратилось в Управление с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Диалог Металлстрой».

Рассмотрев представленные заказчиком материалы и пояснения, в результате проверки содержащихся в указанных документах и информации факта одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе комиссия сочла, что сведения об поставщике не подлежат включению в реестр, о чем вынесла решение от 30.10.2020 № РНП 89-232/2020.

В обоснование принятого решения антимонопольный орган указал, что поставщик был заинтересован в контракте, имел намерение его исполнить и принял все необходимые и возможные для него в данной ситуации меры для того, чтобы контракт им был исполнен; заказчик в Ямало-Ненецкое УФАС России не предоставило неоспоримых доказательств, свидетельствующих о намерении поставщика целенаправленно уклониться от исполнения контракта; об отсутствии в поведении поставщика таких признаков недобросовестности, как злоупотребление и умышленность.

Полагая, что решение является необоснованным и незаконным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

27.09.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ООО «Диалог Металлстрой» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом о контрактной системе.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заказчика в Управление с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Диалог Металлстрой» послужили обстоятельства отказа учреждения от контракта, заключенного с Обществом, в одностороннем порядке.

Правомерность решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта была предметом судебной оценки в рамках дела № А81-9310/2020.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ООО «Диалог Металлстрой» заявляло аналогичные доводы о том, что заказчиком была допущена просрочка предоставления ГПЗУ; срок для устранения замечаний к паспорту товара предоставлен самим заказчиком; заказчик был обязан отменить не вступившее в силу решение, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, устранены; материалы дела не содержат доказательств отсутствия возможности исполнения контракта истцом; последним предпринимались попытки по исполнению контракта.

Отклоняя доводы ООО «Диалог Металлстрой» и оценивая отказ учреждения от контракта в качестве правомерного, суд принял во внимание, что ГПЗУ направлен истцу письмом от 17.09.2020 № 450-17/15229, а письмом от 17.09.2020 № 450-17/15346 направлен акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 89:12:160106:198.

27.08.2020 поставщик письмом № 27.08.2020-1 сообщил, что при осмотре земельного участка, с выездом на место, обнаружено, что земельный участок не подготовлен заказчиком к передаче (не произведена расчистка от древесной растительности и выкорчевка), к письму приложены фотоматериалы.

При таких обстоятельствах истец фактически подтвердил получение от заказчика земельного участка.

Судом также отмечено, что предусмотренное в пункте 2.2.1 контракта условие об обязанности заказчика в 20-дневный срок после заключения контракта передать поставщику земельный участок по акту приема-передачи и ГПЗУ необходимо для схематического размещения модульного здания, поставляемого в рамках контракта. Установленный срок обозначен как необходимый для формирования земельного участка, постановки его на кадастровый учет (юридического оформления).

Суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 26.08.2020 в распоряжении поставщика имелась схема земельного участка с указанием границ и поворотных точек. Соответственно, истец, обладающий фактическим доступом к земельному участку, мог сформировать схему размещения модульного здания и предоставить документы, указанные в пункте 3.2.2 контракта.

Также судом отмечено, что поставщик, принимая участие в аукционе, выступает как лицо, обладающее товаром необходимого качества, с необходимыми заказчику характеристиками и в требуемой контрактом комплектации. В нарушение пункта 3.2.2 контракта паспорт № 39/20-ПП с приложениями на 56 л. предоставлен ответчику только 14.10.2020 (письмо № 14.10.2020-01).

Заказчик направил мотивированный отказ в согласовании документации с указанием недостатков, установив срок их устранения (письмо от 16.10.2020 № 450-17/17303).

В ходе рассмотрения дела № А81-9310/2020 судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что заказчик не обладал юридическим правом на земельный участок, а по завершении мероприятий по формированию участка и постановке его на кадастровый учет земельный участок передан истцу по акту приема-передачи поставщику, от подписания которого последний отказался. Поставщику надлежащим образом доводилась информация; заказчик предпринимал действия, направленные на ускорение исполнения контракта.

Доводы о том, что ответчик не привел спорный участок в состояние, пригодное для оказания услуги по монтажу поставляемого здания, а также уклонился от оформления разрешения на вырубку растительности на земельном участке, судом отклонены, поскольку условиями контракта данные обязанности не предусмотрены. Заказчик не уполномочен на выполнение работ по земельному участку; обязательства последнего в получении разрешения на вырубку растительности не предусмотрены контрактом.

Судом установлено, что заказчиком, в целях рассмотрения рабочих моментов исполнения контракта, инициировано проведение совещания, на котором, в том числе, рассмотрен вопрос о подготовке земельного участка в пригодное состояние для размещения здания. В данном совещании принимал участие представитель истца.

Фактически земельный участок, предоставленный поставщику, расположен в зоне зеленых насаждений, но освобождение участка от данных насаждений должно было быть осуществлено после предоставления поставщиком схемы размещения модульного здания и объектов благоустройства, в целях вырубки только мешающих насаждений, остальные кустарники и деревья не должны были быть подвергнуты вырубке.

Третье лицо в письме от 25.09.2020 № 01-01-09/2582 отметило, что в целях скорейшего рассмотрения вопроса вырубки древесно-растительного слоя поставщиком не предоставлен окончательный вариант планировочной организации земельного участка, с информацией о координационной привязке планируемого к размещению объекта.

По информации, представленной заместителем главы Администрации города Ноябрьска, ввиду того, что растительность занимает всю площадь земельного участка и с целью максимального сохранения зеленых насаждений в местах, на которых не планируется размещение модульного здания и его вспомогательных сооружений, очистка растительности будет осуществлена только после согласования схемы планировочной организации земельного участка, предоставленного для размещения объекта поставки по контракту. Работы будут произведены силами подведомственной организации Администрации города Ноябрьска в течение 2 рабочих дней.

Вышеуказанное письмо третьего лица с запросом о предоставлении соответствующей документации направлено истцу письмом от 29.09.2020 № 450-17/15957. Помимо этого, о данном решении поставщику известно по итогам состоявшегося совещания (копия протокола направлена истцу письмом от 29.09.2020 № 450-17/15957).

Судом принято во внимание, что на основании приказа Минстроя России от 04.09.2019 № 509/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке сметных норм на строительные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы» к подготовительным работам, выполняемым исполнителем работ, относятся такие работы, как организация строительной площадки и рабочего места (планировка, защита деревьев и кустарников, устройство транспортных путей и стоянок, водоснабжения и канализации, энергоснабжения, установка осветительной аппаратуры, противопожарных средств, предупредительных знаков и щитов ограждений и т.п.).

С учетом содержания пунктов 3.2.12, 3.2.13 контракта, суд пришел к выводу, что в рамках подготовительных работ именно истец был обязан организовать планировку, защиту деревьев и кустарников, устройство транспортных путей и с соблюдением правил благоустройства, утвержденных в муниципальном образовании, на территории которого осуществляются услуги, обеспечить очистку от кустарников мест монтажа мобильного здания.

Судом отмечено, что поставщик после получения от заказчика спорного уведомления, 15.10.2020 приступил к оказанию услуг письменного согласования заказчиком схемы размещения товара и общих данных товара, что является прямым нарушением пункта 3.2.2 контракта.

Материалами дела подтверждено, что поставщику направлена претензия от 16.10.2020 № 450-17/17277, из которой следует, что при выполнении работ произведен обрыв воздушной линии связи, объект здравоохранения (Ноябрьская центральная городская больница Вынгапуровское отделение поликлиника) оставлен без связи. Доводы истца о том, что участок не пригоден, носили формальный характер, и зеленые насаждения не стали препятствием для начала производства работ (выгрузка плит на участок).

Таким образом, в рамках дела № А81-9310/2020 были сделаны выводы о том, что у заказчика наличествовали основания для одностороннего отказа от контракта ввиду существенного нарушения поставщиком его условий, соответствующие действия совершены правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом того, что решение № РНП 89-232/2020 Ямало-Ненецкое УФАС России принято 30.10.2020, а судебный акт по делу № А81-9310/2020 вступил в законную силу 05.07.2021, то решение антимонопольного органа сделано без учета юридически значимых выводов, сделанных в рамках дела № А81-9310/2020, в силу чего судом первой инстанции обоснованно избран способ восстановления прав заявителя путем обязания Управления повторно рассмотреть заявление учреждения о внесении сведений об ООО «Диалог Металлстрой» в реестр недобросовестных поставщиков с учётом результатов рассмотрения указанного дела.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом по вышеизложенным мотивам. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2021 по делу № А81-10673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков