ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-14/2018

г. Чита

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня  2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.03.2018 по делу №А78-14/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Союз и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г. Благовещенск, ул. театральная, д. 181/1) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Сталичнова М.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действовавшего по доверенности от 20.10.2017 №НЮ-173д в порядке передоверия, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Союз и К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 060 508,81 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в  апелляционном порядке, просил изменить, уменьшить отыскиваемую неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая размер неустойки чрезмерным, не соответствующим возможным последствиям истца допущенному ненадлежащему исполнению обязательства по доставке груза в срок, у суда имелись основания для уменьшения неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на то, что решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права, основания для уменьшения неустойки отсутствовали. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы. 

Истец извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, от 10.01.2013 №100113-6-24 (далее - договор). По условиям договора ответчик обязался оказать либо организовать оказание истцу услуг, связанных с перевозкой грузов, на основании письменных заявок, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.3, 2.1.3 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 4.1 договора).

В период с июля по август 2017 года ответчик (перевозчик) принял от истца (грузоотправителя) к перевозке для разных грузополучателей груз со станции Новая Еловка Красноярской железной дороги в вагоне №51707657 по транспортной железнодорожной накладной №ЭЖ456648 до станции до станции Краснокаменск Забайкальской железной дороги, провозная плата составила 138 799 руб.; в вагоне №57740391 по транспортной железнодорожной накладной №ЭЖ456503 до станции Краснокаменск Забайкальской железной дороги, провозная плата составила 141 055 руб.; в вагонах №5461812, №50633056, №50590538, №50522473, №75038638 по транспортной железнодорожной накладной №ЭЖ504950 до станции Нерчинск Забайкальской железной дороги, провозная плата составила 534 376 руб.; в вагонах №50479893, №50587706 по транспортной железнодорожной накладной №ЭЖ523839 до станции Краснокаменск Забайкальской железной дороги, провозная плата составила 291 815 руб.; в вагоне №50431014 по транспортной железнодорожной накладной №ЭЖ503863 до станции Краснокаменск Забайкальской железной дороги, провозная плата составила 145 842 руб.; в вагонах №51037109, №56744592 по транспортной железнодорожной накладной №ЭИ079265 до станции  Нерчинск Забайкальской железной дороги, провозная плата составила 161 448 руб.; в вагоне №51244200 по транспортной железнодорожной накладной №ЭЗ244297 до станции Краснокаменск Забайкальской железной дороги, провозная плата составила 125954 руб.; в вагоне №58270091 по транспортной железнодорожной накладной №ЭЗ401092 до станции Краснокаменск Забайкальской железной дороги, провозная плата составила 126 008 руб.; в вагоне №53879342 по транспортной железнодорожной накладной №ЭЗ455400 до станции Краснокаменск Забайкальской железной дороги, провозная плата составила 164 652 руб.; в вагоне №53966537 по транспортной железнодорожной накладной №ЭЗ560627 до станции Краснокаменск Забайкальской железной дороги, провозная плата составила 148 070 руб.; в вагонах №50136399, №50096395 по транспортной железнодорожной накладной №ЭЖ336333 до станции Краснокаменск Забайкальской железной дороги, провозная плата составила 236 718 руб.; в вагоне №50076082 по транспортной железнодорожной накладной №ЭЖ33630 до станции Краснокаменск Забайкальской железной дороги, провозная плата составила 114 992 руб.; в вагоне №50488956 по транспортной железнодорожной накладной №ЭЗ692671 до станции Краснокаменск Забайкальской железной дороги, провозная плата составила 118 736 руб.

Срок доставки груза по накладным №ЭЖ456648 и №ЭЖ456503 перевозчик установил 14.07.2017, по накладной №ЭЖ504950 - 15.07.2017, по накладным №ЭЖ523839 и №ЭЖ503863 – 18.07.2017, по накладной №ЭИ079265 – 15.08.2017, по накладным №ЭЗ244297 и №ЭЗ401092 - 03.08.2017, по накладной №ЭЗ455400 – 06.08.2017, по накладной №ЭЗ560627 – 09.08.2017 по накладным №ЭЖ336333 и №ЭЖ336303 – 11.07.2017 по накладной №ЭЗ692671 – 10.08.2017.

На станции назначения груз прибыл с нарушением срока доставки: по накладной №ЭИ079265 - 16.08.2017, то есть с задержкой на 1 сутки; по накладным №ЭЖ456648 и №ЭЖ456503 - 16.07.2017, №ЭЖ504950 – 17.07.2017, то есть с задержкой на 2 суток; по накладной №ЭЖ523839 – 23.07.2017, то есть с задержкой на 5 суток; по накладной №ЭЖ503863 – 24.07.2017, то есть с задержкой на 6 суток; по накладным №ЭЗ560627 – 17.08.2017, №ЭЗ692671 – 18.08.2017, то есть с задержкой на 8 суток; по накладной №ЭЗ455400 – 16.08.2017, то есть с задержкой на 10 суток; по накладным №ЭЖ336333 и №ЭЖ336303 – 23.07.2017, то есть с задержкой на 12 суток. 

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока доставки грузов истец начислил пени размере 9% от провозной платы за каждый за вагон за каждый день просрочки. Общая сумма пени по всем указанным отправкам составила 1 060 508,81 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца уплатить неустойку на нарушение сроков доставки груза стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статей 309, 330, 333, пункта 2 статьи 784, статей 785, 792, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, части 1 статьи 29, статей 33 97, 120, 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №27, пункта 1.3, 5.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39. Суд учел правовую позицию, изложенную в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 13.01.2011 №11680/10. Суд исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку отношения между сторонами возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к отношениям сторон применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В соответствии со статей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Устава определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно пунктам 2.3.1, 5.1, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), срок доставки грузов исчисляется исходя из норм суточного прогона и времени на отправление и прибытие груза.

Применив указанные Правила №245, переводчик при приемке груза к перевозке установил срок доставки грузов по спорным отправкам. По сведениям железнодорожных транспортных накладных ЭЖ456648, ЭЖ456503, ЭЖ504950, ЭЖ523839, ЭЖ503863, ЭИ079265, ЭЗ244297, ЭЗ401092, ЭЗ455400, ЭЗ560627, ЭЖ336333, ЭЖ336303, ЭЗ692671 груз прибыл на станции назначения с опозданием от 1 до 12 суток. Этот факт ответчик не оспорил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Он не оспорил и рассчитанной истцом и установленной судом первой инстанции неустойки в сумме 1 060 508,81 руб.

При изложенных обстоятельствах, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, рассчитанную в соответствии со статьей 97 Устава.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно не принят.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако ответчик не предоставил доказательств того, что удовлетворенный размер неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Сам по себе размер законной неустойки 9% от платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота. Компенсационный характер неустойки предполагает ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов. У суда апелляционной инстанции не было сомнения в том, что указанный размер неустойки определен законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом.

Правовой подход суда первой инстанции, примененный при разрешении спора и рассмотрении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, соответствует правовой позиции, сформулированной в пунктах 71, 73,77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В отсутствие в деле доказательств несоразмерности отыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не было.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил требование истца.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 марта 2018 года по делу №А78-14/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Юдин С.И.