АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А35-12494/2017

10 октября 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Акцепт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВР Логистик» 

о взыскании 2036102,40 руб. неосновательного обогащения, 321282,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1563,30 долларов США неустойки по курсу Банка России на дату вынесения решения.

В судебном заседании присутствовали: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.04.2018 № 01-04/18.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о к обществу с ограниченной ответственностью «ВР Логистик» о взыскании 2036102,40 руб. неосновательного обогащения, 321282,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1563,30 долларов США неустойки по курсу Банка России на дату вынесения решения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнения исковых требований от    01.10.2018).

Представитель истца поддержал уточненные  исковые требования.

Уточнение принято к производству в порядке ст. 49 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал заявление о пропуске истцом исковой давности, ходатайство  о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований, представил схематичные чертежи, письменные объяснения, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела. 

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

  Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Акцепт» зарегистрировано в качестве юридического лица  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску 03.07.2006, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, по адресу: 305004, 

<

...> (далее – истец, клиент, ООО «Юридическая фирма «Акцепт»).  Основной вид деятельности – деятельность в области права.

Общество с ограниченной ответственностью  «ВР Логистик»  зарегистрировано в качестве  юридического лица  21.07.2006  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы № 46 по г. Москве, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, по адресу: 115093, 

<

...> офис ОФ19 (далее – ответчик, экспедитор, ООО «ВР Логистик»). Основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. 

Как следует из материалов дела  и установлено судом, 19.08.2016 АО «Энерготекс» направило в адрес ООО «ВР Логистик» запрос на перевозку груза из порта Владивосток в порт Shanghai с описанием груза.

30.08.2016 ответчиком в адрес АО «Энерготекс» было направлено коммерческое предложение № 9 по организации перевозки груза из порта Владивосток в порт Shanghai.

        05.09.2016 между  АО «Энерготекс» (клиент) и ООО «ВР Логистик» (экспедитор)  был заключен договор транспортной экспедиции № 1062-1/ВР/16 по организации перевозки грузов в международном сообщении.  Клиентом согласно п. 2.1.1 Договора выдано Экспедитору поручение от 05.09.2016 (т.2 л.д. 123), также сторонами в указанную дату заключено дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции. Согласно условиям указанных соглашений и поручения, Клиент обязался подготовить груз (транспортные упаковочные комплекты и сопутствующее оборудование для отработавшего ядерного топлива Тяньваньской АЭС, (общий вес брутто 868 тонн) к отправке с 9 по 15 сентября 2016 года, обеспечить доставку груза во Владивостокский Морской Торговый Порт (ВМТП) в срок со 2 по 5 октября 2016.

Экспедитор принял на себя обязательства осуществить комплекс услуг по организации транспортировки (доставки) груза Клиента из порта ВМТП до порта Шанхай (Китай). Срок доставки груза исчисляется от даты прибытия всей партии груза в ВМТП и готовности груза к погрузке на судно до даты прибытия судна в порт Шанхай и составляет 20 дней. В случае, если доставка груза в порт ВМТП произойдет после 05 октября 2016, экспедитор приложит все возможные усилия по уменьшению указанного срока.

Согласованная стоимость транспортировки груза составила 130 275 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (списания денежных средств с расчетного счета Клиента).

В указанную стоимость стороны договорились включить: льготное хранение груза на открытом складе 30 суток; разборка/сборка погрузочно-разгрузочной траверсы с обеспечением таможенных процедур в портах ВМТП и Шанхай; работа независимого сюрвейера; разработка и утверждение схемы крепления груза на судне, погрузка на судно, крепление на судне с учетом крепежного материала; фрахт FIOST; вознаграждение экспедитора; выгрузка груза с судна в порту Шанхай.

В стоимость транспортировки груза стороны договорились не включать: страхование груза; возможные простои судна по вине Клиента, его грузополучателя; расходы, возникшие по инициативе таможенных органов или иных органов государственного контроля (надзора); простои вагонов под выгрузкой, возникшие по вине Клиента.

В порт ВМТП груз клиента доставлялся железнодорожным транспортом со ст. Лукашевка Московской ж. д. без участия экспедитора. Организацию транспортировки груза по железной дороге  из г. Курчатова в ВМТП осуществлял Центр Железнодорожных Технологий Негабарит (далее - ЦЖТН). Письмом от 02.09.2016 ЦЖТН уведомил АО «Энерготекс», что для получения груза в порту у АО «Энерготекс» должен быть экспедитор в порту для получения груз, так он также визирует форму ГУ-12 – заявку на перевозку Груза (том 1 л.д. 43).

В соответствии с п. 2.3.4 Договора от 05.09.2016 Экспедитор для исполнения поручения Клиента 22.09.2016 заключил с ПАО "ВМТП" договор подряда N GRE0021D16.

27.09.2016 истец получил уведомление ответчика исх. N 01/1027 об отправке груза двумя партиями 21.09.2016 и 24.09.2016 и ожидал прибытие груза в сроки, установленные Договором, заключил Договор N 0310/2 от 03.10.2016 о фрахтовании судна "Believe" на перевозку груза с ООО "Кардон", согласовал и утвердил схему крепления груза на судне.

Уведомлений от Клиента об изменении даты доставки груза не поступало, изменения/уточнения в поручение и/или в договор не вносились.

06.10.2016 в порт ВМТП прибыла первая партия груза. 12.10.2016 в порт ВМТП прибыла вся партия груза, в том числе погрузо-разгрузочная траверса для выгрузки и перегрузки груза.

Ввиду того, что установленный договором срок доставки груза был Клиентом нарушен, договор о фрахтовании судна N 0310/2 от 03.10.2016 был расторгнут, перевалка груза на судно и отправка в порт Шанхай были невозможны. Экспедитор был вынужден оплатить "мертвый фрахт" судна "Believe" (расходы возмещены ответчиком) и приступить к поискам нового судна, имеющего необходимые характеристики для перевозки груза ответчика.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения к договору от 05.09.2016 ответчиком было дано дополнительное поручение истцу на раскрепление груза с ж/д полувагонов, платформ и транспортеров, детализированное в Инструкции по перегрузке грузовых мест (Приложение к письму Ответчика от 27.09.2016 г. исх. N 01/1027) и от специалиста ответчика, который прибыл в порт ВМТП и осуществлял контроль за раскреплением груза. Расходы на раскрепление груза с полувагонов и платформ составили 64479,15 руб., на раскрепление с транспортеров 178917 рублей 13 копеек. Указанные расходы были оплачены истцом ПАО "ВМТП" платежным поручением N 114 от 28.10.2016. Указанные работы, как следует из примечания 1 к п. 1 Приложения N 1 к договору между истцом и ПАО "ВМТП" не включались в ставку стоимости погрузо-разгрузочных работ в порту. Выполнение указанных работ и их стоимость также не входили в согласованную истцом и ответчиком стоимость транспортировки груза и являлись дополнительными расходами для экспедитора, понесенными по поручению и в интересах Клиента. Счета на оплату указанных расходов были выставлены истцом ответчику 28.10.2016 в соответствии с п. 2.3.8 Договора от 05.09.2016.

Для ожидания отправки груза морским транспортом в порт Шанхай, возникла необходимость в его выгрузке из вагонов и организации хранения в порту. Экспедитором было по согласованию с портом ВМТП и в соответствии с требованиями порта по безопасности хранения груза в порту, пунктом 2.8. Договора от 05.09.2016 организовано изготовление подложки для хранения груза ответчика на площадке терминала порта, перемещение груза на площадку терминала и крепление груза в порту для хранения.

На выполнение указанных работ Экспедитор понес расходы в сумме 546502 рублей 58 копеек, подтвержденные представленными в дело документами. Расходы на данную операцию по креплению груза в порту не были включены в стоимость транспортировки груза, являлись для Истца дополнительными, проведение работ осуществлялось с учетом особенностей груза и требований к его укладке.

Хранение груза в порту осуществлялось с 07.10.2016 для первой партии груза, прибывшей 06.10.2016, с 13.10.2016 года для второй партии груза, прибывшей 12.10.2016.

Для отправки груза в порт Шанхай Экспедитор был вынужден повторно осуществлять поиск и фрахт нового судна. Письмом N 27 от 28.10.2016 Экспедитор уведомил Клиента о готовности судна "TrawindGlory" к погрузке и перевозке с 02.11 по 04.11.2016 г. с прибытием в порт Шанхай 6-8 ноября 2016.

Однако при согласовании Истцом погрузочного поручения, таможенными органами было выявлено расхождение между весом груза, заявленным ответчиком и фактическим весом груза, что подтверждается перепиской сторон и Актом согласования расхождений по весу брутто.

В связи с этим, судно не было загружено до 04.11.2016, доставка груза в срок до 08.11.2016 в порт Шанхай не была осуществлена. В связи с неблагоприятными погодными условиями (письмо МЧС от 09.11.2016 г. N 1146) и согласованием расхождений веса груза, погрузочное поручение было согласовано и получено 14.11.2016. Судно "TrawindGlory" было подано под погрузку 14.11.2016, осуществило перевозку до порта Шанхай с 17.11.2016 по 22.11.2016.

В связи с нарушением клиентом срока доставки груза в порт ВМТП, выявленным таможенными органами расхождением в заявленном и фактическом весе груза, повлекшим погрузку на судно 14.11.2016 г., у экспедитора возникла необходимость оплаты за хранение груза ответчика свыше 30 календарных дней, включенных сторонами в стоимость транспортировки груза.

Ответчик, помимо оплаты за оказанные услуги в рамках договора от 05.09.2016,  выставил истцу 20.10.2016 также к оплате в качестве возмещения понесенных ООО «ВР Логистик» дополнительных расходов счет № 1794-59979 на 30000 USD, в назначении платежа которого указано – штрафные санкции за срыв погрузки т\х «Believe» в связи с поздней доставкой груза в порт Владивосток по договору БН от 05.09.16, а также счет № 1795-59979 на 2000 USD – оплата морского фрахта за дополнительное место по договору БН от 05.09.2016.

Дополнительные расходы, по утверждению ООО «ВР Логистик»,  были понесены в связи с тем, что по окончании погрузочно-разгрузочных работ в порту Владивосток клиентом было принято решение не разбирать  траверсу и вести ее отдельным местом, а также доставить в порт назначения короб, в котором эта траверса находилась в разобранном состоянии, так как в собранном виде она не помещалась в короб. Кроме того, в качестве дополнительных ответчик посчитал расходы, понесенные в связи с оплатой штрафных санкций за срыв погрузки т/х «Believe»

Истец платежными поручениями от 23.11.2016 №№  6427 и  6428 произвел оплату указанных счетов  в рублях по курсу, установленному  ЦБ РФ, на день оплаты в сумме 127256,40 руб. (по счету № 1795-59979 на 2000 USD) и  1908846 руб. (по счету № 1794-59979 на 30000 USD).

02.11.2017 АО «Энерготекс» направило в адрес ответчика досудебную претензию № 11-01, полученную ответчиком 03.11.2017 (т. 1 л.д.80-82). 

20.11.2017 между АО «Энерготекс» и ООО «Юридическая фирма «Акцепт» заключен договор уступки права требования № 171101, в соответствии с пунктом  1.1. которого цедент (АО «Энерготекс») уступает цессионарию (ООО «Юридическая фирма «Акцепт»)  в полном объеме свои требования по договору транспортной экспедиции между цедентом и ООО «ВР Логистик» № 1062-1/ВР/16 от 05.09.2016 в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2016, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие связанные с требованиями по указанному договору права, включая права требования суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ в размере 1908846,00 руб. и 127256,40 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения по статье 395 ГК РФ по состоянию на 20.11.2017 в  размере 177362,35 и 11824,16 рублей, неустойку за срыв доставки груза в размере 2735,78 долларов США, что по курсу Банка России по состоянию на 02.11.2017 составляет 161141,40 руб. О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен письмом от 23.11.2017.

Письмом от 30.11.2017 исх. № 241 (т. 1 л.д. 85) ответчик  оставил досудебную претензию  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на положения статей 1102, 1103 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства  и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Содержание указанной нормы процессуального права свидетельствует о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Факт неосновательного обогащения лица имеет место, если лицо без оснований, указанных в заключенном договоре или законе, получило денежные средства. В рассматриваемом споре  пунктом 2.1.3. Договора предусмотрена согласованная сторонами возможность возмещения клиентом экспедитору дополнительных, документально подтвержденных   расходов в установленном данным пунктом случае.

Выставленные ООО «ВР Логистик» счета на оплату №№ 1794-59979 от 20.10.2016,  1795-59979 от 20.10.2016, платежные поручения истца от 23.11.2016  №№ 6427,  6428 содержат указание на договор от 05.09.2016 и  конкретную  перевозку груза. То есть,  оплата выставленных ответчиком дополнительных расходов произведена истцом не в связи с договором от 05.09.2016, а во исполнение его условий и не выходит за рамки согласованных сторонами условий о возможности возмещения дополнительных расходов экспедитора. По сути, истец не согласен с самим фактом наличия дополнительных расходов, возникших, по мнению ответчика, по вине (по поручению)  истца.

С учетом вышеизложенного, обязательственные отношения сторон настоящего спора носят договорный характер и касаются вопросов организации расчетов по факту оказания дополнительных услуг экспедитором и их оплаты, а потому,  разрешая спор, суд  полагает сложившиеся отношения сторон как вытекающие из договора транспортной экспедиции, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 801 ГК РФ договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечалось выше, пунктом 2.1.3. Договора  стороны согласовали условие, в соответствии с которым  клиент обязан возместить экспедитору дополнительные, документально подтвержденные расходы, возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения клиентом, грузоотправителем или грузополучателем обязательств по настоящему договору, в том числе, связанные с простоем транспортных средств, платой за сверхнормативное использование контейнера, хранением на терминалах, штрафами, санкциями, а также связанные с выполнением работ (оказанием услуг) по инициативе или по указанию перевозчиков, таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора). 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что был вынужден произвести оплату выставленных счетов за «мертвый фрахт» и дополнительное место в связи с ультимативными требованиями ответчика в переписке в электронном виде  оплаты  вышеуказанных сумм условием постановки судна Trawind Glory под выгрузку груза в порту Shanghai, а также, принимая во внимание опоздание доставки груза в порт Shanghai и предъявлением со стороны Китайской корпорации атомной энергопромышленности обоснованных претензий, связанных с опозданием. Вместе с тем полагает, что указанные выше денежные средства ответчик получил  неосновательно при отсутствии вины либо поручения клиента и фактически документально подтвержденных затрат. Полагает, что задержка в отправке груза из г. Курчатова Курской области и в доставке груза в порт ВМТП, произошли из-за не согласования заявок ГУ-12 от 02.09.2016 и 05.09.2016 по причине  отсутствия договорных отношений порта и ответчика.

Указанные доводы истца суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Факт отсутствия вины экспедитора (ответчик) в задержке отправки груза  из г. Курчатова Курской области и в доставке груза в порт ВМТП установлен решением Арбитражного суда г.  Москвы  по делу № А40-171839/2017 по иску  ООО "ВР ЛОГИСТИК", истец) к  АО "Энерготекс", ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в сумме 1 520 741 рубля 18 копеек, возникшей в связи с неоплатой ответчиком расходов истца на сверхнормативное хранение груза ответчика в порту Владивосток в размере 500 000 рублей, расходов истца на изготовление специальной подложки и крепление груза в порту Владивосток в размере 546 502 рублей 58 копеек, расходов истца на раскрепление груза из полувагонов и платформ в размере 64 479 рублей 15 копеек, за раскрепление груза с транспортеров в размере 178 919 рублей 93 копеек, а также неустойки в размере 230 839 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по вышеназванному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 (дата объявления резолютивной части постановления кассационной инстанции) исковые требования истца удовлетворены.

По результатам рассмотрения дела А40-171839/2017 суды установили, что доводы АО "Энерготекс"  о том, что задержка в отправке груза из г. Курчатова Курской области и в доставке груза в порт ВМТП, произошли из-за не согласования заявок ГУ-12 от 02.09.2016 и 05.09.2016, являются несостоятельными. После согласования заявок ГУ-12 08.09.2016 ответчик мог приступить к оформлению железнодорожных накладных на груз (как указано выше, в них указаны номера заявок от 08.09.2016), таможенному оформлению груза и его фактической погрузке на железной дороге.

Причины, по которым ответчик и ООО "ЦЖТН" (организатор перевозки по ж/д) не отправили и не доставили груз в согласованный Договором и поручением срок, никак не были связаны с взаимодействием ВМТП с истцом, с согласованием заявок ГУ-12.

При этом, в связи с тем, что уточнений в поручение экспедитору относительно дат отправки груза не производилось, уведомлений от ответчика об изменении даты доставки груза 05.10.2016 в порт ВМТП, согласованной Договором, не поступало, истец, рассчитывая на прибытие груза в согласованный срок (не позднее 05.10.2016), для перевозки груза в порт Шанхай в соответствиями с критериями добросовестности, разумности и осмотрительности при исполнении договорных обязательств, руководствуясь положениями договора от 05.09.2016 (п. 2.3.4, 2.3.5) к согласованной дате прибытия груза предпринял все необходимые и достаточные действия для выполнения Договора, что последовательно отражено в принятом по существу судебном акте.

 Довод ответчика об отсутствии информации о необходимости и фактическом проведении данных работ и расходах на их проведение опровергается Допсоглашением к Договору, письмом от 27.09.2016, а также Инструкцией по перегрузке грузовых мест).

Таким образом, требования, предъявленные ответчику, предъявлены в порядке перевыставления требований порта ВМТП, подтверждение понесенных расходов и убытков подтверждено материалами дела.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не представила суду убедительные и исчерпывающие доказательства того, что обстоятельствам дела может быть дана иная оценка в части вины ответчика в просрочке доставки спорного груза в порт ВМТП. При этом представленные истцом в материалы дела пояснения  ООО «ЦЖТН» от 21.05.2018  исх. № В17019 (т. 5 л.д. 73-77), по мнению суда, не могут быть отнесены к числу таких доказательств, тем болеее, что указанное общество отвечало за организацию перевозки груза АО «Энерготекс» до порта ВМТП, в который груз был доставлен с просрочкой.

Довод истца о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-171839/2017 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, в том числе,  ввиду не тождественности сторон споров, судом отклоняется, поскольку с исковым заявлением о взыскании  денежных средств ООО «ВР Логистик» обратилось к АО «Энерготекс», которое переуступило свое право требования к ООО «ВР Логистик» истцу по настоящему спору по договору уступки права требования от 20.11.2017.Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Действительность уступки права требования означает перемену лица в обязательстве. Соответственно, новый кредитор является правопреемником предыдущего кредитора. Поэтому толкование истцом ч. 2 ст. 69 АПК РФ является ошибочным.

При таких обстоятельствах ООО «Юридическая фирма «Акцепт», являющееся правопреемником АО "Энерготекс" на основании договора уступки прав (требований) от 20 ноября 2016 г., не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 (дело N А40-171839/2017, поскольку эти решения имеют для него обязательную силу и являются преюдициальными по настоящему делу.

Как отмечалось ранее, пунктом 2.1.3 договора транспортной экспедиции  от 05.09.2016 стороны договорились о  том, что клиент возмещает экспедитору дополнительные, документально подтвержденные расходы, возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения клиентом, грузоотправителем или грузополучателем обязательств по настоящему договору, в том числе, связанные с простоями транспортных средств, платой за сверхнормативное использование контейнера, хранением на терминалах, штрафами, санкциями, а также связанные с выполнением работ (оказанием услуг) по инициативе или указанию перевозчиков, таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора). 

Из материалов дела усматривается, что экспедитор - ответчик осуществлял лишь морскую часть перевозки.

27.09.2016 ООО «ВР ЛОГИСТИК» получил уведомления от АО «Энерготекс» исх.  № 01\1027 об отправке груза двумя партиями 21.09.2016 и 24.09.2016 и в рамках исполнения принятых на себя обязательств ответчик, ожидая прибытие груза в сроки, установленные в договоре транспортной экспедиции (с учетом дополнительного соглашения), заключил с перевозчиком ООО «КАРДОН» договор № 0310/2 о фрахтовании судна на перевозку груза от 03.10.2016 о фрахтовании судна «Believe» (т.  2 л.д. 9-12).

В соответствии с условиями названного договора перевозчик обязуется перевезти груз, указанный в договоре, а фрахтователь обязуется оплатить данные услуги. Сумма договора 65000 долларов США.  Дата подачи 5-10 октября 2016. Мертвый фрахт 65000 долларов США. Демередж 9000 долларов США в сутки, свыше сталийного времени. Кроме того, стороны договора согласовали и утвердили схему крепления груза на судне. Перевозчик может расторгнуть договор в любое время, если груз не готов к погрузке до 24.00 час. 10.10.2016, также истребовать мертвый фрахт, если договор расторгнут по причине неготовности всей партии груза в оговоренный период подачи судна (п.п. h, j  договора о фрахтовании).

Уведомлений от клиента об изменении даты доставки груза не поступало, изменения / уточнения в поручение и/или в договор не вносились.

Дата готовности судна к погрузке 09.10.2017 подтверждена нотисом о готовности (т. 2 л.д.111), письмом порта от 07.10.2016 № 225 (т. 2 л.д. 112). Судно находилось  в порту до 24 часов 11.10.2016.

06.10.2016 в порт ВМТП прибыла первая партия груза, 12.10.2016 прибыла вся партия груза, в том числе, погрузочно-разгрузочная траверса для выгрузки и перегрузки груза.

Ввиду того, что установленный договором срок доставки груза был клиентом нарушен, претензионным письмом ООО «КАРДОН» от 12.10.2016 (т. 2 л.д. 13) договор о фрахтовании судна № 0310/2 от 03.10.2016 был расторгнут, перевалка груза на судно и отправка в порт Шанхай были невозможны. Одновременно ООО «ВР Логистик» была выставлена претензия на мертвый фрахт груза в сумме 65000 долларов США. Во исполнение п. 2.3.8. договора транспортной экспедиции от 05.09.2016 ООО «ВР Логистик»  уведомил АО «Энерготекс»  о выставлении судовладельцем счета на мертвый фрахт, в том числе, электронным письмом  21.10.2016 (т. 3 л.д. 14), а также о снижении суммы мертвого фрахта более чем в два раза в результате проведенных продолжительных переговоров. Экспедитор был вынужден оплатить «мертвый фрахт» судна «Believe».

Как следует из материалов дела оплату «мертвого фрахта» произвел за ответчика китайский партнер – компания «Uni Shipping Limited» в соответствии с поручением от 10.11.2016 (т. 5 л.д. 70), в связи с тем, что АО «Энерготекс» более месяца не оплачивал счет, несмотря на повторные обращения экспедитора (письмо от 17.11.2016) и гарантийное письмо от 22.11.2016. При этом ответчик письмом исх. № 231 от 08.11.2016 (т. 5 л.д. 69), в ответ на претензию ООО «КАРДОН» от 7.11.2016, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете просил контрагента принять оплату за мертвый фрахт от партнера – компании «Uni Shipping Limited».

В подтверждение оплаты мертвого фрахта ООО «ВР Логистик» и несения расходов ответчик представил акт об оказанных услугах от 21.11.2016 (т. 3 л.д. 37),  дебетовое авизо № 59979 (т.  3 л.д. 123-124). О фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доказательств непринятия ООО «КАРДОН» платежа от «Uni Shipping Limited» за ответчика, наличия претензий не представлено. Указанное обстоятельство подтверждается также представленными ответчиком доказательствами  возмещения понесенных компанией «Uni Shipping Limited» расходов на исполнение поручения об оплате мертвого фрахта 29.12.2016 (выписками с лицевого  счета, заявлением на перевод иностранной валюты (т. 5 л.д.131-134), а также предоставленными по запросу суда ПАО Банк «Возрождение» сведениями (т. 5 л.д. 89-109). Имеющиеся у истца замечания к представленным документам не опровергают факт наличия дополнительных расходов ответчика  и их несения.

Поскольку, как следует из обстоятельств, установленных в рамках дела А40-171839/2017, дополнительный расход ответчика в виде «мертвого фрахта» образовался по вине грузоотправителя, ООО «ВР Логистик» выставил АО «Энерготекс» счет № 1794-59979 от 20.10.2016 на сумму 30000,00 USD (т. 1 л.д. 75).

Понесенные  расходы на оплату «мертвого фрахта» были возмещены АО «Энерготекс», о чем свидетельствуют платежное поручение № 6428 от 23.11.2016.

Таким образом, дополнительные расходы были понесены по вине клиента, подлежали возмещению в соответствии с условиями п. 2.1.3 договора транспортной экспедиции № 1062-1/ВР/16 от 05.09.2016 и обоснованно были экспедитором предъявлены АО «Энерготекс».  

Доказательств несения этих расходов в связи с иными договорными обязательствами в материалы дела не представлено. Из письма ВМТП от 08.06.2017 б\н следует, что в период с сентября по декабрь 2016 года ООО  «ВР Логистик» осуществляло перевалку груза отправителя АО «Энерготекс», прибывшего на экспорт  со станции Лукашевка. Платежи проводились только в рамках перевалки данного груза, иных грузов и услуг ВМТП в указанный период времени «ВР Логистик» не оказывало.

С учетом изложенного,  исковые требования в части  взыскания с ответчика  1908846 руб. не подлежат удовлетворению.  

Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за дополнительные расходы, понесенные ответчиком в сумме 2000 долларов США, то суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчика названные дополнительные расходы  были понесены в связи с необходимостью организации дополнительного места для траверсы. Так, из пункта 2 Инструкции по перегрузке грузовых мест (Приложение к письму ответчика от 27.09.2016 исх. № 01/1027) предписывалось, что по окончании погрузо-разгрузочных работ в порту АО «Энерготекс», погрузо-разгрузочная траверса, с помощью которой груз выгружался с полувагонов, платформ и транспортеров будет разобрана и упакована для доставки в порт Шанхай в специальный ящик – в том же виде, как она доставлялась в порт ВМТП. После погрузки всего груза с помощью траверсы на судно, экспедитору поручена разборка и упаковка траверсы в транзитном режиме. Вместе  с тем от директора АО «Энерготекс» ФИО4, который прибыл в порт ВМТП и осуществлял контроль за раскреплением груза, поступило указание не разбирать и не упаковывать траверсу, а перевозить в порт Шанхай отдельным местом, также отдельным местом доставить в порт назначения ящики, в котором траверса перевозилась в порт ВМТП. В свою очередь, организация дополнительного места для траверсы повлекла дополнительные расходы: увязка (закрепление), ПРР – лишние крановые операции в порту Владивосток и порту Шанхай, простой на причале, терминальные расходы в порту Шанхай.

В подтверждение факта несения расходов ответчик представил счет № 000063/ZE от 11.10.2016 (т. 3 л.д. 38), счет № 000009/EU от 12.10.2016, платежное поручение № 746 от 12.10.2016 (т. 3 л.д.38), платежное поручение № 114 от 28.10.2016, акт 000661/ZE от 17.11.2016 (т.4 л.д.142).  Доводы ответчика о наличии распоряжения специалиста АО «Энерготекс» не разбирать и не упаковывать траверсу, а  перевозить ее в порт Шанхай отдельным местом наряду с ящиками, в которых она была доставлен в порт подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе, выводами, изложенными в  решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу № А40-171839/2017,  письмом от 10.10.2016 № 01/1132 (т. 5), представленными схемами размещения груза на палубе, электронной перепиской сторон (т. 2 л.д. 124), представленными счетами и т.п.. Согласно пояснениям представителя ответчика выделить отдельно все затраты по дополнительному грузовому месту счетах и платежных поручениях не представляется возможным, поскольку ее перевозка и обработка осуществлялась совместно со всей партией груза.

 При этом суд принимает во внимание, что истцом факт перевозки траверсы в порт назначения Шанхай в разобранном состоянии совместно с ящиками, в которых она доставлялась в порт, фактически не оспаривается. Доказательств, исчерпывающе и убедительно опровергающих доводы ответчика о согласовании клиентом перевозки траверсы в разобранном виде, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из анализа условий заключенного договора транспортной экспедиции с учетом дополнительного соглашения к нему от 5.09.2016 и поручения от указанной даты следует, что ставка за перевозку в сумме 130275 USD была дана из расчета того, что траверса  будет перевезена в разобранном виде, а обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, распоряжение клиента о ее транспортировке в порт назначения Шанхай в собранном виде, данное в ходе погрузо-разгрузочных работ в порту,  повлекло за собой  и увеличение количества мест и, как следствие,  увеличение стоимости перевозки и для экспедитора и для клиента.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик  не получал от истца денежные средства в сумме 2000 долларов США (127256, 40 руб.) неосновательно, следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 127256, 40 руб. не подлежат удовлетворению.

В связи с  отказом в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 2036102,40 руб. неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования  о взыскании с ответчика  321282,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами как производные от основных исковых требований.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика 1563,30 долларов США неустойки по курсу Банка России на дату вынесения решения  за просрочку доставки груза  за период с 11.11.2016 по 23.11..2016.

Суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору транспортной экспедиции от 05.09.2016 стороны установили, что  общая стоимость транспортировки груза составляет 130275 долларов США.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору срок доставки груза исчисляется от даты прибытия всей партии груза в ВМТП и готовности груза к погрузке и составляет 20 дней. Если доставка груза в ВМТП произойдет после 05 октября 2016 г., экспедитор приложит все возможные усилия по уменьшению указанного срока.

Пунктом 4.8 стороны установили, что ответчик несет ответственность за несвоевременную доставку груза в размере 0,1% от общей стоимости транспортировки груза.

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок доставки груза в порт ВМТП был АО «Энерготекс»  нарушен и во исполнение условий дополнительного соглашения к договору транспортной экспедиции от 05.09.2016, предписывающих, что экспедитор в случае доставки груза после 05.10.2016  предпримет все возможные усилия к уменьшению 20-дневного срока, ответчик, начиная с 13.10.2016 года, выполнял все возможные, необходимые и достаточные действия для скорейшей доставки груза в порт Шанхай, а именно:

- раскрепление груза;

- выгрузка груза на площадку терминала и хранение до погрузки на судно;

-поиск и фрахт нового судна для перевозки, разработка и утверждение схемы крепления груза на новом судне.

Указанные действия были осуществлены ответчиком в период с 13.10.2016  до 25.10.2016. Судно «Trawind Glory», согласно договору № 3110/1 о фрахтовании судна на перевозку груза от 31.10.2016,   было готово к погрузке и перевозке с 02.11 по 04.11.2016  с прибытием в порт Шанхай 6-8.11.2016 (письмо № 27 от 28.10.2016) (т. 4 л.д. 84-92).

Однако 02.11.2016  при технологической консолидации груза под погрузку на причале № 4 ВМТП, весовая измерительная станция на подъёмных кранах зафиксировала общую разницу в весе по местам груза №№1-6 27 898 кг, о чем ответчик уведомил АО «Энерготекс» письмом от 03.11.2016 года по электронной почте  (т. 2 л.д.129-130).

Разница между весом, указанным в ж/д накладных и таможенных документах, оформленных на ст. Лукашевка Московской ж/д, и весом при взвешивании в порту ВМТП возникла из-за веса крепления, но об этой разнице и о порядке взвешивания при отправлении груза, АО «Энерготекс» ответчика не уведомлял, что повлекло необходимость выявления причин несоответствия и согласование расхождений (акт согласования расхождений по весу брутто отгружаемого товара (т. 2 л.д. 131)).

Как установлено в рамках дела № А40-171389/2017 в связи с указанными выше обстоятельствами судно не было загружено до 04.11.2016, доставка груза в срок до 08.11.2016 в порт Шанхай не была осуществлена. В связи с неблагоприятными погодными условиями (письмо МЧС от 09.11.2016 № 1146 (т. 2 л.д.  115) и согласованием расхождений веса груза, погрузочное поручение было согласовано и полчено 14.11.2016. Судно «Trawind Glory» было подано под погрузку 14.11.2016, осуществило перевозку до порта Шанхай с 17.11.2016 по 22.11.2016.

В соответствии с пунктом 2.7 договора транспортной экспедиции от 05.09.2016  срок исполнения обязательства экспедитором продлевается на весь период проведения операций и мероприятий с грузом и в связи с необходимостью согласования выявленных расхождений в весе брутто груза, соответственно. 20-дневный срок исполнения обязательств экспедитором должен быть продлен на 12 дней (период проведения операций и мероприятий с грузом с 02.11.2016 до 13.11.2016), то есть, груз должен был быть доставлен в порт Шанхай не позднее 25.11.2016.

При таких обстоятельствах, доводы истца о просрочке  ответчиком доставки груза в порт назначения Шанхай суд признает необоснованными, не подтвержденными материалами дела и  не подлежащими удовлетворению.

До вынесения судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и несоблюдении предусмотренного законом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что спор возник по требованию, вытекающему из договора транспортной экспедиции, по факту оказания услуг экспедитором и их оплаты, в силу статьи 197 и статьи 13  Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в настоящем деле подлежит применению специальный,  годичный срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая против исковых требований  и заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указал на то, что  АО «Энерготекс» узнало о необходимости оплаты суммы «мертвого фрахта» 21.10.2016 – день получения истцом счета  № 1794-59979 от 21.10.2016, следовательно, началом течения срока исковой давности, по мнению ответчика, следует считать следующий день – 22.10.2016. С учетом указанного, срок давности  по данному спору истек  22.10.2017. Однако досудебная претензия была направлена истцом ответчику только 02.11.2017, получена  03.11.2017,  то есть  и за пределами шестимесячного срока на подачу претензии с учетом требований статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"  (22.04.2017) и за пределами срока исковой давности (22.10.2017),  что, по мнению ответчика,  свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора и пропуске срока исковой давности.

Суд не может согласиться с вышеизложенной позицией ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Исходя из смысла названных выше норм права, для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, Закон о транспортно-экспедиционной деятельности устанавливается специальный срок исковой давности, равный одному году. В отличие от общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих начало срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отношении транспортно-экспедиционных обязательств срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно частям 1, 4, 5 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении:

- возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан;

- возмещения убытков, причиненных клиенту нарушением срока выполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, со дня, следующего за последним днем действия договора, если иное не определено сторонами;

- нарушения иных обязательств, вытекающих из договора транспортной экспедиции, со дня, когда лица, указанные в пункте 2 настоящей статьи, узнали или должны были узнать о таких нарушениях.

Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, платеж по спорным счетам от 20.10.2016 (т. 1 л.д. 75 оборот) произведен истцом 23.11.2016  по платежным поручениям N№ 6427 и 6428 от 23.11.2016 (т. 1 л.д. 79 оборот). Исходя из изложенного, истец должен был узнать о своем нарушенном праве не позднее даты осуществления платежей по спорным счетам. Кроме того, с учетом положений пункта 7.4 договора  транспортной экспедиции от 05.09.2016 истец должен был узнать о своем нарушенном праве  (просрочка доставки груза) с 23.11.2016 - момента  доставки ответчиком груза  в порт Шанхай.

АО «Энерготекс» направило претензию ответчику 02 ноября 2017 года (которую ответчик получил 03 ноября 2017 года)(т. 1 л.д. 80-82), то есть  по истечении шестимесячного срока на предъявление претензии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает не позднее 22 июня 2018 года (24 ноября 2016 года (следующий день после платежа (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) + 6 месяцев на предъявление претензии + 30 дней для дачи ответа на претензию (п. 7.3 договора транспортной экспедиции) + 1 год (статья 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности)).

Истец обратился в суд с иском 18 декабря 2017 года – в пределах срока исковой давности.

Из части второй статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 12 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" не следует, что шестимесячный срок предъявления претензии является пресекательным и нарушение этого срока следует расценивать как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, влекущее невозможность рассмотрения дела судом (в случае утраты возможности соблюдения досудебного порядка, в том числе в связи с пропуском установленных сроков подачи претензий).

Между тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 21 ноября 2013 года N ВАС-15638/13 по делу N А40-111751/12-14-998, Закон о транспортно-экспедиционной деятельности последствий в виде невозможности предъявления иска к экспедитору о возмещении ущерба в связи с нарушением срока предъявления претензии не содержит.

Поскольку истец направил ответчику претензию после истечения указанного выше шестимесячного сорока, но в пределах срока исковой давности, суд не может оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать в иске лишь по этому основанию (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). Период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная позиция изложена в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Следовательно, заявление ответчика об истечении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина уплачивается в рублях, поскольку ставка государственной пошлины установлена в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 34996 руб. за рассмотрение исковых требований о взыскании с ответчика  2036102, 40 руб. неосновательно полученных денежных средств, 202044,63 руб. процентов на сумму неосновательного обогащения, 161133, 89 руб. неустойки, что составляет 2735, 78 долларов США по курсу Банка России по состоянию на дату обращения в суд (58,8987 руб. за доллар США), а всего на общую сумму  2399280,92 руб. (т.  2 л.д. 74).

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в том числе, в отношении суммы неустойки, изменив валюту платежа и уменьшив ее размер с 2735, 78 долларов США до 1563, 30 долларов США по курсу Банка России на дату вынесения решения.

Исходя из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Банка России, курс доллара США  на дату обращения истца в  суд  1 доллар США = 58, 8987 руб., таким образом, при цене иска 2449460,88 руб. (2036102, 40 руб. неосновательно полученных денежных средств, 321282,14 руб. процентов на сумму неосновательного обогащения, 1563, 3 доллара США неустойки (по курсу Банка России по состоянию на дату обращения в суд  составит  92076, 34 руб. (58,8987 руб. за доллар США х 1563,3 долларов США)),  сумма госпошлины равняется 35247 руб. 

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 251 руб.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 152, 167-170, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Акцепт» в доход федерального бюджета 251,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Т.Ю. Арцыбашева