ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8294/2024, 18АП-8379/2024

Дело № А34-14953/2023

17 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Максимкиной Г.Р., при ведении протокола помощником судьи                  Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской  области от  18 апреля 2024 г. по делу  № А34-14953/2023

 

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференц связи онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 (доверенность б/н от 10.12.2023, диплом).

ФИО2 - ФИО2 лично (паспорт), ФИО4 (доверенность 66АА 8356607 от 22.03.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис» (далее – истец, ООО «Аврора-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (далее – третье лицо, ООО «ПСМ»), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (далее – третье лицо, ООО «ИЗП»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2024 (резолютивная часть объявлена 17.04.2024) исковые требования удовлетворены. 

С ИП ФИО1 в пользу ООО «Аврора-Сервис» взысканы денежные средства в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

ИП ФИО1 и ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указала, что ответчик, не являясь стороной по договорам, в которых ООО «Аврора-Сервис», ООО «ИЗП» и ООО «ПСМ» согласовали штрафы, не может нести ответственность, поскольку не участвовала в их согласовании и заключении, не является работником ООО «АврораСервис». В свою очередь, ООО «Аврора-Сервис» каким-либо образом не предупреждало ответчика о необходимости исполнения обязательств, принятых на себя. 

По мнению апеллянта, расписка третьего лица ФИО2 не может служить основанием для взыскания денежных средств, поскольку по своей природе не является гарантийным письмом, подтверждающим принятие на себя обязательств, либо заверением об обстоятельствах.

ИП ФИО1 в жалобе утверждает, что именно между действиями истца, принявшего на себя дополнительные обязанности, но не возложившего их на субподрядчика, имеется прямая причинно-следственная связь между выявленными фактами нарушений и выставленными в адрес истца штрафными санкциями. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал, что  вывод суда о наличии ответственности предпринимателя перед истцом за убытки основан на несуществующем факте подписания ФИО2 расписки об ознакомлении с правилами, запрещающими ввоз спиртосодержащей продукции.

ФИО2 поясняет, что не направлял никаких расписок в адрес диспетчера ООО «Аврора-Сервис», а вывод суда о совершении расписки ФИО2 не основан на материалах дела.

Представленная в материалы дела расписка выполнена не его почерком.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица, а также третье лицо настаивали на доводах, приведенных в своей апелляционной жалобе.

Истец,  ООО «ИЗП» и ООО «ПСМ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

До начала судебного заседания судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Аврора-Сервис» об участии в судебном заседании представителя путем использования системы веб-конференции.

На начало судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель истца не подключился к каналу связи.

Судебной коллегией установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц ООО «ИЗП» и ООО «ПСМ».

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аврора-Сервис» (далее - исполнитель) и ООО «ПСМ» (далее - заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации и осуществлению перевозки грузов автомобильным транспортом № 07-2018, по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения автомобильным транспортом и выдать его лицу, уполномоченному заказчиком на получение груза, а заказчик обязуется оплатить исполнителю за перевозку груза и выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой, установленную плату в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора, условия  каждой в отдельности взятой перевозки груза закрепляются сторонами в письменной заявке. 

По заявкам заказчика исполнитель должен организовывать подачу автомобильного транспорта для дальнейшей транспортировки грузов заказчика. Исполнитель имеет право при необходимости и по согласованию с заказчиком привлекать транспортные средства других транспортных предприятий, оставаясь ответственным за действия третьих лиц перед заказчиком.

Между ООО «Аврора-Сервис» и ООО «ПСМ» 08.12.2022 подписано соглашение об установлении штрафных санкций за несоблюдение требования в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, установленные на объектах заказчиков. 

Во исполнение указанного договора между ООО «Аврора-Сервис» (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее - перевозчик) заключен договор-заявка на оказание услуг по организации доставки груза автомобильным транспортом № 77А от 20.04.2023 на перевозку груза по маршруту г. Березовский - г. Усть-Кут. 

11.05.2023 на территории контрольно-пропускного пункта ООО «ИЗП» охранниками ООО ОП «Оберег» при проверке транспортного средства, перевозящего груз ООО «ПСМ» у водителя в салоне транспортного средства обнаружена 1 бутылка емкостью 0,7 литра, содержащая спиртосодержащую жидкость. 

По данному факту составлен акт осмотра от 11.05.2023 и взято объяснение ФИО2 

Данный факт является нарушением требований Регламента «Организации пропускного и внутриобъектового режима» и Стандарта «Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности», установленных на территории ООО «ИЗП», о чем водители были проинформированы и ознакомлены под расписку. 

Ввиду указанного нарушения, ООО «ПСМ» от его заказчика                ООО «ИЗП» была получена претензия № 1201-А-ИЗП от 28.06.2023 об уплате штрафа в размере 150 000 руб. 

ООО «ПСМ» выставило данные штрафные санкции в адрес истца. 

26.07.2023 ввиду того, что истцом сумма убытков не погашена,                     ООО «ПСМ» произвело зачет в одностороннем порядке и удержало сумму из денежных средств, подлежащих к оплате, что подтверждается уведомлением  № 3053. 

Таким образом, ненадлежащие действия перевозчика (ответчика) привели к возникновению убытков у истца в размере 150 000 руб. 

20.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить 150 000 руб. 

Поскольку изложенные в претензии требования ответчик не исполнил, ООО «Аврора-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, возможность возмещения договорных убытков в виде уплаченного штрафа может быть возложена на перевозчика, однако она должны быть связаны с подтвержденным фактом нарушения обязательств по договору перевозки.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные доказательства, обоснованно указал, что в данном случае истцом был оплачен своему контрагенту штраф, предусмотренный Соглашением об установлении штрафных санкций за несоблюдение требования в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, установленные на объектах заказчиков от 08.12.2022, пунктом 51 которого предусмотрено, что за пронос, провоз, попытку проноса, провоза: оружия, алкогольных, наркотических и психотропных веществ и иных предметов, ограниченных в обороте на территории Российской Федерации, на территорию заказчика и в её пределах, употребление, нахождение в алкогольном опьянении или под воздействием наркотических, токсических или психотропных веществ (за каждого работника или за каждый случай), предусмотрен штраф в размере 150 000 руб. 

Кроме того, следует признать обоснованным вывод суда о том, что факт попытки несанкционированного провоза водителем на территорию предприятия вышеуказанного предмета (бутылка, содержащая 0,7 литров спиртосодержащей жидкости) свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на ответчика обязанностей по информированию сотрудников о правилах пропускного и внутриобъектового режимов предприятий.

В процессе рассмотрения дела и с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с названными нормами процессуального и материального права, суд признал доказанным факт причинения вреда истцу, его размер, вину ответчика, противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. 

При таких обстоятельствах требование ООО «Аврора-Сервис» о взыскании убытков в размере 150 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование жалобы о том, что на него не должны распространятся штрафные санкции, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и подлежат отклонению на основании следующего.

Судом первой инстанции установлен факт ознакомления и подписания водителем ФИО2, привлеченным ответчиком для перевозки груза, либо иным лицом с его согласия  с требованиями Регламента «Об организации пропускного и внутриобъектового режима», предусматривающего запрет на провоз спиртосодержащей жидкости, и Стандарта «Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности», установленных на территории ООО «ИНК» и ООО «ИЗП», предусматривающих запрет нахождения на территории ООО «ИНК» и ООО «ИЗП» лиц в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения и запрет ввоза на территорию ООО «ИНК» и ООО «ИЗП» спиртосодержащей и наркосодержащей продукции и веществ. 

Ответчик подтвердил факт направления вышеуказанных документов в адрес третьего лица, а также возврата в адрес истца подписанной расписки от 30.04.2023 и согласия на обработку персональных данных.

Как установлено судом и не опровергнуто подателями апелляционных жалоб, все документы получены были от представителя ответчика, а именно от Виталия с эл.почты gladkih45@jmail.ru. Указанный представитель, также значится в договоре-заявке в качестве ответственного за перевозку со стороны перевозчика. Также, исходя их переписки видно, что ФИО2 komarik58@yandex.ru, направлял в адрес Виталия на эл.почту gladkih45@mail.ru документы, а именно паспорт, водительское удостоверение, СТС на транспортное средство, согласие на обработку персональных данных, расписку. 

Довод ответчика о том, что на правоотношения сторон распространяются положения статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик и его представитель были ознакомлены со всеми негативными последствиями, которые могут возникнуть в случае нарушения требований Регламента «Об организации пропускного и внутриобъектового режима», предусматривающего запрет на провоз спиртосодержащей жидкости, и Стандарта «Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности», установленных на территории ООО «ИНК» и ООО «ИЗП».

Апелляционная коллегия отмечает, что приступив к исполнению заявки,  ответчик принял на себя все соответствующее обязательства по соблюдению требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, установленные на объектах «Роснефть», и как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, нарушение ответчиком условий договора, является ненадлежащим исполнением договорного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в виде возмещения убытков, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы третьего лица о неправомерности вывода суда относительно возникновения ответственности ИП ФИО1 перед истцом за убытки, поскольку он основан на несуществующем факте подписания ФИО2 расписки об ознакомлении с правилами, запрещающими ввоз спиртосодержащей продукции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд, данные документы были подписаны самим ФИО2, либо с его согласия, однако, в рассматриваемом случае факт подписания расписки именно ФИО2 не имеет правового значения.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный  факт подлежит установлению в случае предъявления в последующем регрессного требования ответчика к данному третьему лицу о возмещении убытков. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела третьим лицом было заявлено о фальсификации доказательства - расписки от 30.04.2023, впоследствии ФИО2 снял с рассмотрения указанное заявление.

Судом первой инстанции также проверен и правомерно отклонен довод ответчика и третьего лица о том, что ФИО2 ввоз спиртосодержащей жидкости на территорию ООО «ИПЗ» фактически не произвел, утилизировав лично после обнаружения вне охраняемой территории, поскольку в рамках настоящего дела предъявлено требование о возмещении убытков по уплате штрафа за попытку провоза алкогольных веществ, что предусмотрено пунктом 51 Соглашения об установлении штрафных санкций за несоблюдение требования в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, установленные на объектах заказчиков от 08.12.2022.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера убытков путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство было рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявляя о несоразмерности размера штрафа, должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что размер указанной санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств чрезмерности взысканного штрафа, требование об уплате неустойки (штрафа) подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской  области от  18 апреля 2024 г. по делу  № А34-14953/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   М.В. Лукьянова

 

                                                                                              Г.Р. Максимкина