СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7860/2023-ГК

г. Пермь

22 августа 2023 года

Дело № А60-13861/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г. судей  Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от истца ФИО2, паспорт, доверенность от 16.01.2023, диплом 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «Союз Спец Сбыт»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года   по делу № А60-13861/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоУрал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Союз Спец  Сбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании платы за сверхнормативное нахождение вагонов под грузовыми  операциями в размере 839400 руб. 00 коп.  

установил:

ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОУРАЛ» (Истец) обратилось в суд с иском о  взыскании с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «СОЮЗ СПЕЦ СБЫТ» (ответчик) платы  

 

за сверхнормативное нахождение вагонов под грузовыми операциями в размере  819500 руб. (с учетом принятых судом частичных отказов от исковых  требования в порядке ст. 49 АПК РФ)  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 05.2023  исковые требования удовлетворены.  

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить.  

В жалобе приводятся доводы о недоказанности Истцом своих исковых  требований, о нарушении Истцом п.5.9 Договора , а именно не представление  дела актов учета времени простоя вагонов под грузовыми операциями.  Вопреки вводам суда у Ответчика нет обязанности запрашивать и предъявлять  жд накладные, Ответчик лишь просил подтвердить что расчет составлен как  предусмотрено Договором по данным ГВЦ ОАО «РЖД».  

 Представленные Истцом данные по дислокации вагонов на иностранных  территориях не могут быть приняты, так как данные представлены непонятно  кем и на каких данных сформированы.  

В жалобе также приводится довод о необоснованном отклонении судом  заявления Ответчика о применении срока исковой давности 1 год. Апеллянт  указывает, что в договоре и УПД указано на оказание транспортно-экспедиционных услуг, соответственно подлежал применению сокращенный  срок исковой давности.  

Истец направил в суд письменный отзыв, в котором отклоняет все доводы  жалобы. В судебном заседании представитель истца прост обжалуемое  решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен  договор транспортной экспедиции по организации международной и  внутригосударственной перевозки грузов N 21/ТЭ-2016 от 18.11.2016 (далее -  договор), по условиям которого экспедитор обязуется оказать комплекс  транспортно-экспедиционных услуг по организации международной и  внутригосударственной перевозки товаров (далее грузы, товары) заказчика  железнодорожным транспортом, а заказчик обязуется оплатить услуги  экспедитора.  

В рамках договора истец оказал ответчику услуги по организации  перевозки в вагонах 63212468, 61842530, 61692687, 56476880, 63770531,  56124829, 53591905, 63723001, 63720262, 56661937, 65378903, 63771265,  63720064, 61627386, 61892261, 61714176, 61967261, 61892543, 60628633,  61854873, 60627015, 64023757, 64795255, 64947252, 61102927, 61891628,  61097309, 61589867, 61588810, 63771000, 64947252, 61891628, 61097309,  

 

61589867, 61588810, 60422847, 60428943, 63771000, 56662042, 56666001,  63722581, 61348769, 63720015, 63723118, 56655079, 56680754, 63722458,  63722953, 63722474, 63770531, 56124829, 53591905, 61352753, 63719454,  63720361, 63723001, 63720262, 63213383, 56655079, 63770432, 65378903,  63771307, 61968780, 61892261, 61714176, 61627386, 61967261, 60422847,  60428943, в полном объеме надлежащим образом.  

По факту оказания услуг сторонами подписаны универсальные  передаточные документы (УПД).  

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком при  использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов  на станции погрузки/выгрузки.  

Условие о повышенной плате за превышение согласованных сроков  нахождения вагонов под грузовыми операциями находится в разделе 5 договора  и представляет собой санкцию за нарушение условия договора в части  нормативного времени использования вагонов.  

В пункте 5.9 договора стороны согласовали нормативный срок  нахождения вагона экспедитора:  

-под погрузкой 7 (семь) суток и определяется по данным базы ГВЦ от  даты прибытия вагонов на станцию назначения под погрузку до даты  отправления (включительно) со станции в груженом состоянии.  

-под выгрузкой 7 (семь) суток и определяется по данным базы ГВЦ от  даты прибытия вагонов на станцию назначения под выгрузку до даты  отправления (включительно) со станции в порожнем состоянии.  

Дата прибытия вагона на железнодорожную станцию погрузки/выгрузки  не включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой.  

Дата отправления вагона включается в период нахождения вагона под  погрузкой/выгрузкой как полные сутки.  

Экспедитор вправе выставить заказчику плату и сверхнормативное  нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой из расчета 1000 рублей, кроме  того НДС 18% за один вагон в сутки за период:  

под погрузкой - начиная с 8 (восьмых) суток от даты прибытия вагона на  станцию погрузки до даты приема вагона перевозчиком в груженом состоянии:  

под выгрузкой - начиная с 8 (восьмых) суток от даты прибытия вагона на  станцию выгрузки до даты его приема перевозчиком в порожнем состоянии.  

По факту нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх  нормативного срока за отчетный период экспедитор направляет заказчику акт  учета времени простоя вагонов. Заказчик обязан рассмотреть, подписать и  вернуть акт в течение 5 (пяти) дней с момента получения, а в случае своего  несогласия в тот же срок предоставить мотивированный отказ. В случае  отсутствия мотивированного отказа и не возврата в течение указанного срока,  подписанного акта учета времени простоя вагонов, акт учета времени простоя  вагонов будет считаться принятым заказчиком.  

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на  

 

станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов экспедитора  на станции начала-окончания рейса определяется экспедитором по данным  ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются).  

В случае если возникает необходимость в получении экспедитором  подтверждающих документов, предоставляемых ОАО «РЖД» на возмездной  основе, заказчик обязан возместить экспедитору все документально  подтвержденные расходы.  

При определении времени нахождения вагонов под грузовыми  операциями истец пояснил, что руководствовался данными ГВЦ ОАО «РЖД».  

Согласно расчету истца, с учетом времени превышения нахождения  вагонов на станции погрузки/выгрузки против согласованного сторонами  нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми  операциями за период с ноября 2021 г. по октябрь 2022 г составила 839400 руб.  

Истец 27.01.2023 направил в адрес ответчика претензию N 008 от  26.01.2023.  

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в суд с иском по настоящему делу .  

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств надлежащего  соблюдения ответчиком нормативных сроков нахождения вагонов под  погрузкой/выгрузкой, а также доказательств оплаты ответчиком  сверхнормативного простоя вагонов, руководствуясь статьями 309, 310, 330,  779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования  удовлетворил.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и  дополнения к ней, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в  связи со следующим.  

Судом установлено, что взаимоотношения сторон регулируются  положениями главы 39 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов  (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее  исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

 

В настоящем случае ответчик не оспаривает факт предоставления  вагонов.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой  имущественной ответственности.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава  подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.  

Факт сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных ответчику,  также подтвержден данными АС ЭТРАН.  

Материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств,  подтверждающих нарушение ответчиком пункта 3 Протокола согласования  договорной цены N 1. договора.  

Доказательства оплаты оказанных услуг в спорной сумме, внесения  платы за сверхнормативный простой вагонов ответчиком не представлены  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлены  доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком до обращения  истца в суд с настоящим иском в адрес последнего претензий относительно  сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в  связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных  вагонов, напротив, получив вагоны, поименованные в отчетах, ответчик не  заявил об отсутствии потребности в этих вагонах.  

Вопреки доводам ответчика плата за простой вагонов сверх нормативного  времени является обязанностью ответчика. При этом, наличие простоя  подтверждено представленными в материалы дела надлежащими  доказательствами.  

По условиям договора N 41/22ПВ от 20.05.2022 (пункт 4.3.11) именно на  ответчике лежит обязанность представить документы в опровержение  указанного истцом времени простоя.  

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено  (статья 65 АПК РФ).  

Суд исходил из того, что ответчиком не предпринято всех мер для  надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота вагонов. Доказательств в опровержение расчетов истца о  времени простоя вагонов ответчиком не представлено.  

 

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по  оплате предусмотренных договором сумм не представлено (статья 9, 65 АПК  РФ), суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования  правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в соответствии с  требованиями статей 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ, соответствующих пунктов  договоров.  

Доводы апеллянта в части подлежащего применению срока исковой  давности подлежат отклонению  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов  требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой  давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности  по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с  момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и  кодексами.  

Согласно статье 1 УЖТ положения настоящего Устава регулируют  отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами,  грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями),  владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего  пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования,  другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами  железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного  транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и  ответственность.  

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции,  вопреки доводам апеллянта, пришел к верному выводу о том, что указанный  договор по своей юридической природе является договором возмездного  оказания услуг, регулируемым положениями ст. 779 - 783 ГК РФ.  

Судом правомерно применен общий срок исковой давности 3 года,  исходя из правоотношений сторон (возмездное оказание услуг). Услуги по  предоставлению вагонов, которые оказывались истцом ответчику, правильно  квалифицированы судом как возмездное оказание услуг. На момент обращения  истца в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек.  

Судом обоснованно сделан вывод о том, что правоотношения сторон не  являются ни договором перевозки, ни договором транспортной экспедиции,  поскольку фактически в обязанности истца входило предоставление вагонов.  Каких либо доказательств того, что истец оказывал ответчику иные услуги,  кроме предоставления вагонов, в материалах дела не представлено,  Ответчиком не доказано.  

Представленный ответчиком образец заявки (приложение к договору), в  отсутствие каких либо свидетельств того, что такие заявки между сторонами  

 

оформлялись, сторонами согласовывались какие либо иные услуги кроме  предоставления вагонов, доводов апеллянта не подтверждает.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец  организовывал погрузку груза, проводил таможенное экспортное оформление,  оплачивал экспортные пошлины и сборы, оформлял все необходимые  перевозочные документы, то есть вступал в правоотношения по договору  перевозки с перевозчиком (ОАО «РЖД») и оплачивал железнодорожный тариф  за перевозки грузов самостоятельно.  

Само по себе указание в договоре и в УПД на оказание экспедиционных  услуг, недостаточно для вывода о том, что истцом фактически оказаны  транспортно-экспедиционные услуги.  

Расчет штрафа, выполненный истцом, полностью соответствует условиям  заключенного договора (п.п. 2.2.10.): даты прибытия вагона на станцию и  отправления со станции определены согласно данным ж.д. накладных на  прибытие порожнего вагона и ж.д. накладных на убытие груженого вагона, то  есть по данным электронного комплекта документов в системе «ЭТРАН» ОАО  «РЖД», при этом неполные сутки посчитаны как полные.  

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств  простоя вагонов, обоснованно отклонена судом первой инстанции.  

Пунктом 5.9 договора установлено, что по факту нахождения вагонов под  погрузкой/выгрузкой сверх нормативного срока заказчику направляется акт  учета времени простоя вагонов. Заказчик обязан рассмотреть, подписать и  вернуть акт в течение 5 (пяти) дней с момента получения, а в случае своего  несогласия в тот же срок предоставить мотивированный отказ. В случае  отсутствия мотивированного отказа и не возврата в течение указанного срока,  подписанного акта учета времени простоя вагонов, акт учета времени простоя  вагонов будет считаться принятым заказчиком.  

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на  станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов на станции  начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в  электронном формате (данные не заверяются).  

Судом первой инстанции верно указано, что Ответчик не воспользовался  правом, предусмотренным пунктом 5.9 договора , документы опровергающие  определенное истцом время простоя не представил.  

Документально подтвержденных доводов, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы,  апелляционная жалоба не содержит.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года по  делу № А60-13861/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи Н.А. Гребенкина  Э.А. Ушакова