Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33697/20-121-179

г. Москва

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой, 

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве (105264, 

<

...>)

к Морскому Банку (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.12.2002, 117105, Москва город, шоссе Варшавское, 1, 1-2)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 20.02.2020 № 2568/20/77003-АП, 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (служ. уд-е № 480955), ФИО2 (служ. уд-е № 499570),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 09.07.2018 б/н, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Преображенский РОСП УФССП России по г. Москве обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Морскому Банку (АО) с требованием о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что доводы заявления являются незаконными, необоснованными, противоречащими действующему законодательству.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 в Преображенском РОСП УФССП России по Москве возбуждено сводное исполнительное производство № 119044/19/77003-ИП возбужденное на основании исполнительного документа — исполнительный лист ФС 032941529 от 30.04.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-270372/18-31-2142 от 23.04.2019, предмет исполнения: о взыскании задолженности в размере: 40 441 659,23 р. в отношении должника ООО "Системы и Связь".

04.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и аресте счетов должника на общую сумму 40 441 659,23 руб. и направлено в АО Морской Акционерный Банк.

06.06.2019 за исх. мб-1983 от АО Морской Акционерный Банк в адрес судебного пристава — исполнителя поступил ответ о принятии к исполнению постановления о розыске и аресте счетов должника на общую сумму 40 441 659,23 руб. В указанном ответе была предоставлена информация о наличии у должника 2-х расчетных счетов (№ 

<

***>, № 40702810700000181184), на которые 04.06.2019 согласно постановлению судебного пристава — исполнителя наложено ограничение и о наличии открытых у должника 4-х залоговых счетах (№ DY-0170/18. № DY-0230/18. № DY-0248/18. № DY-0018/19) на которые согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» ограничения не могут быть наложены на момент поступления постановления, в виду того, что счета являются залоговыми. Однако в указанном ответе также содержалась информация о том, что банк незамедлительно произведет наложение ареста на денежные средства, размещенные на основании вышеуказанных депозитных договоров, после прекращения действия договоров залога, в случае отсутствия оснований для обращения взыскания в пользу Банка на переданные в залог Банку денежные средства.

19.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о розыске и аресте счетов должника в части расчетных счетов № 

<

***>, № 40702810700000181184 и выставлено инкассовое поручение на указанные расчетные счета, в остальной части постановление о розыске счетов от 04.06.2019 на 40 441 659,23 руб. оставлено без изменения в банке для дальнейшего исполнения.

08.11.2019 за исх. МБ-4012 от АО Морской Акционерный Банк в адрес судебного пристава — исполнителя поступил ответ, в котором содержалась информация о закрытии 18.07.2019 года и 22.07.2019 года 4-х залоговых счетов открытых на имя должника по соглашению сторон и о не наложении ареста на указанные счета должника вопреки находящемся на исполнении в банке постановления судебного пристава - исполнителя от 04.06.2019 о розыске и аресте счетов на сумму 40 441 659,23 руб.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что Акционерное общество Морской Акционерный Банк нарушило требования ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незамедлительно не исполнив требования, содержащиеся в исполнительном документе.

На основании выявленных нарушений судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве в отношении Морского Банка (АО) составлен протокол от 20.02.2020 № 2568/20/77003-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии представителя Морского Банка (АО) ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.07.2018 Исх. № МБ-94/18, при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.   

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований согласно  п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, суд исходит из отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Как установлено ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 19.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о розыске и аресте счетов должника в части расчетных счетов № 

<

***>, № 40702810700000181184 и выставлено инкассовое поручение на указанные расчетные счета, в остальной части постановление о розыске счетов от 04.06.2019 на 40 441 659,23 руб. оставлено без изменения в банке для дальнейшего исполнения.

08.11.2019 за исх. МБ-4012 от АО Морской Акционерный Банк в адрес судебного пристава — исполнителя поступил ответ, в котором содержалась информация о закрытии 18.07.2019 года и 22.07.2019 года 4-х залоговых счетов открытых на имя должника по соглашению сторон и о не наложении ареста на указанные счета должника вопреки находящемся на исполнении в банке постановления судебного пристава - исполнителя от 04.06.2019 о розыске и аресте счетов на сумму 40 441 659,23 руб.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации установлен особый режим распоряжения залоговым банковским счетом. В соответствии с п.2 ст. 358.14 ГК РФ правила о списании денежных средств, предусмотренные положениями главы 45 настоящего Кодекса о банковском счете, не применяются к денежным средствам, находящимся на залоговом счете.

В силу абз.2 п.1 ст. 358.12 ГК РФ Банк обязан проводить операции по залоговому счету в соответствии с правилами параграфа 3 главы 23 ГК РФ и иными правилами ГК РФ, другими законами и банковскими правилами, в части, ими не урегулированной, в соответствии с соглашением, заключенным между банком, залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с ч.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как следует из ч.1 ст. 72.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц.

При этом согласно п. 2 ст. 358.10 ГК РФ если иное не предусмотрено договором залога прав по договору банковского счета, договор считается заключенным с условием о залоге прав в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете в любой момент в течение времени действия договора.

В соответствии с п. 1.1.3 Договора залога прав по договору залогового счета предметом залога являются права Залогодателя по обеспечивающему обязательству (обязательство из Договора залогового счета) в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете в любой момент времени в течение времени действия Договора.

На дату предъявления исполнительных документов на залоговом счете находились денежные средства в размере, не превышающем размера обеспеченных залогом обязательств.

Кроме того, при предъявлении в Банк постановления об обращении взыскания судебный пристав не представил каких-либо документов, подтверждающих, что требование подлежит преимущественному удовлетворению перед требованиями Банка как залогодержателя по Договору залога прав по договору залогового счета, что является обязательным условием для обращения взыскания на денежные средства на залоговом банковском счете, не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства.

Обязательным условием обращения взыскания на денежные средства на залоговом банковском счете, не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства, также является   недостаточность у должника иного имущества для полного удовлетворения, требований   кредиторов.   Вместе   с   тем,   при   приеме постановления, предъявленного заявителем, к исполнению Банк не располагал указанной информацией и не мог подтвердить отсутствие у ООО "Системы и Связь" иного имущества для удовлетворения требований  судебного пристава-исполнителя как одно из обязательных условий для обращения взыскания на денежные средства на залоговом банковском счете, не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для списания денежных средств с залоговых счетов ООО "Системы и Связь" на основании предъявленного постановления у Банка не имелось.

Таким образом, при приеме к исполнению и исполнении постановления, предъявленного приставом к счетам ООО "Системы и Связь", открытым в Банке, нормы действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующие порядок приема к исполнению и исполнения исполнительных документов Банком нарушены не были.

Частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 26, 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности», «Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» (утв. Банком России 10.04.2006 № 285-П), «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П), заявление не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях Морского Банка (АО) не содержится нарушений законодательства об исполнительном производстве.

В силу условий ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Морского Банка (АО) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, по причине отсутствия события вмененного заинтересованному лицу административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве о привлечении Морского Банка (АО) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                    Е.А. Аксенова