Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А58-4088/2021

«30» марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2021 года по делу №А58-4088/2021 по исковому заявлению Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 678960 САХА /ЯКУТИЯ/ 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный склад "ТрансМаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 650010, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС ОБЛАСТЬ, КЕМЕРОВО ГОРОД, УГЛОВАЯ УЛИЦА, 45) о замене товара ненадлежащего качества и взыскании 4 399 долларов 60 центов США неустойки в российских рублях исходя из курса валют, установленного Банком России на дату фактического исполнения решения суда, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный склад "ТрансМаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Холдинговая Компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.07.2017 № 1367 по УПД № 434 от 20.09.2019 в размере 2 964 871,21 руб., из них основной долг в размере 2 774 068,49 руб., пени в размере 190 802,72 руб. за период с 02.12.2019 по 19.04.2021,, 

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный склад "ТрансМаш"  (далее - ответчик) о замене товара ненадлежащего качества и взыскании 4 399 долларов 60 центов США неустойки в российских рублях исходя из курса валют, установленного Банком России на дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в первоначальном иске Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь"  от 07.06.2021  № 21.11- 03/4417 к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный склад "ТрансМаш" о замене товара ненадлежащего качества и взыскании 4 399 долларов 60 центов США неустойки в российских рублях исходя из курса валют, установленного Банком России на дату фактического исполнения решения суда, отказано.

Встречный иск удовлетворен. Взыскано с акционерного общества Холдинговая Компания "Якутуголь"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный склад "ТрансМаш"  2 912 771 руб. 91 коп., в том числе основной долг 2 774 068 руб. 49 коп. и неустойка 138 703 руб. 42 коп. за период с 03.12.2019 по 19.04.2021; в доход федерального бюджета государственную пошлину 37 564 руб.

В обосновании суд указал, что истцом нарушен порядок предъявления претензий, надлежащим образом поставка товара ненадлежащего качества не доказана. При этом материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, поэтому требования ответчика подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РС (Я) от 29.12.2021 г. по делу № А58-4088/2021 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что поставленный товар уже был в потреблении и поставщик не представил сертификаты качества, сертификаты соответствия на товар. Запасные части, поставленные от ООО «РС «Траснсмаш» в адрес АО ХК «Якутуголь», не являются оригинальными, но являются бывшими в употреблении.

Применение поставленных деталей и узлов на карьерной технике «БЕЛАЗ» не обеспечит безопасность при ее эксплуатации.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.02.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Региональный Склад «ТрансМаш» (далее - поставщик) и АО ХК «Якутуголь» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 12.07.2017 № 1367, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1 договора, обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия.

Согласно пункту 3.1. сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия договора по согласованным сторонами спецификациям.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, поставщик гарантирует, что весь поставленный по договору товар, а также его составные части являются новыми и не бывшими в употреблении. Стороны приняли данное условие как существенное для настоящего договора.

Претензии по качеству и количеству могут быть заявлены покупателем в течение 30 дней с момента получения поставленного товара от перевозчика (п.4.1 договора), а при наличии гарантии на поставленный товар по качеству в период эксплуатации – в течение срока гарантии. Наличие и условия гарантийных обязательств прописываются в спецификации (пункт 5.4).

При обнаружении несоответствия поставленного товара по комплектности или качеству условиям договора, вызов представителя поставщика является обязательным. При невозможности направления представителя поставщик уведомляет об этом покупателя. В этом случае покупатель составляет акт  о выявленных недостатках в одностороннем порядке, а поставщик не может ставить под сомнения выводы комиссии по приемке товара (пункт 5.5).

В соответствии с пунктом 6.1 за нарушение условий договора стороны несут ответственность согласно договору, а в случаях, не предусмотренных договором – согласно действующему законодательству РФ.

Согласно пункту 6.5 договора, при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке со сроком ответчика на претензию 30 календарных дней со дня ее получения (пункт 8.1).   

В случае не урегулирования спора в претензионном порядке все споры по договору передаются сторонами на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя (пункт 8.2).

 Между сторонами подписана спецификация № 5 от 10.05.2018, согласно которой ООО «РС «ТрансМаш» обязуется отгрузить, а АО ХК «Якутуголь» оплатить и принять следующий товар:

п/п

Наименование

Каталожный номер

Ед. изм

Кол-во

Цена за ед. (без НДС), долл.США

Сумма (без

НДС), долл.. США

1

Корпус тормоза

75303-3501080

шт.

15

900,00

13500,00

2

Цилиндр поворота

75306-3429010

шт.

8

1870,00

14960,00

3

Прижим заднего колеса

75211-3101060

шт.

120

99,00

11880,00

4

Цилиндр подвески

7521-2907020

шт.

8

9999,00

79992,00

5

Цилиндр подвески правый

7521-2917020-30

шт.

8

9999,00

79992,00

6

Пневмогидро-аккумулятор

7545-3545010

шт.

8

561,00

4488,00

7

Распределитель

75450-3537070

шт.

8

239,25

1914,00

8

Пневмостартер

75306-1026010

шт.

4

2000,00

8000,00

9

Кран управления тормозами

7555А-3514010-01

шт.

4

220,00

880,00

10

Механизм рулевой гидравлический

OSPBX 500LC

шт.

6

418,00

2508,00

 

Итого (без НДС)

218 114,00

 

НДС (18%)

39 260,52

 

Итого (с НДС)

257 374,52

 

Общая сумма спецификации составляет 257 374 доллара 52 цента США. 

Условия оплаты: 100% оплата в течение 60 календарных дней после поступления товара на склад покупателя.

Срок поставки: в течение 30 дней с момента подписания спецификации.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты поставки товара.

Согласно универсальному передаточному документу - счету-фактуре от 20.09.2019  № 434  ООО «Региональный Склад «ТрансМаш» осуществило поставку в адрес АО ХК «Якутуголь»: 

- цилиндров подвески автосамосвалов БелАЗ, каталожный номер 7521-2907020 в количестве 3 шт. на общую сумму 2 311 685,21 рублей в том числе НДС 20%; 

- пневмостартеров автосамосвалов БелАЗ, каталожный номер 75306-1026010 в количестве 3 шт. на общую сумму 462 383,28 рублей в том числе НДС 20%. 

Всего на общую сумму 2 774 068,49 рублей.

Представителями АО ХК «Якутуголь», проведен осмотр материальных ценностей (цилиндров подвески, каталожный №7521-297020 в количестве 3-х штук, пневмостартеров, каталожный №75306-1026010 в количестве 3-х штук), поступивших от поставщика, в результате которого, выявлено следующее: 

- верхние шаровые опоры цилиндров подвески, не вращаются в крышке, отсутствуют регулировки шаровых опор, на посадочных местах имеются шероховатости, наплывы металла, нижняя шаровая опора свободно вращается в крышке. На посадочных местах шаровых опор имеются следы ржавчины. На одной из шаровых опор отсутствует посадочная шпилька 

- на пневмостартерах имеется покраска внутренних элементов, наличие увеличенных зазоров в соединении основных деталей, нанесение маркировок отличных от заводских.

 В соответствии с п.5.1. договора поставки, качество товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, должно соответствовать действующим ГОСТ, ТУ, техническим регламентам производителя, иным нормативным актам и удостоверяться сертификатом качества (техническим паспортом), либо иными документами, удостоверяющими качество, и передаваемыми покупателю (грузополучателю) одновременно с товаром.

Истец по первоначальному иску АО ХК «Якутуголь» в обоснование иска указал, что в нарушение требований п.5.1. договора и п. 10 спецификации, поставщик не представил в адрес покупателя сертификаты качества, сертификаты соответствия на товар. Поставленные в АО ХК «Якутуголь» запчасти, не являются оригинальными, имеют существенные отклонения от конструкторской документации и технологии изготовления. Не совместимы для установки в карьерную технику «Белаз». Применение данных деталей и узлов на карьерной технике «Белаз» не обеспечит безопасность при ее эксплуатации и может привести к поломке техники и, как следствие, к дорогостоящим ремонтам. Указанные узлы и детали с ОАО «Белаз» - управляющей компании холдинга «Белаз-Холдинг» не отгружались в адрес поставщика.

В подтверждение им представлены акты осмотра от 05.12.2019 (л.д.11-12, т.1), а также справка исследования результатов осмотра запасных частей от 30.01.2020 (л.д.13-14, т.1), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.23-24), акт обследования запасных деталей и узлов № 3 от 10.07.2020 (приложение к ходатайствамАО ХК «Мечел» о№ 21.11-06/7938 от 13.12.202 и от 14.12.2021 б/н).

АО ХК «Якутуголь» считает, что поставка оригинальных запасных частей, следует из условий пункта 5.1. договора поставки.

В соответствии с п. 5 спецификации № 5 от 10.05.2018 г., срок поставки товара определён в течение 30 дней с момента подписания спецификации. Со стороны поставщика спецификация подписана 15.05.2018 г. Срок поставки истекает 14.06.2018 г. (30 дней). 

В соответствии с п.6.2. договора поставки за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1/365 ставки Рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти)% от стоимости товара. 

АО ХК «Якутуголь» со ссылкой пункт 6.2 договора начислил ООО «Региональный Склад «ТрансМаш» неустойку за не поставленный в срок товар надлежащего качества (с учетом ограничения 5%) в сумме 4 399,60 доллара США за период с 15.06.2018 г. по 07.06.2021 г. 

До предъявления иска в суд 02.04.2020 АО ХК «Якутуголь» заказным письмом, в адрес ООО «РС «ТрансМаш» направил претензию от 25.02.2020 № 21.11- 03/2342, которая получена ответчиком 18.04.2020, согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России (л.д.15-20, т.1).

В установленный пунктом 8.1 договора срок претензия истца ответчиком не была рассмотрена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований от 30.07.2021 № 21.11-03/5548, истец просит:

  - возложить обязанность на ООО «РС «Траснсмаш» заменить товар ненадлежащего качества, поставленный по универсальному передаточному документу - счету-фактуре №434 от 20.09.2019 г. на товар, соответствующий условиям договора поставки №1367 от 12.07.2017 г. (пункты 4, 8 таблицы п.1 спецификация № 5 от 10.05.2018 г. к договору поставки №1367 от 12.07.2017 г.); 

- взыскать с ООО «РС «Траснсмаш» в пользу АО ХК «Якутуголь» договорную неустойку за не поставленный в срок товар надлежащего качества в размере 4 399 (Четыре тысячи триста девяносто девять) долларов 60 центов США ($) в российских рублях исходя из курса валют, установленного Банком России на дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требования о замене товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки за не поставленный в срок товар надлежащего качества.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, существенные условия договора поставки сторонами согласованы, факт поставки товара ответчиком подтвержден материалами дела, товар истцом получен и принят на момент поставки без замечаний.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как правильно указывает суд первой инстанции, договором поставки не предусмотрена обязательная передача с товаром сертификата соответствия/качества. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием передать сертификаты соответствия/качества на поставленный ООО «РС «ТрансМаш» товар. Покупатель  принял полученный товар без замечаний.

Статья 464 ГК РФ предусматривает алгоритм действий покупателя в ситуации, когда продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые обязан передать. В подобных случаях покупатель должен направить продавцу претензию с указанием срока передачи таких документов или принадлежностей, и, если они в такой срок переданы не были, он вправе отказаться от товара. При этом в отношении договоров поставки предусмотрено, что, если покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить его сохранность (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (ст. 514 ГК РФ). В этом случае товар покупателем не оплачивается.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, покупатель после получения товара не направил продавцу претензию об отсутствии документов, относящихся к товару, и не назначил разумный срок для их передачи, соответственно у него  нет права на отказ от товара по данному основанию.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 477 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, истечение гарантийного срока не исключает ответственность продавца за качество поставленного товара при условии, что недостатки товара были обнаружены в пределах двух лет со дня его передачи покупателю, а покупателем будет доказано, что недостатки товара возникли до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в установленный спецификацией от 10.05.2018 № 5 гарантийный срок (12 месяцев с даты поставки товара)  истец в суд не обратился, но обратился в суд  в пределах двухлетнего срока в соответствии с пунктом 5 статьи 477 ГК РФ, следовательно, именно АО ХК «Якутуголь» должно доказать,  что недостатки товара возникли до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки, претензии по качеству и количеству могут быть заявлены покупателем в течение 30 дней с момента получения поставленного товара от перевозчика (п.4.1 договора), а при наличии гарантии на поставленный товар по качеству в период эксплуатации – в течение срока гарантии. Наличие и условия гарантийных обязательств прописываются в спецификации.

При обнаружении несоответствия поставленного товара по комплектности или качеству условиям договора, вызов представителя поставщика является обязательным. При невозможности направления представителя поставщик уведомляет об этом покупателя. В этом случае покупатель составляет акт  о выявленных недостатках в одностороннем порядке, а поставщик не может ставить под сомнения выводы комиссии по приемке товара (пункт 5.5 договора).

При обнаружении несоответствия поставленного товара по комплектности или качеству вызов представителя поставщика является обязательным (пункт 5.5 договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в установленный пунктом 5.4 договора 30-дневный срок для предъявления требований по качеству АО ХК «Якутуголь» не уведомил поставщика о недостатках товара. Согласно представленным истцом актам осмотра подвесок и пневмостартеров, товар, поставленный ответчиком, осмотрен сотрудниками АО ХК «Якутуголь» 05.12.2019, т.е. спустя 2 месяца с даты поставки товара. При этом в нарушение пункта 5.5 договора, для составления акта осмотра товара представитель ответчика не приглашался.

Истцом вместе с иском представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2020 (л.д.23-24, т.1), согласно которой в адрес представителя завода изготовителя УКХ «Белаз-Ходинг» направлено постановление о назначении технического исследования поставленных запасных частей по спорному договору поставки с целью установления их соответствия техническому регламенту производителя и наличия признаков восстановления из запасных частей, бывших в употреблении. В результате чего, к материалу проверки приобщен акт обследования запасных деталей и узлов № 3 от 10.07.2020.

Истцом также представлен акт комиссионного обследования запасных деталей и узлов от 10.07.2020 № 3 и  справка-исследование результатов осмотра запасных частей, которые составлены при участии представителей  ООО ЦТП «БЕЛАЗ-24», без участия представителей сторон в рамках проверки по заявлению управляющего директора АО ХК «Якутуголь» в отношении руководства ООО «РС Трансмаш» по факту мошеннических действий, зарегистрированного в КУСП управления МВД России по г. Кемерово за № 7111 от 13.04.2020 (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Судом первой инстанции копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2020, акт комиссионного обследования запасных деталей и узлов от 10.07.2020 № 3 и справка-исследование результатов осмотра запасных частей, правомерно не приняты к рассмотрению как имеющие преюдициальное значение, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2020 и составленные на его основании акт и справка не соответствуют требованиям части 4 статьи 69 АПК РФ. 

В то же время согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.06.2014 N 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из содержания акта комиссионного обследования запасных деталей и узлов от 10.07.2020 № 3 и  справки-исследования результатов осмотра запасных частей следует, что исследование проводилось на предмет отношения исследуемых запчастей к продукции ОАО «БЕЛАЗ», а также на предмет выявления узлов и деталей бывших в употреблении, обнаруженных на территории АО ХК «Якутуголь». Невозможность использования запчастей по назначению не устанавливалась и не установлена.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что применение поставленных деталей и узлов на карьерной технике «БЕЛАЗ» не обеспечит безопасность при ее эксплуатации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных акта комиссионного обследования запасных деталей и узлов от 10.07.2020 № 3 и  справки-исследования результатов осмотра запасных частей   не усматривается, что осмотру подвергались именно те запчасти, которые поставлены в адрес АО ХК «Якутуголь» ответчиком, поскольку отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки, позволяющие установить, что это именно те детали, которые были поставлены по УПД № 434 от 20.09.2019. Кроме того, как следует из представленной истцом фото таблицы, номер запчасти указан на поверхности маркером, что не могло быть не замечено при приемке товара истцом в октябре 2019 г. В УПД и ТТН отметки о приемке товара, несоответствующего спецификации, не указано.  

Также судом первой инстанции правильно учтено, что исследование проводилось по истечении 9 месяцев с даты поставки и приемке запчастей АО ХК «Якутуголь», что не соответствует  установленным в договоре ни порядку, ни  срокам. Для проведения осмотра представитель ООО «РС «ТрансМаш» не приглашался и об исследовании не извещался. Доказательств направления в адрес ответчика экземпляра акта и справки-исследования материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Акт комиссионного обследования запасных деталей и узлов от 10.07.2020 № 3 и  справка-исследование результатов осмотра запасных частей  не доказывает поставку запчастей ненадлежащего качества ответчиком, также как и не подтверждает возникновение указанных в них дефектов до поставки и приемки товара истцом. 

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, справка-исследование результатов осмотра запасных частей от 30.01.2020 выдана за подписью заместителя начальника отдела реагирования экономической безопасности и инженера по наладке и испытаниям управления технического сервиса ОАО «БЕЛАЗ» в отношении узлов и деталей обнаруженных на территории АО ХК «Якутуголь» на основании представленных фотоматериалов. В заключении содержится лишь вывод о том, что детали и узлы не являются оригинальными. Экспертиза качества товара на соответствие ГОСТам и ТУ не производилась. При этом ОАО «БЕЛАЗ» не является организацией, уполномоченной на проведение экспертизы качества, эффективности и безопасности узлов и деталей.

Таким образом, акт комиссионного обследования запасных деталей и узлов от 10.07.2020 № 3 и справки-исследования результатов осмотра запасных частей судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств.

Согласно спецификации № 5 к договору поставки ООО «РС «ТрансМаш» обязуется отгрузить, а АО ХК «Якутуголь» оплатить и принять товар, описание которого содержится в п. 1 таблицы спецификации № 5. Указанной спецификацией не предусматривалась поставка оригинальных запчастей марки «БЕЛАЗ». Спецификация содержала все существенные условия, наименование товара, без указания марки «БЕЛАЗ»,  количество и стоимость.

Доводы АО ХК «Якутуголь», приведенные и апелляционному суду, со ссылкой на указание в спецификации № 5 каталожных номеров продукции марки «БЕЛАЗ», свидетельствующих, по мнению АО ХК «Якутуголь» о согласовании сторонами в договоре поставки, условия поставки деталей именно марки «БЕЛАЗз», суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку  из буквального содержания слов и выражений договора поставки № 1367 от 12.07.2017 и спецификации № 5 к ней не следует, что стороны согласовали поставку запасных частей именно марки «БЕЛАЗ», в них не содержится условий и требований  поставки запасных частей  именно марки «БЕЛАЗ». Само себе совпадение указанных в спецификации № 5  каталожных номеров поставляемых запасных частей по договору поставки  с каталожными номерами запасных частей марки «БЕЛАЗ» не  подтверждает  согласование сторонами договора поставки товара марки «БЕЛАЗ». К тому же, при непосредственной приемке товара нельзя было не заметить отсутствие у запчастей фирменной упаковки «БЕЛАЗ», что дополнительно указывает на осведомленность покупателя о поставке запчастей иного производства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  АО ХК «Якутуголь» не доказана невозможность использования приобретенного товара по назначению, также как и не доказаны доводы истца о нарушении поставщиком существенных условий договора. 

Доводы АО ХК «Якутуголь», приведенные и апелляционному суду, со ссылкой на то, что был поставлен не новый товар, также правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказана поставка в его адрес некачественного товара, а также обязанность истца устранять подобного рода несоответствия качества, претензии к которому на момент приемки товара и подписания УПД отсутствовали. Истец в отсутствие каких-либо возражений принял товар, поставленный по УПД от 20.09.2019 № 434, что свидетельствует о том, что при принятии товара каких-либо недостатков обнаружено не было. Представленные акты осмотра подписаны после истечения 2 месяцев с момента поставки и возможной эксплуатации запчастей, составлены неуполномоченными лицами без участия представителя ответчика в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5.4 договора, претензии по качеству и количеству могут быть заявлены покупателем в течение 30 дней с момента получения поставленного товара от перевозчика (п.4.1 договора), а при наличии гарантии на поставленный товар по качеству в период эксплуатации – в течение срока гарантии. Наличие и условия гарантийных обязательств прописываются в спецификации.

В соответствии со спецификацией гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты поставки товара.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в материалы дела представлены две копии УПД от 20.09.2019 № 434 с разницей в дате получения товара АО ХК «Якутуголь». Согласно копии УПД от 20.09.2019 № 434, представленной в материалы дела АО ХК «Якутуголь» (л.д.10, т.1) товар поставлен ответчиком и принят истцом 01.10.2019., а в соответствии с  копией УПД от 20.09.2019 № 434, представленной ООО «РС «ТрансМаш» в материалы дела, товар поставлен ответчиком и принят истцом 30.09.2019 (л.д.29, т.2).

О фальсификации представленных в дело УПД от 20.09.2019 № 434 с разными датами получения товара покупателем сторонами по делу не заявлено.

Из письменных пояснений представителя АО ХК «Якутуголь» (поступили в суд 21.12.2021) следует, что товар, осмотр которого был произведен представителями АО ХК «Якутуголь» поставлен 01.10.2019, в актах (осмотра) от 05.12.2019  дата поставки товара 30.09.2021 указана ошибочно.

Представителем ООО «РС «ТрансМаш». в судебном заседании подтверждено, что товар после его поставки принят покупателем – АО ХК «Якутуголь» 01.10.2019.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный товар поставлен 01.10.2019.

Претензия истца от 25.02.2020 № 21.11-03/2342 направлена истцом 02.04.2020 и вручения ответчику 18.04.2020 (л.д.15-20, т.1).

Исковое заявление поступило в суд 07.06.2021 через электронный сервис «Мой арбитр», что подтверждается входящим штампом (л.д.3, т.1).

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции,  истец обратился в арбитражный суд с иском по истечении 12-ти месячного гарантийного срока, установленного спецификацией.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель - АО ХК Якутуголь» с учетом положений пункта 5 статьи 477 ГК РФ не доказало, что недостатки спорного товара возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, и в отсутствие доказательств поставки некачественного товара основания для удовлетворения требований об их замене  отсутствуют.   

Поскольку доказательства поставки некачественного товара отсутствуют, то суд первой инстанции правильно посчитал, что  в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки за не поставленный в срок товар надлежащего качества в размере 4 399 (Четыре тысячи триста девяносто девять) долларов 60 центов США ($) в российских рублях исходя из курса валют, установленного Банком России на дату фактического исполнения решения суда следует отказать.

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, и отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем же мотивам, поскольку ответчиком нарушен порядок предъявления претензий по качеству товара, предусмотренный договором и законом, и иных достоверных доказательств заявляемых им обстоятельств не представлено.

Относительно требований по встречному иску суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

ООО "Региональный склад "ТрансМаш" обратилось со встречным исковым заявлением к АО ХК «Якутуголь» о взыскании 2 912 771 руб. 91 коп., в том числе основной долг 2 774 068 руб. 49 коп. и неустойка 138 703 руб. 42 коп. за период с 03.12.2019 по 19.04.2021.

Как следует из встречного искового заявления, истец, исполняя условия договора поставки от 12.07.2017 № 1367, произвел ответчику поставку товара на сумму 2 774 068,49 руб. по спецификации № 5 от 10.05.2018. 

В подтверждение им представлен подписанный сторонами универсальный передаточный документ – счет-фактура от 20.09.2019 № 434 на сумму 2 774 068,49 руб. с отметкой о получении товара ответчиком 30.09.2019 (л.д.29, т.2).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2020 (л.д.9-11, т.2).

В установленный пунктом 8.1 договора срок претензия истца ответчиком  не рассмотрена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара. 

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Суд первой инстанции правомерно признал, что факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом – счетом-фактурой от 20.09.2019 № 434 на сумму 2 774 068,49 руб. с отметкой о получении товара ответчиком 01.10.2019 . Доказательства того, что указанное в товарной накладной лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты товара, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 2 774 068 руб. 49 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 договора, при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, то суд первой инстанции правильно посчитал, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 6.5 договора поставки установлен предел возможной взыскиваемой неустойки – не более 5% от суммы долга, что составляет 138 703 руб. 42 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в нем также не выявлено.

Учитывая, что факт наличия просрочки исполнения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, доказательств своевременного исполнения обязательства в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2021 года по делу №А58-4088/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

 

Судьи Н.В.Ломако

 

В.А.Сидоренко