АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-4728/2025

Дело № А06-9547/2024

г. Казань

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 11.09.2025. Полный текст постановления изготовлен – 12.09.2025.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,  

судей Федоровой Т.Н., Тюриной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А., 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:  

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 29.08.2024,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025  

по делу № А06-9547/2024 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «АЭСК») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2024 № 910717 (далее также – договор) за потребленную в июле 2024 года электроэнергию в сумме 240 825 руб. 60 коп., пени за период с 16.08.2024 по 20.09.2024 в сумме 2745 руб. 41 коп., с взысканием указанных сумм, при недостаточности средств, с Министерства Обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Минобороны России) в субсидиарном порядке.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А06-9547/2024, исковые  

требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ПАО «АЭСК» сумму основного долга - 240 825 руб. 60 коп., пени - 2745 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 179 руб.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ко второму ответчику, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права.  

Заявитель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «АЭСК» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на правомерность и обоснованность выводов судов нижестоящих инстанций об удовлетворении заявленных к ответчикам требований.  

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Отзыв на кассационную жалобу первым ответчиком не представлен.  

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции с участием представителя Министерства обороны, подержавшего доводы кассационной жалобы, в отсутствие представителей  

иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключен договор от 01.01.2024 № 910717, согласно которому гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных указанным договором.  

Права и обязанности гарантирующего поставщика и потребителя предусмотрены положениями разделов 3 и 4 договора.  

По условиям пункта 4.1.6. договора потребитель обязан производить снятие показаний на 00 часов 00 минут первого дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня расторжения (заключения) договора энергоснабжения и в течение последующих 5 рабочих дней предоставлять гарантирующему поставщику сведения о потребленной электроэнергии («Срочное донесение») в форме приложения № 4 к договору.  

В соответствии с пунктом 6.2. договора, подлежащий оплате объем фактически потребленной электрической энергии определяется на основании представленного потребителем срочного донесения в соответствии с пунктом 4.1.6. настоящего договора, актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении электрической энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки, показаний контрольных приборов учета электрической энергии и данных контрольных снятий показаний.  

Согласно пункту 6.3. договора оплата по договору производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика или оплаты в кассу гарантирующего поставщика по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.  

Во исполнение договорных обязательств истец в июле 2024 года осуществил продажу ответчику 1 электрической энергии (мощности).  

Согласно представленному ответчиком 1 срочному донесению, в июле 2024 года учреждением потреблено электрической энергии в количестве 53 280 кВт/ч. на сумму 240 825 руб. 60 коп.  

Ответчик 1 встречные обязательства по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, задолженность за июль 2024 года составила 240 825 руб. 60 коп., в связи с чем, истцом за просрочку платежа начислены пени за период за период с 16.08.2024 по 20.09.2024 в сумме 2745 руб. 41 коп.  

Неисполнение потребителем обязанности по оплате потребленной в исковой период электрической энергии, а также изложенных в претензии требований об уплате в пользу истца начисленных к взысканию сумм, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 56, 123.21 - 123.23, 124, 307, 309, 310, 329, 330, 399, 408, 426, 539-547 ГК РФ, статьей 158, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее – Положение № 1082), пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» (далее – постановление № 3), пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее – постановление № 1053), разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление ВС РФ № 13), установив факт неисполнения основным должником обязательств по оплате поставленной электроэнергии, взыскали с него заявленные суммы с привлечением к субсидиарной ответственности собственника имущества должника – Минобороны России.  

Поскольку заявитель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся признания его лицом, которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, суд  

округа проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части и приходит к следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

По смыслу статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований.  

Нормы статьи 399 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора.  

При этом иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен как совместно с иском к должнику, так и отдельно при условии соблюдения требований пункта 1 статьи 399 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с  

применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

Учитывая неисполнение учреждением принятой на себя в рамках договора обязанности по оплате электрической энергии с соблюдением установленного договором порядка расчетов, с учетом положений пункта 1 статьи 56, статей 123.21-123.23 ГК РФ, правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам учреждения.  

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанное постановление № 23-П, о том, что для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности необходима совокупность ряда условий, в числе которых - нахождение учреждения в стадии ликвидации, что в рассматриваемом случае отсутствует, - является несостоятельным и отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21-123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.  

Согласно пункту 6 статьи 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.  

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.  

В случае ликвидации автономного учреждения при недостаточности имущества автономного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества автономного учреждения.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.  

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.  

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.  

Однако, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.  

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по  

заключению договора энергоснабжения, являющегося публичным. Неисполнение учреждением своих обязательств перед истцом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ФГАУ «Росжилкомплекс» является Министерство обороны Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 Устава учреждения полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны РФ.  

В рамках настоящего спора учреждение является автономным, при этом к нему применима позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, поскольку ПАО «АЭСК» является субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения, являющегося публичным.  

Соответственно, даже при отсутствии условий абзаца 3 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ, а именно ликвидации автономного учреждения, вывод судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения собственника его имущества (Минобороны России) является правильным.  

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ.  

При этом вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела по существу не является значимым, поскольку  

субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него средств.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, отсутствие доказательств неплатежеспособности учреждения не имеет правового значения, поскольку обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.  

Учитывая изложенное, исковые требования к ответчикам удовлетворены правомерно.  

Соответственно, доводы заявителя жалобы не опровергают верность выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, данные были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А06-9547/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова  

Судьи Т.Н. Федорова 

 Н.А. Тюрина