ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-18124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   18.12.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   25.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании МКУК «Дом культуры села Просянка» - ФИО2 (директор, лично), представителей ООО «Золотой Век» - ФИО3 (доверенность от 09.12.2019), ФИО4 (директор, лично), в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры села Просянка» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу № А63-18124/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век», Республика Адыгея, г. Майкоп, ОГРН 

<

***>, к муниципальному казенному учреждению культуры «Дом культуры села Просянка», Ставропольский край, Петровский район, с. Просянка, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СветСтройТехЭкспертиза», Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, о расторжении муниципального контракта от 04.04.2018 № 001; о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ и завезенного материала и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой Век» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Дом культуры села Просянка» (далее – ответчик, учреждение) о расторжении муниципального контракта от 04.04.2018 № 001, заключенного муниципальным казенным учреждением культуры «Дом культуры села Просянка» и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Век» на ремонт крыши здания дома культуры по адресу: Ставропольский край, Петровский городской округ, 

<

...>; о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ и завезенного материала на объект по контракту от 04.04.2018 № 001 в размере 727 386 рублей и судебных расходов (уточненные исковые требования).

Определением суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СветСтройТехЭкспертиза».

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о расторжении муниципального контракта от 04.04.2018 № 001, заключенного муниципальным казенным учреждением культуры «Дом культуры села Просянка» и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Век» на ремонт крыши здания дома культуры по адресу: Ставропольский край, Петровский городской округ, 

<

...>; о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ и завезенного материала на объект по контракту от 04.04.2018 № 001 в размере 853 976 рублей 31 копейки и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу № А63-18124/2018 исковые требования удовлетворены частично с учетом уточнённых требований. Суд расторгнул муниципальный контракт на ремонт крыши здания Дома культуры по адресу ул. Мира, 58 в селе Просянка Петровского городского округа Ставропольского края для обеспечения муниципальных нужд от 04.04.2018 № 001, заключенный муниципальным казенным учреждением культуры «Дом культуры села Просянка» и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Век». Взыскал с муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры села Просянка», Ставропольский край, Петровский район, с. Просянка, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век», Республика Адыгея, г. Майкоп, ОГРН 

<

***>, стоимость выполненных работ и завезенного материала в рамках исполнения обязательств по муниципальный контракт на ремонт крыши здания Дома культуры по адресу ул. Мира, 58 в селе Просянка Петровского городского округа Ставропольского края для обеспечения муниципальных нужд от 04.04.2018 № 001 в размере 656 835 (Шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей, а также 21 845 (Двадцать одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 98 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 35 668 (Тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 80 копеек в счет возмещения расходов на проведение судебных строительно-технических экспертиз по делу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с  решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу № А63-1807/2017 муниципальное казенное учреждение культуры «Дом культуры села Просянка» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель МКУК «Дом культуры села Просянка» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Золотой Век» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу № А63-1807/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу № А63-1807/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  между 04.04.2018 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) учреждением (заказчик) с обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на ремонт крыши здания дома культуры по адресу ул. Мира. 58 в селе Просянка Петровского городского округа Ставропольского края для обеспечения муниципальных нужд № 001 (далее – контракт), в соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по ремонту крыши здания дома культуры и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: 

<

...> (далее – объект) (пункт 1.3 контракта).

Работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 1.4 контракта).

Пунктами 3.1, 3.3 контракта предусмотрено, что его цена составляет 1 672 978 рублей 40 копеек, НДС не облагается и включает в себя стоимость подрядных работ, материалов, изделий, конструкций и их монтаж, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, расходы (при необходимости) на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также прочие расходы подрядчика.

Оплата заказчиком надлежащим образом выполненной работы (отдельных ее этапов) осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного пунктом 7.5 контракта. Авансовый платеж по контракту не предусмотрен.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. При исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 3.4 контракта).

Начальный срок выполнения работы – с момента заключения контракта. Конечный срок выполнения работы – 30 сентября 2018 года (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 16.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Во исполнение условий контракта подрядчик в апреле 2018 года приступил к выполнению работ.

Письмом от 15.05.2018 исх. № 50 истец проинформировал ответчика о том, что работы, предусмотренные позицией № 64 сметы к контракту выполнить качественно не предоставляется возможным так как, неровности стен и глубокие трещины на объекте заказчика требуют произвести изменения в сметную документацию, путем включения дополнительных работ и материалов, что позволит подрядчику качественно выполнить данные работы без нарушения сроков. В указанном письме заказчику было предложено расторгнуть контракт в части исполнения указанной позиции сметы, в случае невнесения в нее изменений.

Учреждение в письме от 22.05.2018 указало, что претензии общества не обоснованы и в соответствии с контрактом подрядчик обязан выполнить указанные в нем работы.

02 июня 2018 года техническим надзором (ООО «СветСтройТехЭкспертиза») работы на объекте были прекращены. В общем журнале работ представителем технического надзора 02.06.2018 сделана запись о недостатках выполненных работ, а также было предложено их устранить до 07.06.2018.

В связи с остановкой работ подрядчик передал заказчику общий журнал работ и завезенный на объект материал, что подтверждается накладной (распиской) от 02.06.2018 подписанной представителями обеих сторон (том 1 л.д. 42).

В письме от 06.06.2018 исх. № 53 общество просило учреждение письменно пояснить, что было нарушено его сотрудниками при выполнении работ по контракту, а также указать основания для выдворения сотрудников общества с территории объекта.

В письме от 09.06.2019 учреждение сообщило истцу о допущенных им нарушениях строительных норм и правил при выполнении работ по спорному контракту и просило принять меры по организации работ на объекте с выполнением всех требований сметной документации и строительных норм в срок до 15.06.2018, а также предоставить уточненный график работ по этапам и датам.

Письмом от 14.06.2018 исх. № 56 подрядчик потребовал от заказчика предоставления письменных указаний и чертежа разреза угла кровли, где будет видна точка опоры с указанием места крепежа к стропильной системе, чтобы в случае обрушения потолка данного здания общество не являлось виновным в случившемся.

21 июня 2018 года истец вручил ответчику письмо от 19.06.2018 исх. № 57, в котором указал, что общество в любой день готово приступить к выполнению работ по спорному контракту, однако для возобновления работ повторно просило заказчика письменно (на схеме) указать какие 200 метров стропильной системы необходимо усилить, а также указать точку опоры подстропильных ног (куда должна передаваться нагрузка кровли).

Подрядчик 29.06.2018 направил заказчику требование исх. № 60 о предоставлении письменных указаний по исполнению контракта (том 1 л.д. 56-57).

29 июня 2018 года заказчиком на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также пунктов 4.2, 16.4 и 16.5 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 30.06.2018 исх. № 78), обоснованное следующим: подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; подрядчиком произведен демонтаж старого покрытия крыши (подрядчик допускает отступления от условий технической документации, так как данные виды работ не предусмотрены сметной документацией (локальным сметным расчетом)); в нарушение требований СП 17.13330.2011, СНиП II-26-76 подстропильные ноги обрезают, применяется гнилой брус. Прогибы кровли не исправлены, в результате чего невозможно уложить новый лист (работа не выполнена надлежащим образом).

Полагая, что односторонний отказ от исполнения муниципального контракта является недействительным, подрядчик обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решением суда от 06.06.2019 по делу № А63-12576/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2019, односторонний отказ учреждения от исполнения контракта от 04.04.2018 № 001 признан недействительным.

04 июля 2018 года общество направило учреждению требование исх. № 66 о расторжении контракта и оплаты стоимости выполненных работ, в котором просило в месячный срок расторгнуть муниципальный контракт от 04.04.2018 № 001 и произвести расчет с обществом за проделанную работу.

В свою очередь ответчик направил в адрес общества письмо от 07.08.2018 № 93, в котором, ссылаясь на расторгнутый им в одностороннем порядке контракт, требовал от истца забрать с его объекта завезенный обществом для выполнения работ по контракту материал.

В ответе на названное письмо от 09.08.2018 истец потребовал от ответчика произвести расчет за проделанную работу и поставленный материал.

Для оплаты фактически выполненных в рамках спорного контракта работ истец направил в адрес ответчика счет на оплату от 30.06.2018 № 103 на сумму 853 967 рублей 31 копейка, а также односторонне подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2018 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2018 № 1 на указанную сумму.

05 сентября 2018 года сотрудниками ответчика с привлечением третьих лиц на основании приказа учреждения от 05.09.2018 № 39 проведено комиссионное обследование крыши здания дома культуры с. Просянка, в ходе которого выявлено, что при монтаже деревянных элементов кровли применен гнилой, пересохший, расколовшийся брус; соединение обрешетки с контр обрешеткой выполнено одним гвоздем; обрешетка между стропильными прогонами не везде соединена строго на контр обрешетке; примененная гидроизоляция является некачественной, возможно б/у; конструкция ослаблена, обрезаны подстропильные ноги без страховочных мероприятий. Из содержания названного акта следует, что представители общества при его составлении не присутствовали.

Ссылаясь на невозможность исполнения условий спорного контракта по вине учреждения, а также на неоплату ответчиком фактически выполненных истцом работ по контракту, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя  частично заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношении и правильно применил нормы права регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В письмах от 14.06.2018 исх. № 56, от 21.06.2018 исх. № 57, от 29.06.2018 исх. № 60 истец требовал от заказчика (учреждения) предоставления письменных указаний и чертежа разреза угла кровли, где будет видна точка опоры с указанием места крепежа к стропильной системе, чтобы в случае обрушения потолка данного здания общество не являлось виновным в случившемся.

29 июня 2018 года учреждением на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также пунктов 4.2, 16.4 и 16.5 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 30.06.2018 исх. № 78).

Полагая, что указанный односторонний отказ от исполнения муниципального контракта является недействительным, подрядчик обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.06.2019 по делу № А63-12576/2018, односторонний отказ учреждения от исполнения контракта от 04.04.2018 № 001 признан недействительным. Судебный акт со ссылкой на результаты проведенной судебной экспертизы мотивирован тем, что правовых оснований для реализации учреждением права на односторонний отказ от исполнения контракта не имелось. Напротив, у подрядчика (общества) имелись еще как минимум три месяца для того, чтобы завершить выполнение работ по контракту в полном объеме.

04 июля 2018 года общество направило в адрес учреждения требование исх. № 66 о расторжении контракта и оплаты стоимости выполненных работ, в котором просило в месячный срок расторгнуть муниципальный контракт от 04.04.2018 № 001 и произвести расчет с обществом за проделанную работу. Названное требование оставлено без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А639-12576/2018 и материалами дела установлено, что до рассмотрения как указанного дела, так и настоящего спора, а также до проведения в рамках дел судебных экспертиз учреждением произведен демонтаж выполненных истцом работ, а индивидуальным предпринимателем ФИО5 на основании заключенного с учреждением 04.09.2018 муниципального контратака № 002 выполнены работы по ремонту крыши здания дока культуры по адресу ул. Мира, 58 в селе Просянка Петровского городского округа Ставропольского края. Таким образом, у общества отсутствует дальнейшая возможность исполнения контракта № 001 по не зависящим от него обстоятельствам.

В период рассмотрения дела судом предлагалось сторонам принять меры к урегулированию спора путем примирительных процедур.

Стороны отказались от разрешения спора путем примирительных процедур, каких-либо документов, свидетельствующих об обратном суду не представлено. Доказательств расторжения спорного контракта во внесудебном порядке также суду не представлено.

Учитывая, что сторонами исчерпаны все возможности для урегулирования возникшей конфликтной ситуации, суд счел, что контракт от 04.04.2018 № 001 подлежит расторжению на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ и удовлетворил требования общества в указанной части.

Требование общества о взыскании с учреждения стоимости выполненных работ по контракту и завезенного материала с учетом заключения повторной судебной экспертизы от 21.06.2019 № 122/2019 правомерно удовлетворено на общую сумму 656 835 рублей. 

Согласно заключению экспертизы от 21.06.2019 № 122/2019 объем и стоимость качественно выполненных работ ООО «Золотой век» по муниципальному контракту от 04.04.2018 № 001, а также стоимость материалов поставленных ООО «Золотой век» на объект «Дом культуры села Просянка», с учетом цен, установленных контрактом, составила 656 835 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что учреждение обязательства по оплате выполненных обществом работ и завезенного им для выполнения работ материала, в срок, которой уже наступил, не исполнила, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 656 835 рублей подлежит взысканию по решению суда. В остальной части требование о взыскании основного долга подлежит отклонению.

Довод учреждение о том, что ответчик не принимал от общества строительные материалы, судом также отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит представленным сторонами в материалы дела документам, в частности расписке (накладной) от 02.06.2018, подписанной директором учреждения, согласно которой последний принял у представителя общества завезенные истцом материалы (профлист, труба, колено трубы и др.).

Доводы ответчика о том, что обществом не доказано направление в адрес учреждения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также что при выполнении работ по контракту были допущены нарушения строительных норм и правил, судом отклонены как противоречащие установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и выводам повторной судебной экспертизы по делу.

МКУК «Дом культуры села Просянка» в своей апелляционной жалобе выражает свое не согласие с компетенцией экспертного  учреждения и выводами эксперта ФИО6

Однако в суде первой инстанции ответчик поддерживал кандидатуру ООО «ЭкспертПро» предложенную судом первой инстанции. Кроме того апеллянт имел право заявить отвод эксперту, чего им сделано не было. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу № А63-18124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции. 

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов