ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-18482/2021

г. Самара

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-30.03.2022 в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 по делу №А65-18482/2021 (судья Кузнецова Т.Д.), возбужденному по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310169002200147), г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

до и после перерыва в судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 07.12.2021 по делу №А65-18482/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 23.03.2022 объявлялся перерыв до 30.03.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, административный орган из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2021 по делу №А65-37622/2019 установил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 по делу №А65-21866/2015 в отношении муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск «Экоресурс» (далее - МУП «Экоресурс»), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 по делу №А65-21866/2015 МУП «Экоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Между МУП «Экоресурс» и ФИО3 заключен трудовой договор от 22.12.2017 №9/17, по которому ФИО3 принята на должность администратора Бани №1 на срок с 22.12.2017 до окончания конкурсного производства. 

19.03.2019 ФИО3 было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако она отказалась. 19.03.2019 объявлено, что имущество должника продано, новый собственник не нуждается в данных услугах. 

Приказом от 31.03.2019 №27-К ФИО3 уволена с должности администратора Бани №1, трудовые отношения прекращены на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). 

ФИО3 обратилась в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением о восстановлении трудовых прав. 

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24.04.2019 заявление ФИО3 к МУП «Экоресурс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении принято к производству. 

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21.06.2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены, увольнение в соответствии с приказом от 31.03.2019 №27-К признано незаконным, ФИО3 восстановлена на работе в МУП «Экоресурс» в должности администратора Бани №1. С МУП «Экоресурс» в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2019 по 21.06.2019 в сумме 47 683 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 по делу №А65-21866/2015 конкурсное производство в отношении МУП «Экоресурс» завершено.

14.08.2019 МУП «Экоресурс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05.08.2019 по делу №2-2224/2019 рассмотрено заявление МУП «Экоресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об отмене заочного решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21.06.2019. 

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу №2-3425/2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены, увольнение ее с должности администратора Бани №1 МУП «Экоресурс» в соответствии с приказом от 31.03.2019 №27-К по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ признано незаконным, изменена дата увольнения ФИО3 на 14.08.2019, на МУП «Экоресурс» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО3 в части изменения даты увольнения с 31.03.2019 на 14.08.2019, с МУП «Экоресурс» в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2019 по 14.08.2019 в сумме 67 833 руб. 39 коп. 

Как установлено судом, доказательства того, что новым собственником помещения бани предлагалась работа ФИО3 и последняя ознакомлена с данным предложением, или ее отказ от продолжения работы в материалы дела не представлены. 

Арбитражный управляющий, зная о рассмотрении в Зеленодольском городском суде требований ФИО3, обращался с отменой принятых судебных актов, направил 17.06.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан ходатайство о завершении конкурсного производства, тем самым нарушив права ФИО3

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу №А65-37622/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2021, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 67 833 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 713 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Судом в рамках дела №А65-37622/2019 установлено, что соответствующая задолженность, взысканная в пользу ФИО3 судом общей юрисдикции, представляет собой задолженность по текущим платежам второй очереди, которая подлежала погашению за счет конкурсной массы должника; следовательно, для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде возмещения убытков в размере непогашенной суммы задолженности перед указанным кредитором по текущим платежам необходимым является разрешение вопроса о наличии для этого достаточной конкурсной массы. 

Как следует из отчета арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела №А65-21866/2015, в реестр требований кредиторов были включены 6 кредиторов на общую сумму 24 545 925 руб. 48 коп., из которых требования на сумму 15 096 063 руб. 70 коп. основной долг по третьей очереди кредиторов удовлетворены - 11.08.2016, 18.04.2017, 05.03.2019, 18.03.2019, 22.04.2019 (100% от суммы основного долга), требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и применению иных финансовых санкций в размере 5 504 097 руб. 44 коп. были удовлетворены 22.04.2019 полностью (100% погашения), требования кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства в размере 3 945 764 руб. 34 коп. были удовлетворены 22.04.2019 полностью (100% погашение). Требования кредиторов, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП «Экоресурс» составляют 283 406 руб. 45 коп. удовлетворены 29.04.2019. Расчеты с кредиторами произведены в полном объеме. 

Собственнику имущества - Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района было передано оставшееся имущество должника (автовесы, права требования стоимости имущества, объекты недвижимости, денежные средства в сумме 1 125 522 руб. 04 коп.). 

При этом, зная о наличии разногласий между работником должника и должником (МУП «Экоресурс») по факту незаконного увольнения и взыскания с должника среднего заработка за время вынужденного прогула, арбитражный управляющий не зарезервировал денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований ФИО3, а напротив, направил 17.06.2019 в суд ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника, из которого следовало, что расчеты с кредиторами произведены в полном объеме. 

Доказательства выплаты ФИО3 задолженности по заработной плате при рассмотрении дела №А65-37622/2019 не представлены, в связи с чем факт причинения убытков суд признал доказанным. Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причинением ФИО3 убытков в заявленном размере. 

Суд при рассмотрении дела №А65-37622/2019 пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей были нарушены права и законные интересы ФИО3, незаконное увольнение повлекло причинение ей убытков в виде неполученной заработной платы в сумме 67 833 руб. 39 коп. 

С учетом изложенного, полагая, что арбитражный управляющий ФИО2 допустил нарушение п.4 ст.20.3, ст.129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), административный орган составил протокол от 27.07.2021 №00761621 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом административным органом учтено, что рассматриваемое административное правонарушение арбитражный управляющий ФИО2 совершил в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 по делу №А65-35699/2018 вступило в законную силу 29.03.2019).

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.        

Ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Согласно ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъективной стороной правонарушения является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ст.129 Закона №127-ФЗ установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим данным законом.

Конкурсный управляющий вправе, в том числе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом №127-ФЗ; увольнять работников должника в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В силу ст.134 Закона №127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в п.2 ст.134 Закона №127-ФЗ, согласно которому требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий относятся ко второй очереди.

Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обязан обеспечить погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2021 по делу №А65-37622/2019. 

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что на момент обращения в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении МУП «Экоресурс» он не знал о рассмотрении в суде общей юрисдикции заявления ФИО3 к МУП «Экоресурс» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, является несостоятельным. 

Как указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу №А65-37622/2019, зная о наличии разногласий между работником должника и должником (МУП «Экоресурс») по факту незаконного увольнения и взыскания с должника среднего заработка за время вынужденного прогула, арбитражный управляющий ФИО2 не зарезервировал денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований ФИО3, напротив, направил 17.06.2019 ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника, из которого следовало, что расчеты с кредиторами произведены в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

ФИО2, в силу специфики своей профессиональной деятельности знающий требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязан был предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению. 

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего ФИО2 в его совершении. 

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О). 

Совершенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение малозначительным не является, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере несостоятельности (банкротства), в нарушении охраняемых законом прав и законных интересов кредитора должника.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в отношении арбитражного управляющего ФИО2 неоднократно выносились судебные решения о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 и ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, однако он освобождался от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения (дела №А65-25429/2019, А65-30382/2020, А65-20581/2020).

Выплата арбитражным управляющим ФИО2 ФИО3 убытка на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу №А65-37622/2019, на что ссылается арбитражный управляющий, сама по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Закона №127-ФЗ, арбитражным управляющим не представлено. 

Из материалов дела не усматривается также оснований для применения в отношении арбитражного управляющего ФИО2 положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.2.2 ст.4.1 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Согласно ст.3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего, не извещенного о дате, времени и месте составления протокола. Почтовая корреспонденция с извещением о дате, времени и месте составления протокола возвращена отделением почтовой связи отправителю с нарушением сроков, установленных п.34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв.Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234; далее – Правила №234); представленная административным органом телеграмма не содержит даты отправления, номера телеграммы, отсутствуют доказательства ее отправки. 

Суд апелляционной инстанции эти доводы отклоняет в связи со следующим.

ВАС РФ в п.24 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ. 

По смыслу п.24.1 Постановления №10 извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

КоАП РФ не содержит императивной нормы о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что извещение от 02.07.2021 №15-18/19547 о составлении протокола об административном правонарушении (27.07.2021 в 09 час 00 мин) направлено арбитражному управляющему ФИО2 посредством услуг почтовой связи по адресам: 420011, г.Казань, п/о 11, а/я 7 и г.Казань, ул.Ферма-2, д.90, кв.70 (т.1, л.д.13-15).

По информации, размещенной на официальном сайте Почты России в сети Интернет, 03.07.2021 почтовая корреспонденция №80082062529008 и №80082062529015 прибыла в место вручения, 03.07.2021 – неудачная попытка вручения, 13.07.2021 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно п.34 Правил №234 почтовые отправления разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. 

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. 

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии со сведениями, размещенными в открытом доступе в сети Интернет, почтовое отделение адресата (420011) работает со вторника по субботу, воскресенье и понедельник – выходные дни.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что почтовая корреспонденция №80082062529008 и №80082062529015 должна была быть возвращена отправителю не ранее 15.07.2021.

Однако, как уже указано, эта почтовая корреспонденция фактически была возвращена отправителю 13.07.2021, то есть на два дня раньше установленного семидневного срока, что свидетельствует о нарушении отделением почтовой связи Правил №234.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается ответом АО «Почта России» от 11.03.2022 на заявление ФИО2

Между тем изложенное не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, поскольку в адрес арбитражного управляющего помимо указанной почтовой корреспонденции была направлена телеграмма с извещением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д.16-17).  

Оператор связи 23.07.2021 сообщил административному органу о том, что телеграмма, направленная ФИО2 по адресу: г.Казань, Ферма-2, д.90, кв.70, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Согласно адресной справке (т.1, л.д.68) указанный адрес с 05.08.2010 является адресом регистрации ФИО2

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.63 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении арбитражного управляющего ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом воспользоваться или нет возможностью явки в административный орган для осуществления своей защиты, дачи пояснений, представления документов и т.п., является правом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган правомерно составил протокол от 27.07.2021 №00761621 об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего. 

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на то, что из телеграммы, составленной оператором связи, невозможно установить, что она содержала именно извещение на протокол, является несостоятельной. Допустимых и достаточных доказательств того, что в этой телеграмме содержался какой-либо иной текст, а не извещение о дате, времени и месте составления протокола, по настоящему делу не представлено.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 об истечении установленного ч.3 ст.4.5 КоАП РФ годичного срока привлечения к административной ответственности суд первой инстанции правильно отклонил как основанный на ошибочном толковании норм права.

Как следует из ст.4.5 КоАП РФ, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении 05.02.2018 №302-АД17-15232, срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения правонарушения и на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции он не истек. 

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на то, что заявление административного органа подписано неуполномоченным лицом – заместителем руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО4 и, как следствие, подлежало оставлению без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В материалах дела имеется копия доверенности от 22.12.2020 №422-Д, уполномочивающей заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО4 подписывать и предъявлять в суд заявления (исковые заявления); срок действия доверенности – по 31.12.2021, информация о прекращении доверенности у суда отсутствует.

Таким образом, заявление административного органа от 27.07.2021 №15-18/22351 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ подписано уполномоченным лицом и правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года по делу №А65-18482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

 

С.Ю. Николаева