500/2023-52963(4) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7125/2022

г. Киров

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Минаевой Е.В., Черных Л.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Верона»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2023 по делу № А287125/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паллет Сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паллет Сервис» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ответчик) о  взыскании долга в размере 314 980 рублей и неустойки в размере 117 425,90 руб. по  состоянию на 31.03.2022 (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2023 исковые  требования удовлетворены. Суд исходил из того, что факт поставки товара  ответчику, его количество подтверждаются материалами дела, ответчиком не  оспорены.  

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить решение суда полностью.  

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принял во  внимание то обстоятельство, что у ответчика отсутствовали основания для оплаты,  в связи с нарушением истцом своих обязательств по выставлению в его адрес  счетов на оплату.  

Кроме того, в жалобе ответчик указывает, что судом не дана оценка  имеющимся различиям и характеристикам поставленного товара, а именно: в  

договоре поставки указан размер поддона 800х1200, вместе с тем, в УПД истцом  поставлен товар с характеристиками 1200*800.  

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что стороны  согласовали цену товара – 170 рублей в период с января по декабрь 2021, а в УПД  указана цена – 341,67 рублей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договора поставки от 20.02.2019 № 21 (далее - договор) по  условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность  поддон (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него  цену (пункт 1.1 договора).  

Согласно Приложению № 1 от 26.12.2020 к спорному договору (далее –  Приложение № 1) цена составляет 170 рублей за единицу товара, срок поставки по  указанной цене: январь – декабрь 2021 года, срок оплаты: в течение 30 календарных  дней с даты поставки товара на основании выставленного счета (пункты 1,2,3  Приложения).  

Факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела, а  именно: УПД от 26.11.2021, 29.11.2021, 30.11.2021, 07.12.2021, 08.12.202 и  14.01.2022, ответчиком не оспорен. Однако оплата товара в срок, установленный  сторонами, не произведена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика  задолженность в размере 314 980 рублей.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что  истцом неверно определена стоимость за единицу поставленного товара,  отраженная в УПД (в УПД указана цена 341,67 руб., в то время как по договору  цена в январе – декабре 2021 года составляет 170 рублей, в 2022 году – 160 рублей).  

Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.  Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.  

Так, согласно материалам дела, стороны согласовали цену за единицу товара  160 рублей (с учетом НДС). Приложением № 1 к договору цена товара,  поставляемого истцом в январе – декабре 2021 года, определена в размере 170  рублей (с учетом НДС).  

В то же время ответчик принял товар, поставленный по спорным УПД, в  полном объеме и по цене, указанной в УПД.  

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела  УПД, подписанными со стороны ответчика без разногласий, а также книгами  покупок за период с 2021 – 2022 годы, представленными ИФНС России по г.  Кирову.  

Доказательства принятия на учет товара по иной цене ответчик не представил.  То есть на момент принятия товара по договору у ответчика не имелось разногласий  по цене поставляемого истцом товара.  

Довод о том, что истцом нарушены обязательства по выставлению счетов на  оплату, на основании которых ответчик обязан произвести оплату, судом  отклоняется, поскольку в материалы дела истцом 20.01.2023 представлены счета на  оплату от 26.11.2021, 29.11.2021, 30.11.2021, 07.12.2021, 08.12.202 и 14.01.2022, в  которых содержится ссылка на договор от 20.02.2019.  

Довод ответчика о том, что в договоре поставки указан размер поддона  800х1200, а в УПД истцом поставлен товар с характеристиками 1200*800, судом  отклоняется как не имеющий правового значения.  

Таким образом, повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся  в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой и  выводами суда.  

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.  

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих  значение для дела, нормы процессуального и материального права применены  судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в  решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению  не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2023 по делу № А287125/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Верона» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Председательствующий С.А. Бычихина   Электронная подпись действительна.  

Е.В. Минаева 

Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:41:00 

 Кому выдана Черных Людмила И. Черных  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна