Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51752/2017

Дело № А40-123640/17

г. Москва

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ООО "ЛизПлан Рус" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-123640/17,

принятое судьей О.В. Сизовой (84-1102)

по заявлению ООО «ЛизПлан Рус» 

к 1. СПИ МОСП по ВАШ №2 УФССП России по Москве ФИО3; 2. УФССП России по Москве

об оспаривании постановления и обязании вернуть сумму исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 21.06.2017;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛизПлан Рус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по Москве (далее – судебный пристав) от 09.12.2016 № 77046/16/5580755438 о взыскании исполнительского сбора.

Также общество просило обязать судебного пристава возвратить исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об изменении оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, 24.09.2016 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № 2010452/16/77046-ИП о взыскании с общества административного штрафа.

15.11.2016 судебным приставом вынесено постановление об объединении возбужденных в отношении общества исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Сводному исполнительному производству присвоен № 596261/15/77046-СД.

Исполнительное производство № 2010452/16/77046-ИП вошло в сводное исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что поскольку в установленный законом срок общество не представило документов, подтверждающих совершение указанных в исполнительном документе действий, судебным приставом правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Суд первой инстанции отклонил доводы общества об отсутствии у судебного пристава оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку оно фактически знало об имеющейся задолженности, в связи с чем могло в добровольном порядке исполнить обязанность по погашению долга.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора напрямую зависит от неисполнения исполнительного документа в срок. А не от осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Иное толкование из данной нормы права не следует.

Как изложено выше, сначала в отношении общества было возбуждено исполнительное производство № 2010452/16/77046-ИП от 24.09.2016.

В дальнейшем 15.11.2016 данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 596261/15/77046-СД.

Таким образом, исполнительский сбор может быть взыскан с общества за нарушение срока исполнения требований, указанных в сводном исполнительном производстве № 596261/15/77046-СД от 15.11.2016, а не за неисполнение требований исполнительного производства № 2010452/16/77046-ИП от 24.09.2016. Т.к., сводное исполнительное производство является по сути новым исполнительным производством.

Как следует из содержания постановления от 15.11.2016 об объединении исполнительных производств в сводное в нем отсутствует срок исполнения требований.

Следовательно, в силу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве с общества не может быть взыскан исполнительский сбор.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава от 09.12.2016 № 77046/16/5580755438 о взыскании исполнительского сбора.

Заявление о возврате исполнительского сбора в размере 10 000 руб. не может быть удовлетворено, т.к. в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства уплаты обществом исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-123640/17 изменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по Москве от 09.12.2016 № 77046/16/5580755438 о взыскании исполнительского сбора.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.