ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12755/2017

г. Киров

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Похоронное агентство «Вечность» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 по делу № А28-12755/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Похоронное агентство «Вечность» ФИО3 

к ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Похоронное агентство «Вечность» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) денежных средств в размере 2075000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 2075000 руб. в пользу ООО «Похоронное агентство «Вечность» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, стороны преследовали основную цель - вывод активов и причинение вреда кредиторам. Перечень документов, которые руководитель должника направил конкурсному управляющему, имеется в материалах основного дела. Среди представленных документов договор с ИП ФИО4 отсутствовал. Ответчик не представил доказательства того, в какой организации и по каким ценам приобретались товары (либо шкафы, либо запчасти); не указан способ доставки товара (самовывоз либо доставка); не приобщены платежные поручения об оплате товара и пр.

Ответчик в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что арбитражный управляющий ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не раскрывает, каким образом ФИО4 выводил активы должника. Арбитражным управляющим не доказана вина  ответчика в причинении вреда кредиторам. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что арбитражным управляющим не доказано наличие какой-либо заинтересованности и аффилированности между должником и ответчиком. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2018 ООО «Похоронное агентство «Вечность» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе осуществления мероприятий в процедуре банкротства конкурсным управляющим на основании выписки с расчетного счета установлено перечисление денежных средств со счета должника в пользу ИП ФИО4: 18.08.2014 по счету 87 от 18.08.2014 за запчасти (сумма 425000 руб. без налога (НДС); 25.08.2014 по счету 93 от 25.08.2014 за сварочный аппарат, электроды (сумма 300000 руб. без налога (НДС); 29.08.2014 по счету 104 от 29.08.2014 за металл (сумма 250000 руб. без налога (НДС); 02.09.2014 по счету 108 от 02.09.2014 за металл (сумма 300000 руб. без налога (НДС); 19.09.2014 по счету 108 от 16.09.2014 за металл (сумма 400000 руб. без налога (НДС); 29.09.2014 по счету 129 от 24.09.2014 за металл (сумма 400000 руб. без налога (НДС). Всего платежи произведены на сумму 2075000 руб.

Посчитав, что данные платежи являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал статью 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи совершены в период с августа 2014 года по сентябрь 2014 года, то есть более, чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (07.11.2017), следовательно, они не могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ответчик, указывая на реальность отношений между ним и должником представил договор купли-продажи с отсрочкой платежа от 08.04.2014 № 003/1, заключенный между ИП ФИО4 (продавец) и ООО «Похоронное агентство «Вечность» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателя с отсрочкой их оплаты в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями договора. Товарами по договору являются: сварочное оборудование, электроды, запчасти для автомобилей и специализированной техники, хозяйственные товары.

Продавец передает товары покупателю отдельными партиями на основании заказов (заявок) покупателя. Передача покупателю товаров (партии товаров) по договору осуществляется путем отгрузки данных товаров покупателю в месте нахождения продавца (г. Верхний Уфалей, Челябинская область, ул. Победы, 37). Отгрузка покупателю заказанных им товаров (партии товаров) осуществляется по товарным накладным. Датой отгрузки товаров (партии товаров) покупателю будет являться дата соответствующей товарной накладной на данный товар (пункты 2.1, 2.3, 2.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена товара согласовывается сторонами в товарных накладных. 

Ответчиком также представлены копии товарных накладных: от 18.08.2014 № 29 на сумму 425000 руб., от 25.08.2014 № 27 на сумму 300000 руб., от 29.08.2014 № 30 на сумму 250000 руб., от 02.09.2014 № 36 на сумму 300000 руб., от 17.09.2014 № 41 на сумму 400000 руб., от 25.09.2014 № 47 на сумму 400000 руб. Товар от имени должника принят ФИО5 по доверенности от 09.04.2014 № 2.

Кроме того, представлены договоры поставки от 02.12.2013 № 67-12/Е с ООО «Ирбис Моторз», от 30.06.2014 № 10 с ООО «ТК Техникс», товарная накладная ООО «Электроприбор», подтверждающие поставку в адрес ИП ФИО4 продукции, наличие которой свидетельствует о возможности поставить ее в дальнейшем в адрес должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено представление ответчиком встречного исполнения по сделке, что исключает возможность признания ее недействительной по пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

Доказательства того, что спорные перечисления причинили вред имущественным правам должника или кредиторов, конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании спорных платежей недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

 Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в связи с предоставленной отсрочкой подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 по делу № А28-12755/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Похоронное агентство «Вечность» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Похоронное агентство «Вечность» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1