ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2420/2018

г. Воронеж

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Маховой Е.В.,  судей Семенюта Е.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохим Центр»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита  Черноземья»: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита Черноземья» на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2018 по делу  

 № А14-2420/2018 (судья Попова Л.В.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Агрохим Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрозащита  Черноземья» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании  основного долга по договору уступки права требования,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохим Центр» (далее -  ООО «Агрохим Центр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Агрозащита Черноземья»  (далее - ООО «Агрозащита Черноземья», ответчик) о взыскании 4 000 000  руб. основного долга по договору уступки права требования № 2К от  10.01.2017.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2018  исковые требования ООО «Агрохим Центр» удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на 

его незаконность и необоснованность, ООО «Агрозащита Черноземья»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В соответствии со ст. 18 АПК РФ в связи с невозможностью  рассмотрения апелляционной жалобы судьей Михайловой Т.Л. ввиду  отставки произведена замена председательствующего судьи Михайловой  Т.Л. на судью Маховую Е.В.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО  «Агрохим Центр», ООО «Агрозащита Черноземья» не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156,  266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2017 

между ООО «Агрохим Центр» (цедент) и ООО «Агрозащита Черноземья»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2К (далее -  договор уступки права), по условиям которого цедент уступил, а  цессионарий принял право требования оплаты стоимости поставленного  товара к обществу с ограниченной ответственностью «КОРВЕТ» (ОГРН  

1163668054362) (далее - ООО «КОРВЕТ», должник) по договору купли- продажи № 96-СЗР/2016 от 28.03.2016 (далее - договор купли-продажи),  

все приложения к договору. ООО «Агрохим Центр» поставило товар по договору купли-продажи 

в полном объеме и в установленный срок на сумму 4 130 345, 60 руб.  

По состоянию на 10.01.2017 задолженность ООО «КОРВЕТ» перед  ООО «Агрохим Центр» составляла 4 130 345, 60 руб., что подтверждается  актом сверки взаимных расчетов.  

Пунктом 1.1 договора купли-продажи подтверждено, что товар передан  цедентом и принят должником без замечаний.  

В силу п. 1.2, 1.3 договора уступки права (требования) переходят к  цессионарию с момента подписания настоящего договора в том объеме и на  тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований).  

В соответствии с п. 2.1 договора уступки права цедент обязался в  десятидневный срок с даты заключения договора передать цессионарию все  необходимые документы. Указанные документы передаются на основании  акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего  договора (п. 2.1.1 договора уступки права).  

Согласно п. 2.2.1 договора уступки права цессионарий обязался  перечислить денежные средства в сумме 4 130 345, 60 руб. на расчетный счет  ООО «Агрохим Центр» в соответствии с графиком. Последний платеж в  соответствии с графиком должен быть произведен в срок не позднее  25.12.2017.  

По акту приема-передачи документов от 10.01.2017 ООО «Агрохим  Центр» передало, а ООО «Агрозащита Черноземья» в полном объеме  получило документы, связанные с уступаемым правом.  

Ответчик оплатил стоимость уступленных прав частично, что  подтверждается платежным поручением № 152 от 10.10.2017 на сумму  

130 345, 60 руб. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на 25.12.2017 ООО  «Агрозащита Черноземья» согласно графику внесения платежей должно  было оплатить уступленное право в полном объеме, между тем фактически  им была произведена оплата на сумму 130 345, 60 руб., истец обратился  

в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены  договором уступки права требования № 2К от 10.01.2017, являющимся по  своей правовой природе договором купли-продажи прав (требования),  возникших из договора купли-продажи № 96-СЗР/2016 от 28.03.2016.  

К заключенному сторонами договору в соответствии с п. 4 ст. 454 ГК  РФ подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).  

Указанный договор является двусторонней сделкой, для заключения  которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон, каковыми  выступают продавец и покупатель. Применительно к договору уступки права  (требования) на стороне продавца выступает первоначальный кредитор, а на  стороне покупателя - новый кредитор.  

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Как следует из материалов дела, ООО «Агрохим Центр» (цедент)  уступило, а ООО «Агрозащита Черноземья» приняло по договору уступки  права право требования оплаты стоимости поставленного товара ООО  «КОРВЕТ» по договору купли-продажи на общую сумму 4 130 345, 60 руб.  

ООО «Агрозащита Черноземья» в счет оплаты уступленного права  перечислило цеденту денежные средства в общей сумме 130 345, 60 руб.  

Доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости уступленного  по договору № 2К от 10.01.2017 права требования в оставшейся части4 000 000 руб., ответчиком не представлено.  

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к  правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности  по договору уступки права № 2К от 10.01.2017 в размере 4 000 000 руб.  

Довод апелляционной жалобы ООО «Агрозащита Черноземья» о том,  что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства дела, опровергается материалами дела (л.д. 38,  39).  

В определении о принятии искового заявления к производству,  подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного  

судебного заседания, назначении судебного заседания от 26.02.2018 (л.д. 1-3)  судом области было назначено как предварительное судебное заседание (на  10.45 часов 04.04.2018), так и судебное заседание (на 11.00 часов 04.04.2018),  разъяснено, что при неявке участвующих в деле лиц, в случае соблюдения  требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ, возможно завершение предварительного  судебного заседания и рассмотрение дела в судебном заседании.  

Копия определения суда первой инстанции от Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 направлена ООО  «Агрозащита Черноземья» по юридическому адресу согласно выписке из  ЕГРЮЛ. Почтовое отправление возвращено в суд области по причине «истек  срок хранения».  

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1),  доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего  органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по  указанному адресу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным  извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или  арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

 Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой  корреспонденции, поступившей по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в силу ч. 2  ст. 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных  

последствий в результате неполучения копии судебного акта по настоящему  делу.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную  правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм  материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального  законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ООО  «Агрозащита Черноземья» и подлежат с него взысканию в доход  федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы  заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2018 по  делу № А14-2420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита  Черноземья» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275  АПК РФ.  

Председательствующий судья Е.В. Маховая 

Судьи Е.А. Семенюта  

 ФИО1