АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-26144/2019    

Резолютивная часть объявлена 10.09.2019 года

Полный текст решения изготовлен 16.09.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Винтех» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтатехсервис» о взыскании 46480 рублей неосновательного обогащения и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 05.07.2019, 

ответчика:  ФИО2 по доверенности от 26.07.2019, ФИО3 по доверенности от 26.07.2019, ФИО4 по доверенности от 26.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Винтех» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтатехсервис» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 46480 рублей неосновательного обогащения и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, просил взыскать 21000 рублей неосновательного обогащения, 7000 рублей штрафа и 15260 рублей неустойки.

Утоненные требования приняты к производству суда.

Определением суда от 01.08.2019 к производству принят встречный иск о взыскании 50005 рублей основного долга и неустойки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда  №06-1812-03 от 10.01.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить обследование установок пожарной автоматики согласно РД 009-02-96 и технического задания на выполнение работ по обследованию систем водяного пожаротушения на объекте по адресу 

<

...> (далее – объект), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (далее – договор). 

Существенные условия договора сторонами согласованы. 

Общая стоимость работ по договору составила 70000 рублей (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора (пункт 2.2) истец перечисли ответчику предварительную оплату в сумме 21000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением №50 от 23.01.2019.

Согласно пунктам 3.6.1 и 3.6.2 договора срок начала работ – в течение 5 рабочих дней с даты оплаты аванса, срок окончания – 20 рабочих дней с даты начала работ. С учетом даты оплаты аванса работы должны быть завершены в срок до 27.02.2019 включительно.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора результат обследования оформляется актом первичного обследования систем пожарной автоматики. Истец принимает работы в виде приемки указанного акта. При наличии неисправностей систем пожарной автоматики ответчик оформляет дефектную ведомость приложением к акту первичного обследования систем пожарной автоматики.

В соответствии с пунктом 4 технического задания (приложение №1 к договору) подрядчик по результатам обследования передает заказчику акт проверки с приложением копий свидетельств о поверке используемых измерительных приборов, заключение о работоспособности систем пожаротушения с выявленными неисправностями и сметный расчет на устранение выявленных неисправностей.

Истец в обоснование требований указал, что в установленный договором срок ответчик работы не выполнил, соответствующие результаты обследования не передал.

В этой связи письмом от 23.04.2019 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с требованием возвратить сумму аванса.

Оставление указанного требования без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик, возражая по иску, указал, что работы, хотя и с просрочкой, были выполнены, а результата работ был направлен истцу.

В обоснование своих возражений ответчик представил электронную переписку сторон.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В процессе исполнения договора стороны своими действиями установили порядок обмена юридически значимыми сообщениями посредством их направления по электронной почте. При этом каждая из сторон договора воспринимала данную переписку как надлежащее направление юридически значимых сообщений, поскольку на основании полученных электронных сообщений совершались действия, согласованы условия договора, направлялись ответы на письма, представлялись документы.

В связи с этим признает представленную в материалы дела электронную переписку сторон официальной, а направленные электронные сообщения и вложенные в них файлы (документы) юридически значимыми. 

Согласно представленной переписке сторон судом установлено следующее:

Сообщением от 19.02.2019 ответчик направил истцу дефектную ведомость на технические средства и системы пожарной автоматики, составленной по результатам проведенного обследования на объекте, а также акт первичного обследования.

От заказчика поступили замечания по акту обследования в той части, что акты обследования следовало составить в отношении отдельных составных частей системы пожаротушения.

Письмом от 18.04.2019 ответчик направил истцу акты обследования в отношении отдельных элементов системы пожаротушения в количестве 9 штук.

19.04.2019 заказчик направил замечания по двум из девяти актам.

24.04.2019 ответчик направил истцу сметные расчеты на устранение выявленных недостатков по каждому акту отдельно, а также скорректированные акты обследования, выполненные на фирменном бланке ответчика.

13.05.2019 ответчик направил истцу скорректированные локальные сметные расчеты в двух вариантах.

Сообщением от 14.05.2019 истец замечаний  по актам обследования и сметным расчетам ответчику не заявил, указал на необходимость предоставления оригиналов актов.

Указанное сообщение суд расценивает как окончательную приемку работ истцом, поскольку с этого момента ответчик никаких замечаний по качеству работ ответчику не предъявлял.

Истец в обоснование требований указал, что ответчик в нарушение условий договора до направления ему отказа от исполнения договора не направил истцу оригиналы актов обследования и дефектных ведомостей.

Судом установлено, что уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, датированное 23.04.2019, истцом ответчику фактически не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Фактически уведомление об отказе от договора датировано 29.05.2019 и было направлено ответчику 30.05.2019 (т.1 л.д.14-15). Истец  указанное обстоятельство в судебном заседании признал.

Также судом установлено, что письмом от 31.05.2019 ответчик направил истцу оригиналы актов первичного обследования и акт на обследование установок пожарной автоматики.

Оценивая условия договора, а также поведение сторон при его исполнении суд приходит к выводу, что фактически целью договора являлось определение работоспособности системы пожарной автоматики и пожаротушения. Акты первичного обследования в оригинале представляли интерес для истца только в том случае, если бы в работе систем не было выявлено недостатков и система была бы признана полностью работоспособной, так как данные акты истец имел возможность представить в компетентные органы. Однако при обследовании систем пожарной автоматики и пожаротушения было установлено значительное количестве недостатков, без устранения которых система пожарной автоматики и пожаротушения не могла функционировать надлежащим образом.

Данное обстоятельство отражено в актах первичного обследования, где описаны все выявленные недостатки и указано на необходимость повторной проверки после устранения недостатков. Также на это обстоятельство указывает пункт 4 технического задания и то, что истец согласовал полученные от ответчика сметные расчеты на устранение недостатков.

В этой связи суд полагает, что договор со стороны подрядчика следует считать исполненным в тот момент, когда он передал истцу акты первичного обследования, содержащие описание всех выявленных недостатков и сметные расчеты с описанием работ по их устранению. Указанные документы в электронном виде в полном объеме были направлены ответчиком истцу 13.05.2019. Замечаний по указанным документам истец не заявил.

Также суд учитывает, что в связи с наличием недостатков в системе пожарной автоматики и пожаротушения потребительскую ценность для истца имеют не сами оригиналы актов, а сведения, изложенные в них о выявленных недостатках, а также сметные расчеты по их устранению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в части выполнения работ в полном объеме и передал результат работ истцу 13.05.2019, то есть до направления истцом уведомления об отказе от исполнена договора. Следовательно, ответчиком работы по договору выполнены, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неотработанного аванса.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Судом установлено, что с учетом срока оплаты аванса, работы должны быть выполнены ответчиком в срок до 27.02.2019 включительно.

Судом установлено, что работы фактически выполнены и переданы истцу 13.05.2019, то есть с нарушением установленного договором срока.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласована неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 28.02.2019 по 09.07.2019 в размере 18480 рублей.

Расчет неустойка истца судом признан неверным, так установлено, что 13.05.2019 ответчик результат работ передал истцу, следовательно, основания для начисления неустойки после 13.05.2019 отсутствуют.

По расчету суда неустойка за период с 28.02.2019 по 13.05.2019 составит 10500 рублей. В этой части требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 4.9. договора в размере 7000 рублей в связи с отказом заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.  

Основанием для отказа от исполнения договора согласно письму от 29.05.2019 явилось неисполнение ответчиком обязательств по договору и не передача соответствующих актов первичного обследования в установленные договором сроки.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что до момента заявления отказа от исполнения договора заказчиком ответчик передал ему результат работ надлежащего качества.

В этой связи суд признает отказа заказчика от исполнения договора необоснованным и недействительным, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа согласно пункту 4.9 договора.

По встречному иску ответчик заявил требование о взыскании задолженности по оплате стоимости работ в сумме 49000 рублей.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик выполнил работы и передал их результат истцу. Отказ от приемки работ, заявленный истцом в письме от 13.06.2019, суд признает необоснованным, так как он не содержит перечень недостатков работ либо иных претензий по качеству. Указание на то, что истцом заявлен отказ от исполнения договора, суд отклоняет как основание для отказа в приемке работ, так как результат работ был передан ответчиком истцу еще до того, как истец заявил об отказ от договора. 

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что ответчик фактически работы выполнил и передал результат работ ответчику. После 13.05.2019 истец каких-либо претензий по качеству работ ответчику не предъявлял.

Поскольку работы ответчиком выполнены и переданы истцу, у последнего возникло обязательство оплатить их стоимость. С учетом суммы аванса, размер задолженности составляет 49000 рублей.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования ответчика по встречному иску в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1005 рублей за период с 17.06.2019 по 28.06.2019.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.3 договора работы подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Сторонами акт приемки выполненных работ не подписан, однако судом установлена дата фактической приемки работ истцом – 13.05.2019. Следовательно, срок оплаты подлежит исчислению с 13.05.2019. С учетом этого истец обязан был оплатить работы в срок до 20.05.2019 включительно.

Истец в установленные договором сроки стоимость работ не оплатил.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали условие о неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что истцом допущена просрочка оплаты стоимости работ, фактические и правовые основания для начисления неустойки и ответчика имеются.

Расчет неустойки ответчика судом проверен и признан неверным, так как период с 17.06.2019 по 28.06.2019 включает в себя 12 дней, а у ответчика указано 41 день.

По расчету суда размер неустойки за период с 17.06.2019 по 28.06.2019 составит 294 рубля.

В этой части требования ответчика о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного иска судом произведен зачет с учетом очередность удовлетворения погашения требований по денежному обязательству.

Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В обоснование заявления указано, что истцом (заказчик) и ООО УК «Дельтатехсервис» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 26.07.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать истцу услуги по настоящему делу.

Представитель ответчика принял участие в судебных заседание, подготовил встречное исковое заявление и отзыв на иск, что указывает на фактическое оказание услуг.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца имелись основания для оплату оказанных услуг.

Согласно представленным платежным поручениям стоимость услуг оплачена в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, возражений по заявлению не представил. 

Оценивая размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества и объема исследованных доказательств, рассмотрения дела судами двух инстанций, суд полагает их разумными и обоснованными.

Поскольку исковые требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Ответчиком не представлены сведения о распределении расходов между первоначальным и встречным иском.

В этой связи суд полагает, что расходы, относящиеся к первоначальному и встречному иску, подлежат распределению следующим образом. Сумму заявленных исковых требований суд определяет как сумму первоначального и встречного исков – 96485 рублей, сумма удовлетворенных исковых требований в пользу ответчика составит 85274 рублей (35980 рублей оказано по первоначальному иску и 49294 рубля взыскано по встречному иску). Соответственно, процент удовлетворенных в пользу ответчика требований составит 88,38 %. С учетом этого расходы, подлежащие возмещению ответчику, составят 17676 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельтатехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винтех» 10500 рублей неустойки, а также 452 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винтех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельтатехсервис» 49000 рублей основного долга; 294 рубля неустойки, а также 1972 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины и 17676 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винтех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельтатехсервис» 49000 рублей основного долга; 294 рубля неустойки, а также 8696 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                       С.Г. Зюзин