ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18466/2023

г. Саратов

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис-ТВ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2024 года по делу № А57-18466/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦИФРАЛ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис-ТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), директору ООО «Альтком-Сервис» и ООО «Альтком-Сервис-ТВ» ФИО1, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью УК «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения   

в судебное заседание явилась: 

- от общества с ограниченной ответственностью «ЦИФРАЛ-Сервис» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности №5/2024 от 27.12.2023, выданной сроком до 31.12.2024, представлено адвокатское удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦИФРАЛ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Альтком-Сервис», ООО «Альтком-Сервис-ТВ», директору ООО «Альтком-Сервис-ТВ», ООО «Альтком-Сервис» ФИО1 об истребовании: ip-домофоны вызывные блоки модели BEWARDDKS 15198 rev 5.2.3.1.3 даты сборки SEP 19 2022 версии вебинтерфейса 2.1.3.7(20211013) (IP -адрес 10.154.238.37, IP - адрес 10.154.238.38, IP - адрес 10.154.238.39, IP -адрес 10.154.238.40, IP -адрес 10.154.238.41) в количестве пяти штук, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2024 года исковые требования удовлетворены в части.

Судом истребованы из чужого незаконного владения ООО «Альтком-Сервис-ТВ» ip-домофоны вызывные блоки модели BEWARDDKS 15198 rev 5.2.3.1.3 даты сборки SEP 19 2022 версии вебинтерфейса 2.1.3.7(20211013) (IP -адрес 10.154.238.37, IP -адрес 10.154.238.38, IP - адрес 10.154.238.39, IP -адрес 10.154.238.40, IP -адрес 10.154.238.41) в количестве пяти штук. 

В остальной части – отказано. 

Судом с ООО «Альтком-Сервис-ТВ» в пользу ООО «Цифрал-Сервис» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 81,21 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Альтком-Сервис-ТВ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт в жалобе указывает, что судом доводы ответчика о незаконных действиях истца и о не соблюдении претензионного порядка были оставлены без внимания, так же истцом не представлены доказательства заключения договора №659/22-ТОВ со всеми собственниками помещений многоквартирного дома.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «ЦИФРАЛ-Сервис» поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЦИФРАЛ-Сервис»  просила приобщить указанный документ к материалам дела.

Судом приобщен указанный документ к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЦИФРАЛ-Сервис» возражала против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Альтком-Сервис-ТВ» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 12.07.2017, предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Предмет иска по настоящему делу составляет виндикационное требование, не являющееся денежным. Федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по такому требованию не предусмотрена.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения спора по существу со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Кроме того в материалах дела имеется претензионное письмо и почтовая квитанция, подтверждающая его направление ответчику, а именно:

- от 09.02.2023 за исходящим номером 204/СРТ с почтовыми документами о его отправке;

- от 11.07.2023 за исходящим номером 1127/СРТ с почтовыми документами о его отправке;

- от 18 октября 2023 года с почтовыми документами о его отправке в адрес организаций ФИО1, то есть в ООО «Альтком-Сервис» и ООО «Альтком-Сервис-ТВ», где сообщалось о требовании незамедлительно возвратить оборудование и с пояснениями о допущенной описке в дате предложенной встречи для возврата в требовании от 09.02.2023.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии действий истца по досудебному урегулированию спора.

Как следует из материалов дела, в декабре 2022 года собственники многоквартирного дома 46 по ул. Романтиков в г. Саратове (далее - Дом) на общем собрании приняли решение о заключении с ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» договора на демонтаж домофонного оборудования на Доме, на монтаж нового ip-домофона с последующим его техническим обслуживанием. 

Свое решение собственники оформили протоколом общего собрания от 15.12.2022. 

21.12.2022 собственниками был заключен соответствующий договор № 659/22-ТОВ с ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» на монтаж и техническое обслуживание ip-домофона. 

Согласно п. 1.2. договора ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» монтирует собственное оборудование, а собственники принимают его в пользование. 

В тот же день, 21.12.2022 в присутствии сотрудников ООО «Альтком-Сервис» на Доме были монтированы ip-домофоны в количестве 10 штук, в частности: на подъезде 1 дома 46 по ул. Романтиков в г. Саратове - IP -адрес 10.154.238.37 модель блока BEWARDDKS 15198 rev 5.2.3.1.3 дата сборки SEP 19 2022, версия веб-интерфейса 2.1.3.7(20211013); на подъезде 2 дома 46 по ул. Романтиков в г. Саратове - IP -адрес 10.154.238.38 модель блока BEWARDDKS 15198 rev 5.2.3.1.3 дата сборки SEP 19 2022, версия веб-интерфейса 2.1.3.7(20211013); на подъезде 3 дома 46 по ул. Романтиков в г. Саратове - IP -адрес 10.154.238.39 модель блока BEWARDDKS 15198 rev 5.2.3.1.3 дата сборки SEP 19 2022, версия веб-интерфейса 2.1.3.7(20211013); на подъезде 4 дома 46 по ул. Романтиков в г. Саратове - IP -адрес 10.154.238.40 модель блока BEWARDDKS 15198 rev 5.2.3.1.3 дата сборки SEP 19 2022, версия веб-интерфейса 2.1.3.7(20211013); на подъезде 5 дома 46 по ул. Романтиков в г. Саратове - IP-адрес 10.154.238.41 модель блока BEWARDDKS 15198 rev 5.2.3.1.3 дата сборки SEP 19 2022, версия веб-интерфейса 2.1.3.7(20211013). 

Специалистам ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» стало известно, что указанные ip-домофоны были демонтированы с Дома неизвестными людьми. 

ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» обратилось по этому поводу в Отдел полиции № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову, в рамках которого проведена проверка. 

По существу происшествия был опрошен директор ООО «Альтком-Сервис», который признал, что действительно демонтировали вновь установленное ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» оборудование, оно находится в офисе ООО «Альтком-Сервис» с целью сохранности до решения всех вопросов. 

09 февраля 2023 года ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» обратилось к ответчику с письменным требованием вернуть удерживаемое оборудование, которое ответчик незаконно снял с Дома. Требование ответчик получил 21 февраля 2023 года, но ответ не предоставил, что явилось основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из системного толкования положений статей 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в предмет доказывания по такому спору входит: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В пунктах 32, 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено судом первой инстанции, собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> протоколом общего собрания от 15.12.2022 приняли решение о замене (модернизацию) домофонного оборудования за счет средств ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» и расторгнуть договор на монтаж и техническое обслуживание домофонного оборудования с ООО «Альтком-Сервис», заключенного между собственниками.

21.12.2022 между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от имени которых действует собственник №23 ФИО4 и ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» заключен договор на монтаж и техническое обслуживание ip-домофона №659/22-ТОВ.

Согласно п. 1.2 договора оборудование принадлежит на праве собственности исполнителю и передается заказчику в пользование на период действия настоящего договора.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2022 ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» передал в пользование жильцов оборудование по договору.

Данный договор не признан не законным и не действительным. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В качестве доказательства принадлежности спорного оборудования истцу в материалах дела имеются ведомости об использовании оборудования от 26.12.2022 №СТв0000919, №СТв0000920, №СТв0000921, №СТв0000922, №СТв0000923, акты от 26.12.2022 №919, 920, 921, 922, 923, счет на оплату №3 от 16.01.2023 на сумму 220 000 руб., платежное поручение №357 от 17.01.2023, договор №5-СРТ/М2.0/ТО от 02.08.2021 заключенного ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» с ООО «Монтаж-Сервис-Саратов» по которому ООО «Монтаж-Сервис-Саратов» обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и устранению неисправностей систем контроля и управления доступом в подъездах многоквартирных жилых  домов, а также выполнить работы связанные с монтажом или модернизацией домофонного оборудования.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорное оборудование принадлежит истцу.

Согласно материалам дела, установлено, что спорное оборудование находится у ООО «Альтком-Сервис-ТВ», что подтверждается третьим лицом ФИО2, актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 25.12.2022 (вызывная панель домофона Beward в количестве 5 шт), пояснениями ФИО1, рапортами ст. лейтенанта полиции УУП ОП №7 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО5 от 31.12.2022, майора полиции ФИО6 от 10.04.2023.

ФИО1 являющийся единственным учредителем и директором ООО «Альтком-Сервис» и ООО «Альтком-Сервис-ТВ», признал факт демонтажа вновь установленного обществом «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» оборудования, нахождение спорного демонтированного оборудования в офисе общества «Альтком-Сервис-ТВ» с целью его сохранности до решения всех вопросов.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2023 указано, что демонтированное оборудование находится в офисе г. Саратов, ФИО7 дом 22Б, на ответственном хранении, ФИО1 является учредителем ООО «Альтком-Сервис-ТВ».

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорное оборудование находится в незаконном владении ООО «Альтком-Сервис-ТВ» и подлежит истребованию.

Довод заявителя, что срок исполнения обязательства, возврат оборудования до 20.12.2023 еще не наступил на момент обращения в суд, следовательно не может быть нарушен, судебной коллегией отклоняется как необоснованное.

Данный довод был заявлен в суде первой инстанции и правомерно отклонен в связи с наличием технической ошибки.

В требовании от 09.02.2023 за исходящим номером 204/СРТ действительно допущена описка в тексте требования, где предложено 20.12.2023 вместо 20.02.2023 передать оборудование в офис ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС».

17.10.2023 №2630/СРТ истцом в адрес ООО «Альтком-Сервис-ТВ» и ООО «Альтком-Сервис» направлено письмо о выявленной технической ошибки. Данное письмо отправлено в адрес ответчиков, о чем свидетельствует квитанция об отправки и опись вложения.

Принимая во внимание тот факт, что истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств (принадлежность имущества ему, наличие на то законные оснований, демонтаж оборудования ответчиком, отсутствие на то законных оснований), исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения ООО «Альтком-Сервис-ТВ» подлежат удовлетворению. 

В остальной части заявленных исковых требований судом первой инстанции правильно отказано ввиду необоснованности и недоказанности требований к остальным ответчикам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного исследования материалов дела не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2024 года по делу  № А57-18466/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис-ТВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              И.М. Заграничный 

 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

 

ФИО8