АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8386/21

04 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            04 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Золотарёвой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление Юга" ОГРН: 

<

***>,    ИНН: 

<

***>,

фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>

о взыскании 11 528 руб. 46 коп. страхового возмещения в порядке суброгации,  

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"   обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление Юга" фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвыо взыскании 11 528 руб. 46 коп. страхового возмещения в порядке суброгации. 

Определением суда от 02.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

В установленный судом срок ответчики представили отзыв на исковое заявление в котором указали, что указанные обстоятельства истцом в иске являются необоснованными и не доказанными. ФКРМД города Москвы ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющей компании  ГБУ "Жилищник района Царицыно".

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ "Жилищник района Царицыно", суд не счел его подлежащим удовлетворению виду следующего.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в том случае, если судебный акт, которым заканчивается дело в первой судебной инстанции арбитражного суда, может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.  Суд пришел к выводу, что истец не обосновал, каким образом судебный акт затронет права либо обязанности ГБУ "Жилищник района Царицыно"   по отношению к одной из сторон спора.  

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

26.05.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части,  которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дата публикации: 27.05.2021 в 09:31 МСК.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

03.06.2021, то есть в пределах установленного статьей 229 АПК РФ срока, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  21.01.2020 произошел залив квартиры № 1, расположенной по адресу: 

<

...>.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № 1 расположенной по адресу: 

<

...>, причинен в результате течи на отводе стояка ГВС в сантехническом шкафу в вышерасположенной квартире № 4 по тому же адресу».

На основании сметы страховщик по платежному поручению № 260148 от 05.03.2020 произвел страховую выплату в размере 11 528,46 рублей. 

Управляющей организацией многоквартирного дома является ГБУ "Жилищник района Царицыно".

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков направлено претензионное требование об уплате суммы ущерба в порядке суброгации, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Полагая, что ответственность за причину залива лежит на фонде капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "ДРСУ Юга", осуществлявшем ремонтные работы ранее в спорном МКД, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку заявлен к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Порядок разграничения имущества собственника жилого (нежилого) помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В соответствии со ст. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние стояков, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Открытый кран в стояке горячего водоснабжения чердачного помещения, в результате которого был причинен ущерб имуществу страхователя истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг, ненадлежащем содержании общего имущества дома.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № 1 расположенной по адресу: 

<

...>, причинен в результате течи на отводе стояка ГВС в сантехническом шкафу в вышерасположенной квартире №4.

Между тем, стояк между квартирами относится к общему имуществу дома. 

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД одна сторона (обслуживающая организация) по заданию другой стороны (управляющей организации) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлять услуги собственникам, пользующимся помещениями в этом доме.

В соответствии с п. п. 41 и 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния такого имущества по договору возложено на ГБУ "Жилищник района Царицыно", следовательно, ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания, поскольку, доказательств исполнения обязанностей по техническому содержанию указанного имущества, в частности их периодический осмотр, не представлено.

Обеспечение надлежащего технического (и санитарного) содержания общего имущества многоквартирного дома прямо отнесено к обязанностям управляющей компании по договору.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, ГБУ "Жилищник района Царицыно", действуя в качестве управляющей компании, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что в рамках договора № ПКР-001930-18 от 23.10.2018  ООО "ДРСУ ЮГА" произведен ремонт капитальной системы ( элемента) ГВС стояки с спорном МКД. 

Между тем, согласно акту приемки выполненных работ, подписанного в том числе ГБУ «Жилищник района Царицыно», работы по ремонту системы горячего водоснабжения (стояки) выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, соответствуют проектной документации, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Согласно акту приемки работ, работы выполнялись в период 21.05.2019 - 18.09.2019.  

Тогда как залитие квартиры произошло 21.01.2021 ( более чем через 4 месяца). Доказательства исполнения управляющей организацией обязанностей по техническому содержанию указанного имущества, в частности их периодический осмотр, отсутствуют. 

Судом также отмечено, что в результате обследования квартиры  № 1 установлено, что  залитие произошло из квартиры № 4. Между тем квартира № 4 на предмет источника залития не обследовалась. В акте отсутствует подпись собственника квартиры № 4.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

  При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

 Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы настоящего дела, суд установил, что в материалы дела не представлено последовательных, непротиворечивых и достаточных доказательств, подтверждающих причину возникновения убытков, а также вину ответчиков.

Таким образом, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Истец правом на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего либо привлечении в качестве соответчика не воспользовался.

С учетом изложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ "Жилищник района Царицыно".  

В иске отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.В. Золотарёва