ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.12.2023                                                                          Дело № А40-254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО1 – дов. от 16.11.2023

от конкурсного управляющего ООО «Евро-Керамика» - ФИО2 – дов. от 14.03.2023

в судебном заседании 13.12.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России №29 по городу Москве 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 

по обособленному спору об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Евро-Керамика»,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 в отношении ООО «ЕвроКерамика» (ИНН 

<

***>, далее – должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член СОАУ «Меркурий», о чем опубликовано сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 58 от 03.04.2021. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России № 29 по г. Москве (далее – уполномоченный орган) об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евро-Керамика».

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 заявление удовлетворено, ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Евро-Керамика».

Судом первой инстанции установлено, что в рамках проведенных мероприятий налогового контроля установлена взаимозависимость и аффилированность контрагентов ООО «Евро-Керамика», получение ООО «Евро-Керамика» необоснованной налоговой выгоды через взаимоотношения с аффилированными организациями, в том числе, подрядчиком по выполнению работ - ООО «СтройСервис», ООО «Монтажспецстрой». 

ООО «СтройСервис» осуществляло функции «технического» звена для организаций- контрагентов, осуществлявших перечисление денежных средств. Данные обстоятельства, кроме того, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023. 

Кандидатура ФИО3 для утверждения конкурсным управляющим была предложена конкурсным кредитором ООО «СтройСервис», в собрании принимали участие два кредитора: ООО «СтройСервис» и ООО «Монтажспецстрой». 

Таким образом, установлено, что кандидатура ФИО3 выбрана ООО «СтройСервис» и поддержана ООО «Монтажспецстрой», то есть лицами, аффилированными как между собой, так и с должником ООО «Евро-Керамика», в связи с чем ФИО3. является кандидатом, в независимости и беспристрастности которого имеются обоснованные сомнения, в то время как в соответствии с пунктом  27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, указано, что федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве п. 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО3, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ИФНС № 29 по г. Москве об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Евро-Керамика» отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-254/20 оставлено без изменения.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кандидатура конкурсного управляющего утверждена собранием кредиторов должника, сама по себе аффилированность отстранения конкурсного управляющего не влечет, а противоправных действий (бездействия) со стороны ФИО3 установлено не было. Кроме того, апелляционный суд счел возможным применить к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 №305-ЭС15-16095(5) по делу №А40-109713/2014.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что об аффилированности кредиторов ООО «СтройСервис» и ООО «Монтажспецстрой» и должника налоговому органу было известно еще до назначения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Евро-Керамика». Кандидатура ФИО3 была утверждена 25.02.2021 на первом собрании кредиторов ООО «Евро-Керамика», при этом, представители налогового органа на первом собрании кредиторов не участвовали, однако, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов за №6252943 опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.02.2021. К данному сообщению приобщен протокол первого собрания кредиторов ООО «Евро-Керамика», таким образом, информация о том, что кандидатура ФИО3 была выбрана ООО «СтройСервис» и поддержана ООО «Монтажспецстрой», находилась в открытом доступе.

С выводами Девятого арбитражного апелляционного суда не согласился уполномоченный орган, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, в частности, положений пунктом  27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) (далее – Обзор), и утверждение кандидатуры конкурсного управляющего, предложенной аффилированными кредиторами, требованиям Закона о банкротстве не соответствует. 

Кроме того, кассатор отмечает, что заявление об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 направлено уполномоченным органом в суд по итогам рассмотрения обособленного спора о признании недействительными решений собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по городу Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3, принявший участие в заседании посредством «веб-конференции» (онлайн) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, также своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника в случае освобождения предыдущего управляющего принадлежит собранию кредиторов. По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с  тем, законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии), о чем указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. 

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации. 

В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом. Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

Судами обеих инстанций установлено, что кандидатура конкурсного управляющего ФИО3 утверждена большинством голосов аффилированных кредиторов, в связи с чем такая кандидатура не могла быть утверждена в деле о банкротстве ООО «Евро-Керамика», отстранение такого управляющего является правомерным безотносительно наличия или отсутствия нарушений со стороны такого управляющего.

Правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 №305-ЭС15-16095(5) по делу №А40-109713/2014 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, к спорным правоотношениям, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не применима, поскольку вынесена при иных фактических обстоятельствах, был разрешен спор об отстранении финансового управляющего, который, по мнению заявителей, был фактически аффилирован с кредитором, представляя его интересы в ином судебном процессе, в данном же споре отстранение конкурсного управляющего полностью соответствует разъяснениям пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 305-ЭС23-13896 по делу №А41-21914/2022.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для  его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А40-254/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    О.Н. Савина   

 

Н.М. Панькова