1181/2023-42791(3) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10230/2022

13 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-14876/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Фаворит» на решение от 08.11.2022 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу № А81-10230/2022 (судья Соколов С.В.),  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному  учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного  округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 25 239 302 руб.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции  с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  представителей:  

от государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало- Ненецкого автономного округа» - ФИО2 по доверенности  от 16.06.2023 № 61, ФИО3 по доверенности от 06.02.2023 № 09,  

от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - ФИО4  по доверенности от 16.01.2023 № 7,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа с исковым заявлением к государственному казенному учреждению  «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее –  ГКУ «ДДХ ЯНАО», Дирекция; ответчик) об обязании принять работы  по государственному контракту от 20.02.2021 № 2.1124.287/21 на выполнение работ  по ремонту автомобильной дороги Тарко-Сале-Пурпе и взыскании 25 239 302 руб.  стоимости выполненных работ.  

 Решением от 08.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фаворит» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: отзыв ГКУ  «ДДХ ЯНАО» не был получен истцом заблаговременно до судебного заседания,  поэтому подготовить возражения и опровергнуть доводы ответчика  

не представилось возможным. Доказательства отсутствия потребительской  ценности выполненных работ, а также доказательств невозможности пользования  объекта работ по назначению ответчиком не предоставлены. Документация на  приёмку и оплату работ неоднократно направлялась государственному заказчику,  однако последний необоснованно уклонился от приемки работ.  

Оспаривая доводы подателя жалобы, ГКУ «ДДХ ЯНАО» представило отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика,  дополнения к апелляционной жалобе.  

ООО «Фаворит» заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поведение которой поручить ООО «Уральская палата  судебной экспертизы», ООО «Бюро независимых экспертиз», поставить  на разрешение экспертов следующие вопросы:  

- установить фактический объём и стоимость выполненных работ  по государственному контракту от 20.02.2021 № 2.1124.287/21 на выполнение работ  по ремонту автомобильной дороги Тарко-Сале-Пурпе указанные в актах  КС-2 от 15.11.2021 № 1, КС-2 от 15.11.2021 № 2, КС-2 от 15.11.2021 № 3.  

- соответствуют ли выполненные подрядчиком работы локальному сметному  расчёту № 01-01-01, № 01-01-03, № 02-01-01, предмету государственного контракта  от 20.02.2021 № 2.1124.287/21 на выполнение работ по ремонту автомобильной  дороги Тарко-Сале-Пурпе, соответствуют ли выполненные работы строительно-техническим нормам и требованиям?  

- с учётом ответов на вопросы пункта 1 и 2 в случае выявления недостатков,  установить объём и стоимость устранения недостатков (дефектов) в денежном  выражении.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого  арбитражного апелляционного суда отложено на 01.02.2023. ГКУ «ДДХ ЯНАО»  предложено представить письменные пояснения по делу.  

От ГКУ «ДДХ ЯНАО» поступили возражения на ходатайство о назначении  по делу судебной экспертизы.  

От ООО «Фаворит» поступил отзыв на возражения ответчика о назначении  по делу судебной экспертизы, а также письменные пояснения к ходатайству  о назначении по делу судебной экспертизы с приложением дополнительных  документов, а именно: приказа от 01.06.2021 № НО-24, договора оказания услуг  строительной лаборатории от 01.08.2021, свидетельства о поверке от 21.10.2021,  общего журнала работ, журнала входного контроля качества материала, актов  о результатах проверки изделий, декларации соответствия, актов пробного  уплотнения земляного полотна, протокола испытаний грунта, сертификатов  соответствия дорожной пластины, писем в адрес ООО «НПК Протэкт», паспорта  качества эмали для разметки дорог, декларации соответствия эмали, сертификата  соответствия дорожных барьеров, исполнительной документации.  

ООО «Фаворит» заявлено ходатайство о приобщении фотоматериалов и  дополнительных документов (УПД, договор купли-продажи, акт сверки за 2021 год,  платёжные документы, сертификаты соответствия плиты дорожной, декларация  соответствия плиты, письмо от 16.09.2021, акты от 07.09.2021, от 02.09.2021, от  26.08.2021,от 31.08.2021, от 15.02.2022, от 31.07.2022), а также ходатайство  

о приобщении к материалам дела платёжного поручения от 30.01.2023 № 10, письма  от 27.09.2021 № 124/2, скриншотов о направлении письма и исполнительной  документации, реестра исполнительной документации, общего журнала работ № 1,  журнала входного качества материала, журнала технического нивелирования, актов  освидетельствования скрытых работ, исполнительных ведомостей, исполнительных  схем, картограмм № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, паспорта качества Геотекстиля,  паспорта качества на песок, сертификатов качества на ПДН.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023  рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного  апелляционного суда отложено на 27.02.2023, ГКУ «ДДХ ЯНАО» предложено  повторно представить письменные пояснения по обстоятельствам дела,  представить кандидатуры экспертных учреждений, которым может быть поручено  проведение экспертизы по делу.  

От истца и ответчика поступили письменные пояснения по делу. 

Определением от 14.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  ходатайство ООО «Фаворит» удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых  экспертиз» (юридический адрес: 640020, Курганская обл. г. Курган, ул. Куйбышева  28 оф. 10, почтовый адрес: 620027, 

<

...>), эксперту  ФИО5. Установлен срок проведения экспертизы – 30  рабочих дней. Производство по делу приостановлено до проведения судебной  экспертизы и поступления экспертного заключения в суд.  

В материалы дела поступило заключение ООО «Бюро независимых  экспертиз» № 4031.  

Определением от 15.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  производство делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено  на 05.07.2023, сторонам предложено представить письменные позиции по вопросу  сальдирования встречных предоставлений по спорному договору.  

От ООО «Фаворит» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство  об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать  ГКУ «ДДХ ЯНАО» принять работы, выполненные ООО «Фаворит» по  государственному контракту от 20.02.2021 № 2.1124.287/21 в размере 21 032 970  руб., взыскать с ГКУ «ДДХ ЯНАО» задолженность по государственному контракту  от 20.02.2021 № 2.1124.287/21.  

 В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.07.2023,  в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.07.2023.  Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном  ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска с учетом частичного отказа от исковых требований.  

Представитель ответчика просит оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  

в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело  по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого  принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные  отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и  прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников  спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда  распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным  правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 26.05.2011 № 10-П).  

Согласно принципу диспозитивности, стороны свободно распоряжаются  своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление  истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты  интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования  механизмов судебной защиты.  

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью  в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных  интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нём)  законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять  распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом  критериям.  

Рассмотрев заявление ООО «Фаворит», проверив полномочия подписавшего  его лица (представителя по доверенности ФИО4), суд апелляционной  инстанции не усмотрел оснований считать, что данный отказ противоречит закону  или нарушает права других лиц, в связи с чем принимает его (части 2, 5 статьи 49  АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции установил, что на основании результатов  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путём проведения  электронного аукциона (протокол от 09.02.2021 № 0190200000321000287-3)  на право заключения государственного контракта на выполнение работ 20.02.2021  между ГКУ «ДДХ ЯНАО» (государственный заказчик) и ООО «Фаворит»  (Подрядчик) заключен государственный контракт   № 2.1124.287/21.  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.5 контракта подрядчик обязался  выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Тарко-Сале-Пурпе (далее –  Объект) (код ОКПД 2 – 42.11.20.000, код позиции КТРУ – 42.11.20.000- 00000002)  надлежащим образом, в соответствии с Техническим заданием и условиями  контракта, в установленные сроки (приложения №№ 1, 3, 10 к контракту).  

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 62 123 489 руб.  

70 коп., НДС не облагается (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что государственный заказчик  производит выплату аванса в размере 30% от цены Контракта на основании  выставленного подрядчиком счета, в течение 30 дней с момента выставления счёта.  Оплата за выполненные работы производится на основании предоставленных  Подрядчиком счета/счета фактуры, формы КС-2 (Приложение   № 4 к государственному контракту), справки о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3) (Приложение № 7 к Государственному контракту) и акта сдачи- приёмки выполненных работ (Приложение № 9 к Государственному контракту),  составленных на основании Технического задания (Приложение № 1  к государственному контракту) в течение 30 дней с даты подписания  государственным заказчиком, в пределах лимитов бюджетных обязательств,  в соответствии с бюджетной росписью. Сумма авансового платежа удерживается  пропорционально при оплате фактически выполненных и принятых  государственным заказчиком работ. Неотработанная сумма аванса подлежит  возврату на счёт государственного заказчика в течение 7 дней с даты получения  подрядчиком требования от государственного заказчика. Сумма причитающегося  подрядчику платежа оформляется платежными документами установленной формы.  

Срок выполнения работ установлен пунктом 8.1 контракта: начало  выполнения работ - 01.06.2021, окончание выполнения работ - 30.09.2021.  

Согласно пункту 9.1 контракта, приёмке подлежит полностью законченный  объект, а также скрытые работы.  

По условиям пункта 9.11 контракта приёмка работ по контракту  осуществляется сторонами в соответствии с Календарным графиком (Приложение   № 10 к Государственному контракту), допустима ежемесячная приёмка работ. При  необходимости, подрядчик ежемесячно направляет в адрес государственного  заказчика документы в составе и объёме, необходимом для сдачи-приёмки  выполненных работ, в том числе:  

- исполнительную документацию на выполненные работы в составе и  объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации, нормативно-техническими документами и контрактом, в том числе на электронном носителе,   с приложением перечня входящих в её состав документов, подрядчик  предоставляет за 10 дней до приёмки работ. За несвоевременное предоставление  исполнительной документации начисляются штрафные санкции в соответствии  с пунктом 11.5 контракта,  

 - подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки выполненных работ  (Приложение № 9 к государственному контракту), форма КС-2 (Приложение № 4  к государственному контракту) в отношении этапа выполнения контракта и (или)  комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ,  с приложением Реестра актов о приёмке выполненных работ (Приложение № 6  к государственному контракту) (в случае, если за отчётный период составляется  несколько форм КС-2);  

- подписанную со своей стороны справку о стоимости выполненных работ и  затрат (унифицированная форма КС-3) (Приложение № 7 к государственному  контракту);  

- счёта на оплату работ или счёта-фактуры. 

 В подтверждение выполнения работ по контракту подрядчиком  представлены акты № КС-2 от 15.11.2021 № 1, № 2, № 3, справки о стоимости  выполненных работ и затрат № КС-3 от 15.11.2021 № 1 на общую сумму 25 239  302 руб.  

 Ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от приемки работ  и их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает  его подлежащим отмене.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные  работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК  РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или  договором.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично,  если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ  от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание её к сроку становится явно невозможным.  

Как следует из пункта 16.4 контракта, государственный заказчик может  инициировать расторжение контракта при существенном нарушении подрядчиком  срока (более чем на 1/3 (одну треть) срока) начала работ на объекте и окончания  ремонта объекта, предусмотренного Техническим заданием.  

Как следует из материалов дела, ГКУ «ДДХ ЯНАО» 17.06.2021 принято  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что  работы не выполняются, не предоставлена для согласования документация,  которую обязан предоставить подрядчик, допущены нарушения существенных  условий контракта.  

Решением от 28.06.2021 ( № 89-2851/01-08/4380) решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта ГКУ «ДДХ ЯНАО» отменено.  

22.09.2022 ГКУ «ДДХ ЯНАО» вновь принято решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта (исх. от 22.09.2022 № 89-2851/01-08/7058), в связи с  тем, что работа подрядчиком не выполнена, подрядчик фактически уклоняется  от выполнения обязательств, допущены нарушения существенных условий  контракта.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного  одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или  частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2  статьи 450.1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда  до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной  практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и  к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по  оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и  представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким  образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой.  

Таким образом, расторжение контракта в одностороннем порядке заказчиком  не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость  фактически выполненных работ.  

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ  подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.  

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты  о приёмке выполненных работ от 15.11.2021 № 1, № 2, № 3, акт сдачи-приёмки  выполненных работ от 15.11.2021, которые ГКУ «ДДХ ЯНАО» не подписаны.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на отсутствие  оснований для оплаты работ, поскольку результат частично выполненных  подрядчиком работ не соответствуют требованиям по качеству,  не имеет для заказчика потребительской ценности.  

Как следует из отзыва ответчика, по результатам выездов на объект  30.06.2020, 01.07.2022, 21.07.2022, 28.07.2022, 04.08.2022, 15.08.2022, 19.08.2022,  01.09.2022, представителями ГКУ «ДДХ ЯНАО» зафиксировано отсутствие  строительных материалов, оформленной исполнительной документации, в том  числе документов и лабораторных испытаний, подтверждающих качество  материалов и результата выполненных работ, а также то, что работы на участках  ремонта выполняются низкими темпами, либо не выполняются, безопасность  дорожного движения не обеспечена (отсутствует утверждённая схема ОДД,  не работают светофоры, временные дорожные знаки установлены не в полном  объёме).  

В материалы дела ответчиком представлен трёхсторонний акт передачи  участка дорого, содержащий перечень дефектов дороги.  

Поскольку разрешение вопросов об объёме, стоимости частично  выполненных работ, а также о наличии потребительской ценности результата  выполненных работ, с учётом доводов ответчика о том, что использованные истцом  при строительстве объекта материалы не могут быть возвращены, имеет  существенное значение для разрешения настоящего спора, определением  от 14.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро  независимых экспертиз».  

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Бюро независимых  экспертиз» № 4031, в котором эксперт пришёл к следующим выводам:  

Фактический объём и стоимость выполненных работ по государственному  контракту от 20.02.2021 № 2.1124.287/21 на выполнение работ по ремонту  автомобильной дороги Тарко-Сале-Пурпе, указанных в актах КС-2 от 15.11.2021   № 1 , от 15,11.2021 № 2, от 15.11.2021 № 3, объективно определить не  представляется возможным.  

Возможно установить минимальный объём и стоимость выполненных работ,  в том числе указанных в актах:  

-КС-2 от 15.11.2021 № 1 , -КС-2 от 15.11.2021 № 2, -КС-2 от 15.11.2021 № 3, 

который составляет 21 032 970 руб. НДС нет, коэффициент контрактной  цены К контр.= 1,0499999962 (Локальный сметный расчёт № 1.).  

Определить в полном объёме, соответствует ли выполненные подрядчиком  работы, в том числе применённые материалы, локальному сметному расчёту   № 01-01-01, № 01-01-03, № 02-01-01, предмету государственного контракта  от 20.02.2021 № 2.1124.287/21 на выполнение работ по ремонту автомобильной  дороги Тарко-Сале-Пурпе, строительно-техническим нормам и требованиям  объективно установить не представляется возможным по причине дефектов  исполнительной документации и массовости скрытых работ.  

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что работы ООО  «Фаворит» на объекте выполнялись, были не закончены. Недостатки выполненных  работ имелись как в качестве работ (например: не полностью залиты межплитные  швы), так и в закупе материалов, снижающих сроки межрегламентных ремонтов  (например: закуп геотекстиля плотностью 400г/м2 вместо 500г/м2).  

Подтверждённый на дату 16.09.2022 заказчиком ГКУ «ДДХ ЯНАО», объём  выполненных подрядчиком ООО «Фаворит» работ составлял от общего объёма  контракта от 20.02.2021 № 2.1124.287/21 минимум:  

- 33% - замена отдельных плит ПНД без заливки швов, - 49% - подъём и выравнивание отдельных плит без заливки швов, - 55% - отсыпка грунтом. 

Возможно установить, что часть работ, подтверждённая  (освидетельствованная) заказчиком, соответствовала строительно-техническим  нормам и требованиям и составляла часть от общего объёма государственного  контракта от 20.02.2021 № 2.1124.287/21. минимум на сумму 21 032 970 руб.  

Часть примененных подрядчиком ООО «Фаворит» материалов частично  соответствовала условиям контракта. Часть закупленных подрядчиком ООО  «Фаворит» материалов не соответствовала условиям контракта и уменьшала сроки  проведения межрегламентных ремонтов, в связи с чем, не были включены  в локальный сметный расчёт № 1 .  

Результат работ ООО «Фаворит» имел потребительскую ценность для  заказчика ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», так как часть работ была  освидетельствована заказчиком, и доказательств полного исправления  выполненных и оставшихся работ подрядчика ООО «Фаворит» силами других  подрядчиков в материалах дела отсутствуют, участок дороги эксплуатируется.  

Объём и стоимость устранения недостатков (дефектов) в денежном  выражении объективно и обоснованно определить не представляется возможным  в связи с отсутствием соответствующей документации в материалах дела  по причинам:  

1.невыполнения подрядчиком ООО «Фаворит» надлежащим образом своих  обязательств по формированию исполнительной документации,  

2.невыполнению заказчиком ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» надлежащим  образом своих обязанностей по контролю качества и объемов выполненных/не  выполненных подрядчиком ООО «Фаворит» работ,  

а, в случае отсутствия такой документации вообще - по причине бездействия  заказчика ГКУ «ДДХ ЯНАО» при расторжении государственного контракта  от 20.02.2021 № 2.1124.287/21 и смене подрядчика.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71  АПК РФ).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ  судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом  

способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и  возражения сторон.  

Экспертное заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз»   № 4031 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.  

Таким образом, судебная экспертиза, являясь одним из доказательств  по делу, подтверждает выполнение истцом работ по контракту на сумму 21 032 970  руб.  

Доводы ответчика о том, что результат выполненных истцом не имеет  потребительской ценности для заказчика, поскольку работы не завершены,  отклоняются апелляционным судом.  

По смыслу статьи 723 ГК РФ само по себе выполнение подрядчиком  предусмотренных договором работ не освобождает заказчика от обязанности  оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от  подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, возмещения  своих расходов на устранение недостатков.  

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы условия, при которых  заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а именно: в результате  работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его  использования для указанной в договоре подряда цели, и недостатки должны носить  неустранимый характер.  

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что результат  выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет  потребительской ценности, в материалы дела не представлено.  

Напротив, как следует из экспертного заключения ООО «Бюро независимых  экспертиз» № 4031, результат работ ООО «Фаворит» имел потребительскую  ценность для заказчика ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», так как часть работ была  освидетельствована заказчиком, и доказательств полного исправления  выполненных и оставшихся работ подрядчика ООО «Фаворит» силами других  подрядчиков в материалах дела отсутствуют, участок дороги эксплуатируется.  

Вывод эксперта по данному вопросу не является предположительным,  носит утвердительный характер.  

Как следует из материалов дела, ГКУ «ДДХ ЯНАО» платёжным поручением  от 23.03.2021 № 568 ООО «Фаворит» перечислены денежные средства (аванс)  в сумме 18 637 046 руб. 91 коп., что истцом не оспаривается.  

В связи с чем, с учётом выводов заключения эксперта ООО «Бюро  независимых экспертиз» № 4031, перечисленного ООО «Фаворит» аванса,  задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по контракту  составляет 2 395 923 руб. 09 коп. (21 032 970 руб. - 18 637 046 руб. 91 коп.).  

Принимая во внимание, что доказательств оплаты принятых работ  ответчиком не представлено, равно как и подтверждающих основания,  освобождающие заказчика от оплаты работ, исковые требования о взыскании  задолженности в сумме 2 395 923 руб. 09 коп. являются обоснованными.  

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением подрядчиком сроков  исполнения обязательств ГКУ «ДДХ ЯНАО» начислена неустойка в размере  496 987 руб. 92 коп. за период с 30.09.2021 по 01.11.2021 (письмо от 28.10.2021 №  89-2851-01-08/7212).  

Кроме того, как указывает ответчик, в связи с тем, что работы по ремонту  подрядчиком в строительный сезон 2021 года в соответствии с условиями не  

завершены и в период с 30.10.2021 по 19.12.2021, Дирекцией был привлечён  подрядчик по содержанию автодороги.  

В рамках государственного контракта от 30.11.2020   № 107.026312.11360/21 ООО «Дорстройсервис» выполнены первоочередные  мероприятия, в том числе устранение перепадов покрытия по оси проезжей части,  а ГКУ «ДДХ ЯНАО» понесены затраты на общую сумму 864 012 руб. 39 коп.  

При этом спорный контракт сторонами расторгнут. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определение от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, прекращение договора  подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон  по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой.  

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная  стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение,  в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные  преимущества из исполнения и расторжения договора.  

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть  сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные  санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая  обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному  сальдо встречных обязательств.  

Определением от 15.06.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд  предлагал сторонам представить письменные позиции  по вопросу сальдирования встречных предоставлений по спорному договору.  

Однако, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что  оснований для сальдирования не имеется, так как выполненные работы не подлежат  оплате.  

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа имеется дело № А81-1951/2023  по исковому заявлению ГКУ «ДДХ ЯНАО» к ООО «Фаворит» о взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательств, убытков, суммы авансового  платежа в общем размере 19 998 047 руб. 22 коп.  

Как указал ответчик, в рамках указанного дела ГКУ «ДДХ ЯНАО» заявлены  требования о взыскании убытков, понесённые в связи с неисполнением  обязательств по контракту подрядчиком, в сумме 864 012 руб. 39 коп., а также  неустойки в размере 496 987 руб. 92 коп. за просрочку выполнения работ.  

 С учетом изложенного и позиций сторон по делу оснований для  сальдирования встречных предоставлений по спорному контракту в рамках  настоящего дела суд не усматривает.  

Таким образом, исковые требования в сумме 2 395 923 руб. 09 коп. подлежат  удовлетворению.  

Требование об обязании принять работы удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ избранный способ защиты  должен привести к восстановлению нарушенного права. Исходя из обстоятельств  спора, обращение в суд с иском обусловлено нарушением права подрядчика  на оплату работ, восстановление которого обеспечивается удовлетворением  соответствующего имущественного требования (взыскание задолженности  за выполненные работы). Поэтому заявленное требование об обязании ответчика  

принять работы не соответствует характеру нарушенного права и , соответственно,  не может привести к его восстановлению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции  вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в  части и принять по делу новый судебный акт.  

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270  АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются  основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).  

Решение от 08.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа по делу № А81-10230/2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба  - удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные  расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также  апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.  

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы ООО  «Фаворит» по оплате государственной пошлины по иску  и апелляционной жалобе, по оплате экспертизы подлежат возмещению за счёт  ответчика.  

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с принятием судом отказа  истца от части иска, 50% государственной пошлины, уплаченной платёжным  поручением от 16.08.202 № 162 за рассмотрение иска, подлежат возврату истцу  из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  по делу № А81-10230/2022 отменить, принять новый судебный акт.  

 Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью  «Фаворит» от исковых требований на сумму 22 843 378.89 руб., прекратив  производство по делу в указанной части.  

 Взыскать с государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного  хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2 395 923,09 руб.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 24 980,  руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., по оплате экспертизы в сумме  418 070 руб.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  

пошлину в сумме 57 108,50 руб., уплаченную платежным поручением от 16.08.202   № 162.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева  

Судьи С.А. Бодункова   Е.С. Халявин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2022 23:24:00Кому выдана Халявин Евгений СергеевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00Кому выдана Еникеева Лариса ИльфировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.07.2022 5:00:00

 Кому выдана Бодункова Светлана Анатольевна