АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2023 года

Дело №

А26-4667/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,              Журавлевой О.Р.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя  ФИО2 (доверенность от 01.02.2023), от Управления Федерального Казначейства по Республике Карелия                       ФИО3 (доверенность от 08.04.2022), 

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А26-4667/2021,

у с т а н о в и л:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее –Управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным вынесенного Управлением Федерального Казначейства по Республике Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Казначейство), и изложенного в уведомлении от 25.05.2021 № 06-06-19/11-4351 решения о возврате исполнительного документа серии ФС № 036923823 от 20.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, адрес: 185001, 

<

...> (Октябрьский р-н), д. 15/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФНС по Республике Карелия) и Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 24.01.2022 и от 06.07.2022 соответственно, Управляющему в удовлетворении заявленных требований отказано.

Казначейство обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Управляющего 15 648 руб. 60 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2022 в удовлетворении заявления Казначейства отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2023 определение от 04.10.2022 отменено, заявление Казначейства удовлетворено.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней Управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.01.2023 и оставить в силе определение от 04.10.2022.

По мнению подателя жалобы, Казначейство не могло понести никаких судебных расходов ввиду отсутствия у него лицевого счета, денежные средства взысканы в пользу несуществующего подразделения Казначейства при том, что такое подразделение заявление о распределении судебных расходов не подавало.

В отзыве на кассационную жалобу Казначейство, указывая на несостоятельность доводов Управляющего, просит оставить постановление апелляционного суда от 30.01.2023 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В связи с болезнью председательствующего по делу судьи                                Корабухиной Л.И., рассмотрение кассационной жалобы, назначенной  к рассмотрению на 19.04.2023 в 10 час. 45 мин., в силу абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось на 03.05.2023 в 11 час.55 мин. определением председателя шестого судебного состава ФИО4 от 17.04.2023.

В судебном заседании представитель Управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель казначейства возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заявленное Управляющим письменное ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке соответствия Конституции Российской Федерации положений статьи 110 АПК РФ подлежит отклонению.

Заявитель не привел убедительных доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 96 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации. 

Оснований для обращения суда округа в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и части 3 статьи 13 АПК РФ не имеется. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, отказывая Казначейству в удовлетворении заявления, исходил из того, что предъявленные к взысканию расходы, связанные с участием представителей Казначейства в судебных заседаниях по настоящему делу, фактически понесены не им, а лицом, не являющимся участником спора – Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее - ФКУ «ЦОКР»). При этом факт несения расходов именно Казначейством как стороной по настоящему делу документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции ошибочными, посчитал  заявление Казначейства обоснованным по праву и  размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В данном случае факт несения Казначейством судебных расходов в связи с участием его представителей в настоящем деле на заявленную сумму установлен апелляционным судом и подтвержден материалами дела.

Довод Управляющего о недоказанности несения расходов самим Казначейством и о несении расходов ФКУ «ЦОКР», которое не участвовало в деле, не соответствует материала дела и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 6 и статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в соответствии с приказом Федерального казначейства от 27.10.2016 № 400 «Об утверждении перечней подведомственных Федеральному казначейству распорядителей и получателей бюджетных средств и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета» ФКУ «ЦОКР» является получателем средств федерального бюджета, выделяемых на содержание Казначейства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 264.1 БК РФ, подпунктом «г» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.02.2020 № 153 «О передаче Федеральному казначейству полномочий отдельных федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов и подведомственных им казенных учреждений» межрегиональному филиалу ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге переданы только полномочия получателя средств федерального бюджета, а сами расходы производятся за счет средств федерального бюджета, выделенных на содержание Казначейства.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, судебные расходы по настоящему делу понесены за счет средств федерального бюджета, выделенных на содержание Казначейства, а межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге действовал от имени Российской Федерации в целях обеспечения деятельности Казначейства, в связи с чем понесенные Казначейством судебные расходы обеспечиваются указанными бюджетными средствами и подлежат возмещению.

Доводов относительно разумности понесенных судебных расходов Управляющий в кассационной жалобе не заявлял, при этом суд апелляционной инстанции оценил заявленные к возмещению расходы с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 1, и не установил признаков их чрезмерности, в силу чего суд округа не усматривает оснований для иного вывода в данной части.

Учитывая, что дело о взыскании судебных расходов рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Управляющего.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А26-4667/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева