57/2023-71549(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

27 марта 2023 года Дело № А55-25968/2022  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шабанова А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2023 года дело по иску  

Администрации муниципального района Кинельский Самарской области,  к обществу с ограниченной ответственностью "Бекон",  

о взыскании, расторжении договора, обязании при участии в заседании от истца – не участвовал, извещен; от ответчика – не участвовал, извещен; установил: 

Администрация муниципального района Кинельский Самарской области обратилась  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бекон", с  учетом изменения исковых требований, принятых определением суда от 12.12.2022, о  взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №  13/а от 07.11.2017 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 16 349руб. 90коп.,  неустойки за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 892руб. 88коп., расторжении  договора аренд земельного участка № 13/а от 07.11.2017, обязании возвратить по акту  приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 63:22:0704009:2648, в  течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу судебного  акта.  

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его государственной  регистрации возвращено органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения», то  есть, адресат не явился за получением почтового отправления в установленный срок, что в  силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации считается надлежащим уведомлением (аналогичная правовая позиция  отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.11.2009 N ВАС-13996/09 по делу N А58-1620/2009).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение  лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как  несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ")  

Истец представил заявления об уточнении исковых требований и частичном отказе  от исковых требований, заявил отказ от иска в части расторжения договора аренды  земельного участка № 13/а от 07.11.2017, поскольку на основании Постановления  

администрации муниципального района Кинельский Самарской области от 20.01.2023 №  60 «О расторжении договора аренды земельного участка» в Единый государственный  реестр недвижимости внесены сведения о прекращении договорных отношений между  администрацией муниципального района Кинельский Самарской области и ООО «Бекон»,  просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды  земельного участка № 13/а от 07.11.2017 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в сумме  16 349руб. 90коп., неустойку за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 892руб. 88коп.,  обязать возвратить администрации муниципального района Кинельский Самарской  области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером  63:22:0704009:2648 площадью 20 кв.м., категорией земель - земли населенных пунктов, с  видом разрешенного использования - для размещения торговой точки, расположенный по  адресу: 

<

...> уч. № 51, в  течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу судебного  акта.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует принять заявление истца об изменении исковых требований, приняв  также отказ истца от иска в части расторжения договора аренд земельного участка № 13/а  от 07.11.2017, поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам  и не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в  этой части следует прекратить.  

Как следует из представленных в суд документов, между администрацией  муниципального района Кинельский Самарской области (арендодатель) и обществом с  ограниченной ответственностью Бекон» (арендатор) заключен договор аренды земельного  участка № 13/а от 07.11.2017, по условиям которого, Арендодатель сдал, а Арендатор  принял в пользование на условиях аренды земельный участок на срок 5 лет (с 07.11.2017  по 06.11.2022), с кадастровым номером 63:22:0704009:2648, из категории земель  населенных пунктов, площадью 20,00 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> уч. № 51, для размещения  торговой точки, на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на  территории муниципального района Кинельский: вид объекта - несезонный,  специализация – продовольственный.  

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от  21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним» порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского  кодекса Российской Федерации, 15.11.2017 (per. запись. № 63:22:0704009:264863/003/2017-1).  

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих  арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей  606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по  отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование,  а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким  образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.  

В соответствии с п.п. 2.1 - 2.4. Договора арендатор обязуется вносить арендную  плату за право пользования земельным участком, которую должен оплачивать  ежеквартально до истечения десятого дня начала следующего квартала, четвертый квартал  - не позднее 15 декабря текущего года. Арендная плата исчисляется с 07.11.2017, исходя  

из 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.  

В случае неуплаты арендной платы, в установленный Договором срок, арендатор  уплачивает арендодателю неустойку просрочки (пени) в размере 0,06% от суммы  неуплаты за каждый день просрочки (п. 2.5 Договора).  

Как указывает истец, ответчик не исполнял обязанности по полному и свое  временному внесению арендной платы, в связи с этим за ним образовалась задолженность  по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 16 349руб. 90коп., также в  связи с просрочкой оплаты, ответчику начислена неустойка из расчета 0,06% за каждый  день просрочки на основании п. 2.5 договора за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в сумме  892руб. 88коп.  

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные  возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется  судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности,  согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость  аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы  государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных  платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за  пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в  результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в  соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением  условия договора о согласованном размере арендной платы.  

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков,  находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть  установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами  и (или) органами местного самоуправления.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, в  силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу  публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными  органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых  актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их  расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков  независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных  изменений.  

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного  участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии  нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления,  устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.  

Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование  спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму,  возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О  

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в  порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее  явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности  неустойки ответчик не представил.  

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств,  возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные  отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не  могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.  

При указанных обстоятельствах, и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию  задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 13/а от  07.11.2017 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 16 349руб. 90коп. и неустойка за  период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 892руб. 88коп.  

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в  том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

В настоящее время ответчик продолжает пользоваться спорным земельным  участком, доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного  участка в материалах дела не представлены.  

В статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что передача  здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по  передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, и при  прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или  сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.  

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае  самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю  граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены  путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам,  землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения  затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за  время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных  участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах  порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном  

занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление  уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами,  виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.  

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные  действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества,  арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их  совершения. Месячный срок для устранения нарушения суд считает разумным.  

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на  ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 151, 167-174, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части расторжения договора аренд земельного участка   № 13/а от 07.11.2017.  

Производство по делу в этой части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бекон", в пользу  администрации муниципального района Кинельский Самарской области, 17 242руб.  78коп., в том числе задолженность в сумме 16 349руб. 90коп. и неустойка в сумме 892руб.  88коп.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Бекон" в месячный срок с  момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, возвратить  администрации муниципального района Кинельский Самарской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 63:22:0704009:2648 площадью 20  кв.м., категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного  использования - для размещения торговой точки, расположенный по адресу: 

<

...> уч. № 51.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бекон", в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000руб. 00коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / А.Н. Шабанов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:24:00

Кому выдана Шабанов Алексей Николаевич