ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

                                       Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 года.

                                    Решение  изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

 

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Городской единый расчетно-кассовый центр», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,

о признании обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 169 897 рубля, перечисленной платежным поручением от 27.11.2017 № 1179, исполненной, 

при участии представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.05.2018, без участия представителя налогового органа, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Городской единый расчетно-кассовый центр» (далее - общество, ООО «ГРКЦ»)  с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Ставропольскому краю о признании обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 169 897 рубля, перечисленной платежным поручением от 27.11.2017 № 1179, исполненной.

В обоснование требований указано, что общество надлежащим образом исполнило свою обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 169 897 рублей, перечисленного платежным поручением от 27.11.2017 № 1179, поскольку указанная в нем сумма в размере 169 897 рублей была списана банком с расчетного счета общества, кроме того общество не знало и не могло знать об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций, так как накануне банк осуществлял все банковские операции и своевременно исполнял ранее переданные распоряжения о переводе денежных средств.

Согласно отзыву на заявление, налоговый орган  не признает требования общества. В обоснование указывают, что изъятия (списания с расчетного счета) денежных средств у общества в счет уплаты налога не произошло, уплатить налог общество могло в том числе, и через другие расчетные счета, которые общество имеет в количестве 7 штук, общество располагало возможностью получить сведения о ненадежности банка. Просят отказать в удовлетворении требований общества.

Судебное заседание проведено в отсутствие налогового органа, надлежащим образом уведомленного, в соответствии с пунктом 2 статьи 200 и пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления общества следует, что ООО «ГРКЦ» 27 ноября 2017 года в 8 часов 20 минут с использованием системы Клиент-Банк (договор № 364 об использовании СКБ заключен Обществом с Банком «Новый Символ» (ЗАО) 29.07.2009) передало в Филиал Банка «Новый Символ» (АО) Железноводск (далее - банк) для исполнения платежное поручение от 27.11.2017 № 1179 на сумму 169 897 рублей с назначением платежа «Налог на доходы физических лиц за ноябрь 2017 года (дивиденды)».

В момент передачи платежного поручения на расчетном счете общества в банке числился остаток денежных средств в размере 174 058,35  рубля. Наличие денежных средств на расчетном счете общества подтверждается банковской выпиской от 27.11.2017. Что свидетельствует о достаточном количестве, денежных средств, необходимых для исполнения банком платежного поручения № 1179.

Платежное поручение от 27.11.2017 № 1179 было исполнено банком 27.11.2017 в          8 часов 20 минут путем списания денежных средств в сумме 169 897 рублей с банковского счета общества № 

<

***>.

В подтверждение исполнения платежного поручения № 1179 банк с использованием системы Клиент-Банк направил обществу платежное поручение от 27.11.2017 № 1179 на сумму 169 897 рублей с отметками об исполнении, а также выписку по расчетному счету за 27.11.2017, в которой отражена данная операция. Прием платежного поручения к исполнению и его исполнение также подтверждается предоставленным Банком Протоколом электронного взаимодействия ООО «ГРКЦ» по СКБ 27.11.2017 в период с 8 часов 10 минут по 8 часов 30 минут.

После исполнения Банком платежного поручения от 27.11.2017 № 1179 стало известно, что у банка 27 ноября 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Письмом № 68 от 08.02.2018 общество обратилось в Межрайонную ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю, в котором попросило признать исполненной свою обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2017 года, в размере           169 897 рублей, уплаченных платежным поручением от 27.11.2017  № 1179.

Письмом от 13.03.2017 №10-30/002815 Межрайонная ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю отказалась признать исполненной обязанность общества по уплате налога доходы физических лиц в размере 169 897 рублей, уплаченных платежным поручением от 27.11.2017 № 1179 ссылаясь на то, что списания денежных средств по платежному поручению от 27.11.2017 № 1179 в адрес Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю не производилось.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 169 897 рубля, перечисленной платежным поручением от 27.11.2017 № 1179, исполненной.

Удовлетворяя заявление, суд руководствуется следующим.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. 

Как установлено подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. 

Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

Положениями пункта 1 статьи 60 НК РФ на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика или поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного НК РФ срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленных подразделений).

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не может являться основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.09.2009 № 4381/09 указал на то, что в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должна быть отражена информация о невозможности взыскания задолженности в принудительном порядке. Неполная информация о задолженности, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О). Арбитражный суд полагает, что недобросовестность налогоплательщика в рассматриваемом случае не подтверждена, ввиду следующего.

Назначенная Центральным Банком РФ временная администрация по управлению кредитной организацией Универсальный коммерческий банк гуманитарных инвестиций «Новый Символ» (акционерное общество) письмом 370-1 № 138-ВАф от 31.01.2018 сообщила, что до получения информации об отзыве лицензии у Банка поступившее в банк платежное поручение было незамедлительно исполнено путем списания денежных средств в сумме 169 897 рублей с банковского счета ООО «ГРКЦ» № 

<

***>, после чего распоряжение о переводе было передано для исполнения в подразделение расчетной сети Банка России - РКЦ г. Пятигорска.

В связи с получением РКЦ г. Пятигорска приказа Банка России № ОД-3320 от 27.11.2017 «Об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг у кредитной организации Универсальный коммерческий банк гуманитарных инвестиций «Новый Символ» (акционерное общество) Банк «Новый Символ» (АО) (г. Москва)» (далее - Приказ Банка России № ОД-3320 от 27.11.2017) денежные средства в сумме 169 897 рублей не были списаны с корреспондентского субсчета Банка, в связи с чем были обратно зачислены Банком на банковский счет ООО «ГРКЦ» № 

<

***>.

По вышеуказанной причине остаток денежных средств на банковском счете общества № 

<

***> по состоянию на 27.11.2017 и 28.11.2017 составил 174 058 рублей 35 копеек, что подтверждено выпиской по счету, предоставленной банком, т.е. без отражения операции по уплате обществом в бюджетную систему НДФЛ в сумме 169 897 рублей. Поскольку после получения Приказа Банка России № ОД-3320 от 27.11.2017 система Клиент-Банк в Банке была отключена, операция по зачислению (возврату) на банковский счет общества № 

<

***> денежных средств в сумме 169 897 рублей, ранее списанных с этого счета на основании платежного поручения № 1179 от 27.11.2017, в Системе Клиент-Банк не отразилась.

Сведения об исполнении банком операции по списанию с банковского счета общества денежных средств в сумме 169 897 рублей с назначением платежа «Налог на доходы физических лиц за ноябрь 2017 года (дивиденды)» до получения Приказа Банка России № ОД-3320 от 27.11.2017 отражены в выписке по счету, предоставленной банком обществу с использованием системы Клиент-Банк, до ее отключения.

Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, перечисленного платежным поручением от 27.11.2017 № 1179, возникла 24 ноября 2017 года, а срок ее исполнения истекал 27 ноября 2017 года. Общество своевременно предъявило в банк платежное поручение на перечисление указанной выше суммы налога в бюджет.

Согласно пункту 32 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), обязанность по уплате сумм налогов в бюджет считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения о перечислении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Исходя из изложенного, фактическое списание денежных средств с банковского счета общества № 

<

***>, открытого в Филиале Банка «Новый Символ» (АО) г. Железноводск (далее - Филиал) по платежному поручению № 1179 от 27.11.2017 на сумму - 169 897 рублей с назначением платежа «Налог на доходы физических лиц за ноябрь 2017 года (дивиденды)» подтверждается платежным поручением № 1179 от 27.11.2017 с отметкой об исполнении, полученным обществом с использованием системы «Клиент-Банк», выпиской по расчетному счету № 

<

***> за 27.11.17, полученной обществом с использованием системы «Клиент-Банк», письмом Временной администрации по управлению Банком «Новый Символ» (АО) от 31.01.2018 №138-ВА.

Довод налогового органа о том, что общество могло уплатить налог, в том числе и через другие расчетные счета, которые заявитель имеет в количестве 7 штук, судом не может быть принят как обоснованный в связи со следующим.

В соответствии с выпиской движения денежных средств по указанному счету, обществом было совершено большое количество операций по нему, как связанных с хозяйственной деятельностью общества, так и по перечислению налоговых платежей в бюджет, а также страховых взносов в Пенсионный фонд. Наличие счетов в других кредитных организациях и осуществление обществом платежей в бюджет именно со счета в Банке «Новый Символ», не может свидетельствовать о недобросовестности действий общества как налогоплательщика.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об осведомленности общества относительно наличия у банка каких-либо трудностей при проведении расчетов по бюджетным платежам и недобросовестном поведении налогоплательщика.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя  при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное выше согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12.

В момент передачи для исполнения платежного поручения от 27.11.2017  № 1179 на сумму 169 897 рублей с назначением платежа «Налог на доходы физических лиц за ноябрь 2017 года (дивиденды)» общество не знало и не могло знать об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций, так как накануне банк осуществлял все банковские операции и своевременно исполнял ранее переданные распоряжения о переводе денежных средств.

Таким образом, до момента опубликования приказа Центрального Банка РФ об отзыве у Банка «Новый Символ» (АО) лицензии на осуществление банковских операций, этот банк считался финансово устойчивой кредитной организацией, которая надлежащим образом осуществляет расчеты по поручению клиентов, в том числе исполняет распоряжения клиентов о переводе денежных средств в бюджетную систему.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано обществом. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается добросовестность налогоплательщика при осуществлении расчетов с бюджетом, что в силу статьи 45 НК РФ свидетельствует об исполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 169 897 рублей 27.11.2017.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд считает заявление общества с ограниченной ответственностью «Городской единый расчетно-кассовый центр», подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае требования заявителя удовлетворены, суд считает подлежащими взысканию с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                               Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Городской единый расчетно-кассовый центр», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Признать обязанность общества с ограниченной ответственностью «Городской единый расчетно-кассовый центр», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***> по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 169 897 рублей, перечисленной платежным поручением от 27.11.2017 № 1179, исполненной.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской единый расчетно-кассовый центр», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городской единый расчетно-кассовый центр», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации 3 097 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.  

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         Д.Ю. Костюков