ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А09-1/2018

Резолютивная часть  постановления объявлена 30.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  01.06.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                 от заявителя – акционерного общества «Транснефть-Дружба» – ФИО2 (доверенность от 13.01.2016 № 23), от ответчика – управления государственного регулирования тарифов Брянской области – ФИО3 (доверенность от 25.09.2017               № 04-05/005), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Дружба» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2018 по делу № А09-1/2018 (судья Кулинич Е.И.), 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Дружба» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления государственного регулирования тарифов Брянской области (г. Брянск,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – управление, административный орган, ответчик) от 21.12.2017 № 145 о назначении административного наказания. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2018 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе АО «Транснефть-Дружба» просит данное решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по делу новый судебный акт.                    В обоснование своей позиции указывает на истечение срока давности привлечения                        к административной ответственности. По мнению апеллянта, суд первой инстанции и административный орган производят подмену объективной стороны административного правонарушения, заменяя нарушение порядка ценообразования на неисполнение обязательств, установленных федеральным законодательством.     

В отзыве на апелляционную жалобу управление государственного регулирования тарифов Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, при анализе документов о фактически понесенных расходах за 2016 год общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт» по статье «Вода на технологические цели» отделом тарифов в сфере теплоснабжения управления государственного регулирования тарифов Брянской области выявлено нарушение АО «Транснефть-Дружба» установленного действующим законодательством порядка ценообразования, выразившееся в следующем.

ООО «Дизель-Ремонт» осуществляет на территории города Брянска регулируемый вид деятельности в сфере горячего водоснабжения путем подогрева холодной воды, которую возмездно в рамках соответствующего договора приобретает                                                  у АО «Транснефть-Дружба». 

По условиям типового договора холодного водоснабжения от 20.06.2014 года, заключенного между АО «Транснефть-Дружба», являющимся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и ООО «Дизель-Ремонт», являющимся абонентом, АО «Транснефть-Дружба», взяло на себя обязательства по поставке                 ООО «Дизель-Ремонт» холодной (питьевой) воды. 

Услуги водоснабжения АО «Транснефть-Дружба» оказывало ООО «Дизель-Ремонт» и в 2016 году. 

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что оплата холодной (питьевой) воды осуществляется по тарифам, устанавливаемым в порядке, определённом законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

АО «Транснефть-Дружба» не обращалось в управление государственного регулирования тарифов Брянской области с заявлением об установлении тарифа на питьевую воду для его потребителей ни в 2014, ни в 2015, ни в 2016 годах. 

Следовательно, у АО «Транснефть-Дружба» отсутствует установленный                                 в определенном законом порядке тариф на питьевую воду, которую акционерное общество поставляет ООО «Дизель-Ремонт». 

Между тем в счете-фактуре от 31.12.2016 № 10112, которую АО «Транснефть-Дружба» предъявило своему абоненту – ООО «Дизель-Ремонт», стоимость одного кубического метра указана в размере 9 рублей 95 копеек. 

Управление пришло к выводу о том, что предъявляя на оплату своих услуг по холодному водоснабжению стоимость одного кубического метра воды по цене,                            не установленной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, АО «Транснефть-Дружба» совершило административное правонарушение, сущность которого заключается в нарушении установленного постановлением Правительства Российской Федерации          от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» порядка установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения. 

Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 22.11.2017                                             № 130-НПЦ/ВС/2016.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 04.12.2017 составило протокол об административном правонарушении № 216-НПЦ/ВС/2016/юр.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник управления государственного регулирования тарифов Брянской области ФИО4 21.12.2017 вынес постановление № 145 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного                частью 2 статьи 14.6 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, АО «Транснефть-Дружба» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие                 в процессе ценообразования.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о ценообразовании (регулируемых государством цен).

 В соответствии с требованием пункта 1 статьи 31 Федерального закона                             от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» деятельность по холодному водоснабжению является регулируемой. 

Как справедливо заключил суд первой инстанции, регулированию подлежит                      не сама деятельность по водоснабжению как таковая, а лишь тариф на воду, который               АО «Транснефть-Дружба» применяет в расчетах с потребителями своих услуг – пункт 2 статьи 31 Закона о водоснабжении.

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится                       к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (подпункт 1 пункта 1 статьи 5 Закона о водоснабжении). 

Подобными полномочиями на территории Брянской области, как верно констатировал суд первой инстанции, наделено управление государственного регулирования тарифов Брянской области. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406                      «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» утверждены «Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее по тексту – Основы), а также «Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее по тексту – Правила). 

Пунктом 1 Основ предусмотрено, что они определяют принципы и методы регулирования федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений и городских округов (в случае если законами субъектов Российской Федерации полномочия на осуществление государственного регулирования тарифов переданы органам местного самоуправления поселений и городских округов) тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, тарифы которых подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом                                 «О водоснабжении и водоотведении». 

В пункте 1 Правил указано, что они определяют порядок установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения. 

В пунктах 12, 13, 14 Правил закреплено, что установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов по предложению регулируемой организации, которая до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования тарифов предложение об установлении тарифов.

Судом установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто обществом, что АО «Транснефть-Дружба» не обращалось в управление государственного регулирования тарифов Брянской области с заявлением об установлении тарифа на питьевую воду для его потребителей ни в 2014, ни в 2015, ни в 2016 годах. 

Следовательно, как справедливо посчитал суд первой инстанции,                                         у АО «Транснефть-Дружба» отсутствует установленный в определенном законом порядке тариф на питьевую воду, которую акционерное общество поставляет ООО «Дизель-Ремонт». 

Между тем в счете-фактуре от 31.12.2016 № 10112, которую АО «Транснефть-Дружба» предъявило своему абоненту – ООО «Дизель-Ремонт», стоимость одного кубического метра указана в размере 9 рублей 95 копеек. 

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса.

Факт нарушения порядка ценообразования подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным                       в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса. При этом в отличие             от физических лиц в отношении юридических лиц законодательство формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                     о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса.

Процедура привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдена.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений                                   (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 Кодекса судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.

Выполняя требования законодательства о государственном регулировании цен и тарифов, общество как участник экономической деятельности, самостоятельно осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные                с возможным нарушением указанного законодательства.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 Кодекса механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности                            не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в неисполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Повышенная опасность правонарушений в этой области определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере 100 тысяч рублей.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения АО «Транснефть-Дружба» от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Постановление от 21.12.2017 № 145 вынесено уполномоченным лицом                           в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения                                к административной ответственности.

Отклоняя довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который, как полагает  заявитель необходимо исчислять с даты заключения договора (20.06.2014), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Совершенное обществом административное правонарушение заключается в самовольном изменении цены на свои услуги и считается оконченным в момент осуществления самовольного изменения цены при фактическом оказании услуг.

Договор водоснабжения, как справедливо указал суд  первой инстанции,                       в данном случае, порождает лишь права и обязанности у заключивших его лиц по отношению друг к другу. 

Обязанность же оказывать услуги – водоснабжения по установленному государством тарифу (цене) порождена требованиями федерального законодательства Российской Федерации в сфере водоснабжения, которая распространяется на всех участников предпринимательской деятельности в данной сфере независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора. 

Таким образом, установив в договоре водоснабжения цену на свои услуги,                      АО «Транснефть-Дружба» не приобрело обязанность по поставке воды своему контрагенту именно по этой цене. 

В связи с этим, заключение договора водоснабжения по цене, не установленной государством, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, само по себе не является административным правонарушением.

Следовательно, оснований исчислять срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого обществу административного правонарушения с даты заключения договора, на чем настаивает                АО «Транснефть-Дружба», является неправомерным. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает пропуска административным органом срока давности для привлечения заявителя                                         к административной ответственности.

Административное наказание назначено в размере ниже минимального с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам               части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 13.03.2018 по делу № А09-1/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Дружба» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

 Е.Н. Тимашкова