/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2018 года

Дело №

А13-1467/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В., 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Генераловой К.Н. (доверенность от 22.03.2018 № 74),

рассмотрев 23.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2018 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу № А13-1467/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД», место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 13,    ОРГН 1023500898607, ИНН 3525115712 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1а, ОГРН 1046900071635, ИНН 6901062451 (далее – Инспекция), от 30.11.2017 № 12-21/8.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

Определением от 14.02.2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, суд удовлетворил заявленное Обществом ходатайство и приостановил действие оспариваемого решения Инспекции до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению Инспекции, Общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих возможное причинение ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. Инспекция указывает, что имущественное положение Общества свидетельствует о наличии у него достаточного количества средств для исполнения оспариваемого решения Инспекции без существенного ущерба для его производственной деятельности. Инспекция также полагает, что при принятии обеспечительных мер не соблюден баланс частных и публичных интересов сторон, поскольку непредставление Обществом документов, характеризующих его тяжелое имущественное положение, при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о реальной возможности налогоплательщика уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафа, привело к принятию необоснованных судебных актов, нарушающих публичные интересы и необоснованно ограничивающих полномочия Инспекции. Кроме того, по мнению Инспекции, обжалуемые судебные акты противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  (далее – Постановление № 55).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой принято решение от 30.11.2017 № 12-21/8 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением Обществу доначислено 28 896 679, 46 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, начислено 12 023 176,77 руб. пеней и 109 969, 56 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что совершение Инспекцией до рассмотрения судебного спора действий по принудительному взысканию денежных средств по оспариваемому решению может привести к причинению Обществу значительного материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 названного Кодекса приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления № 55 указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доначисленные Инспекцией суммы налога, пеней и штрафа могут быть списаны со счета Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения. 

Судами двух инстанций установлено выставление Инспекцией на основании оспариваемого решения требования № 767, что свидетельствует о начале процедуры бесспорного взыскания задолженности.

Согласно указанному требованию за Обществом по состоянию на 29.01.2018 числится общая задолженность в сумме 41 423 307,08 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) – 29 304 451,14 руб. При этом в рамках настоящего дела Общество оспаривает правомерность доначисления налога, пеней и штрафа, которые в общей сумме составляют 40 987 187,02 руб.

Суды установили, что единовременное взыскание доначисленных сумм налога, пеней и штрафа по оспариваемому решению Инспекции отрицательно повлияет на финансовое положение Общества и с большой долей вероятности причинит ему существенный имущественный ущерб, поскольку Общество будет лишено возможности исполнить обязательства по договорам перед своими контрагентами.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности Обществом возможного причинения значительного ущерба являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены. Несогласие подателя жалобы с выводами судов само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм права или допущенной ими ошибке.

Кроме того, суды установили ведение Обществом стабильной хозяйственной деятельности, наличие активов, имущества, достаточного для погашения спорных сумм, начисленных по оспариваемому решению Инспекции.

Судами также принято во внимание, что налоговым органом обеспечена возможность исполнения оспариваемого решения, поскольку решением Инспекции от 01.12.2017 № 12-21/8 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества общей стоимостью 41 030 000 руб.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, соответствуют заявленному Обществом требованию по данному делу, направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo).

В данном случае принятые меры предотвращают возможность взыскания (списания) доначисленных сумм налога, пеней и штрафа до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не создают препятствий Инспекции для принудительного взыскания спорной задолженности после рассмотрения спора по существу в случае отклонения заявленных Обществом требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А13-1467/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

 

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова