ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80104/2018

27 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 28.11.2018

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещены, не явились,

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ПРЯМЫЕ ИНВЕСТИЦИИ»

на определение от 12 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Верещак О.Н.,

на постановление от 13 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

по исковому заявлению ООО «ПРЯМЫЕ ИНВЕСТИЦИИ»

к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Московской области, Можайскому РОСП УФССП России по Московской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ, 

третье лицо: ПАО «Энергомашбанк»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Московской области, Можайскому РОСП УФССП России по Московской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ (далее - ответчики) о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Энергомашбанк» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года, производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Истец доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил принятые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве. 

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. 

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно /суду или арбитражному суду/ либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Компетенция арбитражного суда определена Федеральным конституционным законом Российской Федерации «Об арбитражных судах в Российской Федерации" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К юрисдикции арбитражного суда отнесено разрешение указанных в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономических споров между предприятиями, учреждениями, организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности, являющимися юридическими лицами, гражданами-предпринимателями, а также споров о несостоятельности /банкротстве/, в сфере управления и другие, перечисленные в статье 33 того же Кодекса. 

Прекращая производство по делу, суды первой и второй инстанции исходили из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде: в пункте 4 Постановления № 50 разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Таким образом, выводы судов первой и второй инстанции о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, обоснованы и законны.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу № А41-80104/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                         Н.Н. Колмакова

 

                                                                                          Л.А. Тутубалина