ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14856/2018

г. Владимир

28 сентября 2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКД-Стройсервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018 по делу № А43-14856/2018, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «СИЛА ТОКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании долга и пени.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сила Тока» – ФИО2 по доверенности от 25.29.2018 сроком действия 3 года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СИЛА ТОКА» (далее – ООО «СИЛА ТОКА») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Стройсервис»  (далее – ООО «МКД-Стройсервис») о взыскании 718 294 руб. 49 коп. долга по договору поставки продукции от 08.09.2017 № СТ-04/17, 481 698 руб. 73 коп. неустойки за период с 27.10.2017 по 11.04.2018.

Решением от 15.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «МКД-Стройсервис» в пользу ООО «СИЛА ТОКА» 718 294 руб. 49 коп. долга, 300 000 руб. пени, 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «МКД-Стройсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, считает необходимым снизить неустойку до 30 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. 

         Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2017 между ООО «Сила Тока» (поставщик) и ООО «МКД-Стройсервис» (покупатель) заключен договор поставки № СТ-04/17, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю электротехническое оборудование и сопутствующие материалы (товар), а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Номенклатура, количество, цены по каждой партии товара указываются в накладных и счетах-фактурах (универсальных передаточных документах) (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 4.3 договора оплата поставленного покупателю товара производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней, следующих за днем передачи товара покупателю.

ООО «Сила Тока» во исполнение своих договорных обязанностей в период с 14.09.2017 по 09.01.2018 поставило ООО «МКД-Стройсервис» товар на общую сумму 860 071 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными между сторонами без возражений.

ООО «МКД-Стройсервис» обязанности по оплате поставленного товара исполнило частично, задолженность ответчика перед истцом составила 718 294 руб. 49 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.04.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта поставки продукции и неоплате ее в полном объеме. Решение в части взыскания суммы основного долга не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение относительно удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 5.4 договора согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

         Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании                          неустойки суд  признал заявленным правомерно.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

 

 

        Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки (0,5%). Однако, поскольку данный размер согласован в договоре  и истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд счел возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000руб. 

 Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

 Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

  При этом судом приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и повышенный размер пени, установленный договором, период просрочки. 

   При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 100 000 руб., решение в обжалуемой части – изменению.

          Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018 по делу № А43-14856/2018 в части взыскания пени изменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКД-Стройсервис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СИЛА ТОКА»   пени в сумме 100 000 руб. 

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать  с ограниченной ответственностью «МКД-Стройсервис»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

           Председательствующий судья                                 Т.С. Родина

 

           Судьи                                                                         Н.А. Насонова

 

                                                                                     Л.П. Новикова