ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12191/2019

г. Вологда

17 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                   Романовой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Парад колготок» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парад колготок» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2020 года по делу                     № А66-12191/2019,  

у с т а н о в и л :

региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тверской области (адрес: 170028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парад колготок» (адрес: 170006, 

<

...>, офис V; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 314 591 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.06.2018                                                         № 216/29/263/69/ЦФО/2018 и № 217/30/263/69/ЦФО/2018 за период с ноября 2018 года по май 2019 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Решением суда от 31 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Спорные договоры фактически не заключены, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Одобрение сделки со стороны арендодателя не имелось, о чем свидетельствует многочисленная переписка, представленная в материалы дела. Ключи (6 штук) от спорных помещений возвращены истцу 04.12.2018, данный факт истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Плата за пользование помещениями до момента их освобождения внесена полностью.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 Организацией (арендодатель) в лице председателя ФИО3 и Обществом (арендатор) подписаны договоры аренды недвижимого имущества № 216/29/263/69/ЦФО/2018 и                    № 217/30/263/69/ЦФО/2018, по условиям которых арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду  помещения №1, №2 и №3 на  1-м этаже здания, распложенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 3.1.1 договоров недвижимое имущество передается арендатору по акту приема-передачи в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 5.2 договоров установлено, что размер месячной арендной платы составляет 39 501 руб. 60 коп. (помещения №2 и №3) и 5440 руб. (помещение №1).

Согласно пункту 5.3 договоров внесение арендной платы производится до 10-го числа текущего месяца.

Организация, указав, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись арендатором ненадлежащим образом, задолженность за период с ноября 2018 года по май 2019 года составила 314 591 руб. 20 коп., обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов настоящего дела усматривается следующее.

Действительно, 01.06.2018 Организацией в лице председателя                       ФИО3 и Обществом были подписаны договоры аренды спорного недвижимого имущества.

Вместе с тем, непосредственно сразу после подписания указанных договоров Общество от председателя Организации ФИО4 узнало, что со стороны Организации договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку с ФИО3 на основании приказа от 18.04.2018 трудовые отношения были  прекращены (том 2, лист 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 названного Кодекса). 

В рассматриваемой ситуации одобрение сделки со стороны Организации не имелось, о чем свидетельствует следующее.

В день заключения спорных сделок действующий председатель Организации направил в адрес Общества письмо от 01.06.20189 за №353, в котором указал, что договоры аренды недвижимого имущества                                     № 216/29/263/69/ЦФО/2018 и  № 217/30/263/69/ЦФО/2018 не могут считаться действительными сделками, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Организация указала, что выставленные от имени Организации счета, несмотря на указание в них «аренда» фактически являются требованием о компенсации неосновательного обогащения, возникшего у Общества в связи с бездоговорным использованием имущества. 

Также, истец указал что счета формировались бухгалтерской программой в автоматическом режиме, поэтому их нельзя считать одобрением договоров аренды (том 1, лист 37).

Письмом от 22.08.2018 Организация предложила Обществу возможность урегулирования спорной ситуации путем возврата Обществом спорных помещений и составления соглашения, в котором стороны укажут на отсутствие арендных отношений  (том 2, лист 7).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами акты приема-передачи к договорам аренды не составлялись, а Общество приступило к поиску иных помещений, подходящих ему для аренды, о чем известило Организацию письмом от 13.06.2019 (том 1, лист 31). 

При этом плату за пользование помещениями, согласно выставленным счетам Организации, Общество продолжило вносить, что истцом не оспаривается.

С 01.10.2018 Общество заключило договор аренды помещений с гражданином ФИО5 (том 2, листы 8-11); письмом от 06.11.2018 уведомило Организацию об освобождении помещений и просило зачесть обеспечительный платеж от 04.05.2018 на сумму 44941 руб. 60 коп. в счет платы за пользование помещениями в ноябре 2018 (том 1, лист 33, том 2,               лист 16). 

04.12.2018 Общество освободило помещения и передало Организации комплект ключей в количестве 6 штук (в Организации вх. №924 от 04.12.2018).

Данный факт представитель истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не отрицал, как не отрицал и факт того, что помещения никто не занимает и не использует (аудиозапись судебного заседания от 17.12.2019).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку за период пользования помещениями оплата со стороны Общества произведена в полном объеме (том 2, листы 16-21); доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

 Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2020 года по делу № А66-12191/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парад колготок» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.Я. Зайцева 

         А.В. Романова