АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

Р е ш е н и е

дело № А27-24980/2018

город Кемерово

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Томуса» (ранее - 

муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Наш дом», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Мыски Кемеровской области) против

государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» Департамента социальной защиты населения Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Мыски Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 462863,96 рублей основного долга за  фактически поставленную в сентябре-октябре 2015 года  тепловую энергию и горячую воду, что обосновано ст. 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК).

Ответчик в отзыве возражал против иска, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования, в частности, не представлен расчет стоимости энергоресурсов,  не указаны период их поставки и показания приборов учета расхода тепловой энергии и горячей воды, не сделан расчет тепловых нагрузок по зданиям. Кроме того, счета-фактуры не подписана директором и главным бухгалтером МУП «УК «Наш Дом», не представлен приказ о назначении ФИО2, подтверждающий полномочия руководителя. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.10.2018 не подписан от имени истца ФИО3, в счете-фактуре и акте сверки имеются несоответствия должностей директоров. 

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о месте и времени его рассмотрения. Своих представителей в суд не направили.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Здания главного корпуса и гаража государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» Департамента социальной защиты населения Кемеровской области (далее – абонент), находящиеся по адресу: дом 5, 

<

...> г. Мыски Кемеровской области, технологически присоединены к тепловым сетям и котельной, бойлерной, расположенной в здании № 8а, 

<

...> г. Мыски Кемеровской области.

Указанное имущество, посредством которого осуществляется подача тепловой энергии в горячей воде, передано муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Наш дом» (теплоснабжающая организация) на праве хозяйственного ведения постановлением Администрации Мысковского городского округа от 27.09.2015 № 2111-п.

Теплоснабжающая организация направила абоненту проект договора на теплоснабжение от 27.09.2015.

Абонент проект договора не подписал, не возвратил, возражений против него не выразил, однако в период с 27.09.2015 по 31.10.2015 принял тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения, о количестве которой предоставил теплоснабжающей организации отчеты о потреблении со своих приборов учета (л.д. 85-89).

На основании указанных отчетов теплоснабжающая организация выставила к оплате счет-фактуру от 31.10.2015 № 777, определив стоимость тепловой энергии и горячей воды по тарифам, установленным постановлением Региональной энергетической комиссии  Кемеровской области от 18.12.2014 № 971 (в ред. от 20.04.2015) «Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» (г. Новокузнецк) на потребительском рынке г. Мыски», поскольку ранее имуществом, посредством которого осуществлено снабжение тепловой энергией в горячей воде, владело ООО «Мысковская теплоснабжающая компания».

Отсутствие оплаты повлекло обращение с претензией, а потом и в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В силу того, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п 3 ст. 423 ГК), фактическое пользование услугами (без заключения соответствующего договора) не освобождает потребителя от их оплаты на условиях, определяемых законом, иными правовыми актами (п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к  Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14; п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, являющегося приложением к  Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808,  если иное не установлено договором теплоснабжения, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ценообразование в сфере теплоснабжение основано на принципе государственного регулирования тарифов (ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

На основании п. 11 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании» (далее – Основы ценообразования № 1075), раздельный учет объема тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов осуществляется регулируемой организацией с дифференциацией, в том числе по системам теплоснабжения, субъектам Российской Федерации, а также по иным критериям в соответствии с единой системой классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, установленной федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. 

Пунктом 23 Основ ценообразования № 1075 предусмотрена дифференциация тарифов по системам теплоснабжения при установлении органами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

При этом под системой теплоснабжения понимается совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (п. 14 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Как следует из п. 86 Основ ценообразования № 1075 в отношении регулируемой организации, владеющей на праве собственности или на ином законном основании более чем одним источником тепловой энергии, тарифы на тепловую энергию без учета стоимости передачи тепловой энергии должны устанавливаться по каждому такому источнику отдельно.

На основании п. 21 Основ ценообразования № 1075 в отношении источников энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в текущий период регулирования объеме приобрела права и обязанности организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные реорганизованной организации, без открытия дела об установлении тарифов до утверждения для организации-правопреемника цен в установленном порядке.

С учетом того, что законодательством установлены равные критерии оценки обоснованности затрат на теплоснабжение вне зависимости от принадлежности используемого при этом оборудования конкретной теплоснабжающей организации, но в составе одной системы теплоснабжения, то принимая во внимание п. 3 ст. 424 ГК (в случаях, если цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги), а также правовые позиции, выраженные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 41-АПГ14-6, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 № Ф05-7836/2015 по делу № А40-157036/2014, не исключается возможность оплаты по тарифу, установленному для расчетов с прежней теплоснабжающей организацией в случае, если соответствующие услуги оказаны посредством того же самого оборудования, входящего в систему теплоснабжения, учтенного в этом тарифе.

Материалами дела подтверждается и ответчиком факт и объём потребления соответствующих энергоресурсов, зафиксированный приборами учёта, равно как и факт наличия технологического присоединения теплопринимающих установок последнего к теплоснабжающему оборудованию, учтенному в тарифе прежней теплоснабжающей организации, по которому истец, владея этим оборудованием на законном основании, рассчитал стоимость услуги отопления и горячего водоснабжения. Примененная истцом стоимость энергоресурсов ответчиком также не оспаривалась. В материалах дела не имеется сведений о том, что отопление и горячее водоснабжение в этот период и в этой местности (с учетом технологического присоединения) стоит дешевле, чем установлено вышеуказанным постановлением регулирующего цены государственного органа, либо, что в последующие периоды оно стало стоить дешевле.

Возражения ответчика суд отклоняет, поскольку представленные истцом доказательства в их совокупности достаточны для принятия решения по делу. В частности, стоимость энергоресурсов определена по тарифам прежней теплоснабжающей организации, принятый их объём и период – по приборам учёта самого же ответчика, с учетом чего нет нужды выполнять расчёт тепловых нагрузок зданий ответчика. После возражений ответчика истец дополнительно предоставил счет-фактуру, подписанную директором (ФИО2) и главным бухгалтером, а также распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа от 19.01.2015 № 5 о назначении с 19.01.2015 директором муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Наш дом» ФИО2 Акт сверки задолженности не имеет доказательственного значения, поскольку не содержит ни подписи, ни печати от имени организации ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не отрицал отсутствие оплаты, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК, 

р е ш и л:

удовлетворить полностью исковые требования.

Взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» Департамента социальной защиты населения Кемеровской области в пользу муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Томуса»  462863,96 рублей основного долга и 12257 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

   Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме, которое может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

   Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья               А.О. Нестеренко