Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-46426//2017

27 декабря 2017г.                                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2017г.

Полный текст судебного акта изготовлен 27 декабря  2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирий О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ФИДЭКСПЕРТ», г. Тимашевск 

к ФНЦ «ВНИТИП» РАН, г. Сергиев Посад 

о взыскании 1 997 738 руб. 24 коп.  

при участии: 

от истца:  ФИО1  – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИДЭКСПЕРТ», г. Тимашевск  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением ФНЦ «ВНИТИП» РАН, г. Сергиев Посад (далее ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 1 917 413,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 673,74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 651 руб.

В судебном разбирательстве 20.12.2017 представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки до 104 284,85 руб., а также заявлено о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах ходатайство об увеличении исковых требований подлежит удовлетворению. 

В судебном разбирательстве 20.12.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин., после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств частичной оплаты задолженности, которое подлежит удовлетворению. 

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой в части основной задолженности до 1 907 413,50 руб. и в части неустойки до 104 184,60 руб, которое в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворяется судом.

Ответчик в процессе рассмотрения настоящего спора представил отзыв на иск, согласно которому возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на незаключенность 9 договоров поставки и соответственно неправомерность расчета истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом были представлены возражения на отзыв ответчика, а также представлены оригиналы первичных документов.

Исследовав материалы дела, а также доводы и возражения сторон, судом установлено, что между ФНЦ «ВНИТИП» РАН, г. Сергиев Посад (далее – ответчик, заказчик, покупатель) и ООО «ФИДЭКСПЕРТ», г. Тимашевск (далее – истец, поставщик) были заключены следующие договоры:

- Договор поставки № 14/07/2017-ФМИ от 14.07.2017;

- Договор поставки № 17/07/2017-ФМИ от 15.07.2017;

- Договор поставки № 18/07/2017-ФМИ от 18.07.2017;

- Договор поставки № 19/07/2017-ФМИ от 19.07.2017;

- Договор поставки № 20/07/2017-ФМИ от 20.07.2017;

- Договор поставки № 21/07/2017-ФМИ от 21.07.2017;

- Договор поставки № 20/07/2017-ФМИ/1 от 20.07.2017;

- Договор поставки № 19/07/2017-ФМИ/1 от 19.07.2017;

-Договор поставки № 28/07/2017-ФМИ от 25.07.2017;

-Договор поставки № 27/07/2017-ФМИ от 27.07.2017;

-Договор поставки № 26/07/2017-ФМИ от 26.07.2017;

-Договор поставки № 31/07/2017-ФМИ/1 от 31.07.2017;

-Договор поставки № 01/08/2017-ФМИ от 01.08.2017;

-Договор поставки № 02/08/2017-ФМИ от 02.08.2017;

-Договор поставки № 03/08/2017-ФМИ от 03.08.2017;

-Договор поставки № 04/08/2017-ФМИ от 04.08.2017;

-Договор поставки № 09/08/2017-ФМИ/1 от 09.08.2017;

-Договор поставки № 09/08/2017-ФМИ/2 от 09.08.2017;

-Договор поставки № 09/08/2017-ФМИ/3 от 09.08.2017;

-Договор поставки № 09/08/2017-ФМИ/4 от 09.08.2017;

- Договор поставки № 10/08/2017-ФМИ от 10.08.2017.

Согласно п. 1.1 договоров поставщик обязался передать покупателю компоненты для производства комбикормов на условиях самовывоза. 

Пунктом 3.1 договоров установлено, что покупатель обязался производить оплату за поставленный товар не позднее 30 календарных дней с даты получения товара.

 Истец выполнил принятые на себя договорные обязательства  по поставке товара в полном объеме.

         Ответчик принятые на себя договорные обязательства в части оплаты не исполнил, в результате чего за ним  образовалась задолженность.

         Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены: УПД 1035 от 17.07.2017; УПД  1050 от 19.07.2017; УПД  1052 от 19.07.2017; УПД  1053 от 19.07.2017; УПД  1054 от 19.07.2017; УПД  1055 от 19.07.2017; УПД  1081 от 25.07.2017; УПД  1082 от 25.07.2017; УПД  1090 от 26.07.2017; УПД  1091 от 26.07.2017; УПД 1094 от 26.07.2017; УПД 1092 от 26.07.2017; УПД 1093 от 26.07.2017; УПД 1122 от 31.07.2017; УПД 1123 от 31.07.2017; УПД 1124 от 31.07.2017; УПД 1145 от 03.08.2017; УПД 1146 от 03.08.2017; УПД 1147 от 03.08.2017; УПД 1148 от 03.08.2017; УПД 1149 от 03.08.2017; УПД 1189 от 10.08.2017; УПД 1190 от 10.08.2017; УПД 1191 от 10.08.2017; УПД 1192 от 10.08.2017; УПД 1193 от 10.08.2017.

К указанным УПД истцом также представлены доверенности от имени ответчика на получение товара.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют подписи в  вышеуказанных УПД.

Согласно доводам истца неоплаченная часть поставленного товара на момент рассмотрения спора составила 1 907 413,50 руб.

Доводы истца о получении ответчиком товара не оспорены, доказательств оплаты в большем размере суду не представлено.

Поскольку ответчик не опроверг доводы истца, не представил доказательства оплаты товара на спорную сумму, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 907 413,50  руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, возражая против заявленных требований, ответчик фактически не опроверг получение от истца спорного товара. Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на незаключенность части договоров поставки. 

Однако, данные возражения ответчика отклоняются судом как несостоятельные в виду следующего.

В материалы дела истцом были представлены копии вышеперечисленных договоров поставки. В соответствии с п.6.1 договоров поставки : «Стороны договорились о том, что настоящий Договор, приложения, дополнительные соглашения, поручения к нему, товарные, товарно-транспортные и транспортные накладные, а так же иные документы, которыми Стороны обмениваются в рамках настоящего договора, переданные с помощью факсимильной связи или электронной почты, являются действительными наравне с подлинниками, что не освобождает Стороны от обязанности без промедления осуществлять замену указанных документов оригиналами.». 

Таким образом, условия спорных договоров поставки предусматривают заключение договоров путем обмена документов по факсимильной и электронной связи, соответственно, часть договоров, представленная не в подлиннике считается в силу соглашения сторон заключенной.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В рассматриваемом случае, частичные оплаты ответчика, а также доверенности на получение товара  свидетельствуют об осуществлении им оплаты поставленного товара именно во исполнение договорных обязательств, а поэтому суд критически относится к доводам ответчика о незаключенности части договоров поставки.

Фактически доводы ответчика направлены лишь на уклонение от взыскания неустойки за несвоевременную оплату.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.  3.5 договоров поставки в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору, добросовестная сторона вправе требовать у виновной стороны выплаты неустойки в размере 0,05% суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки либо поставки товара. 

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки по договорам поставки за период с  22.08.2017 по 20.12.2017 составила 104 184,60 руб. 

Проверяя уточненный расчет судом установлено, что в некоторых периодах истцом к расчету принято меньшее количество дней, также при перерасчете неустойки в связи с  частичной оплатой 19.07.2017 у суда получилась сумма в большем размере, что в свою очередь не нарушает прав ответчика и принимается судом. В остальной части расчет выполнен арифметически и методологически верно.

Расчетные данные истца не опровергнуты, контррасчет суду не представлен, также как не представлены доказательства обратного.

 Заявленная ко взысканию сумма неустойка 104 184,60 руб. подлежит удовлетворению как законная и обоснованная.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В обоснование своих требований заявителем представлены:

- договор от 07.12.2017; 

-  выписка по счету, свидетельствующая о перечислении истцом суммы 15 000 руб.  ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в гражданском  судопроизводстве в каждой инстанции – от 35 000 рублей. 

Оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрения дела в суде в размере 15 000 руб.

Государственную пошлину следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточненных требований  в процессе рассмотрения настоящего спора. 

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об увеличении исковых требований в части неустойки удовлетворить.

Ходатайства истца об уменьшении исковых требований в части основной задолженности  и неустойки в связи с частичной оплатой удовлетворить.

Взыскать с ФНЦ «ВНИТИП» РАН, г. Сергиев Посад  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ФИДЭКСПЕРТ», г. Тимашевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 14/07/2017-ФМИ от 14.07.2017; № 17/07/2017-ФМИ от 15.07.2017; № 18/07/2017-ФМИ от 18.07.2017; № 19/07/2017-ФМИ от 19.07.2017; № 20/07/2017-ФМИ от 20.07.2017; № 21/07/2017-ФМИ от 21.07.2017; № 20/07/2017-ФМИ/1 от 20.07.2017; № 19/07/2017-ФМИ/1 от 19.07.2017; № 28/07/2017-ФМИ от 25.07.2017; № 27/07/2017-ФМИ от 27.07.2017; № 26/07/2017-ФМИ от 26.07.2017; № 31/07/2017-ФМИ/1 от 31.07.2017; № 01/08/2017-ФМИ от 01.08.2017; № 02/08/2017-ФМИ от 02.08.2017; № 03/08/2017-ФМИ от 03.08.2017; № 04/08/2017-ФМИ от 04.08.2017; № 09/08/2017-ФМИ/1 от 09.08.2017; № 09/08/2017-ФМИ/2 от 09.08.2017; № 09/08/2017-ФМИ/3 от 09.08.2017; № 09/08/2017-ФМИ/4 от 09.08.2017; № 10/08/2017-ФМИ от 10.08.2017 в размере 1 907 413,50 руб.,  неустойку за период с   22.08.2017 по 20.12.2017 в размере 104 184,85 руб., а также  15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и  32 651 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с  ФНЦ «ВНИТИП» РАН, г. Сергиев Посад  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  407 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                Н. В. Семененко