ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-9999/2020

20АП-7476/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме       22.01.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2023 по делу № А68-9999/2020 (судья Макосеев И.Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 17.11.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 01.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 16.08.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Определением суда от 17.11.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 25.07.2023 (заявление подано в суд 20.07.2023 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр») обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.04.2017 земельного участка с кадастровым номером                       № 71:14:000000:8514, площадью 1300 кв.м, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома и для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тульская область, муниципальное образование город Тула, 

<

...> земельный участок 20а, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.10.2023 заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) ФИО3 к ФИО2 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.04.2017 земельного участка с кадастровым номером № 71:14:000000:8514 оставлено без удовлетворения; с ФИО2                                  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.04.2017, по условиям которого продавец продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № 71:14:000000:8514, площадью 1300 кв.м, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома и для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тульская область, муниципальное образование город Тула, поселок Ильинка, покупателю.

Согласно пункту 3 договора от 25.04.2017 земельный участок продан за                               450 000 руб., которые получены продавцом от покупателя полностью до подписания договора.

Ссылаясь на то, что указанная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов должника и имеет признаки сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также имеет признаки сделки, при совершении которой было допущено злоупотребление правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В ходе рассмотрения спора должником заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность, узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника введена определением суда от 17.11.2020 (резолютивная часть объявлена 10.11.2020), этим же определением утвержден финансовый управляющий - ФИО4

Должником в ходе рассмотрения спора представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в отношении должника от 24.03.2021, полученная ФИО4, в которой, в частности, отражены сведения о прекращении 02.05.2017 права собственности должника на спорный земельный участок.

Таким образом, годичный срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки в отношении спорного земельного участка истек 10.11.2021.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В части 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, утверждение ФИО3 в настоящем деле о банкротстве финансовым управляющим имуществом должника определением суда от 17.11.2022 (резолютивная часть объявлена 15.11.2022) не изменяет начало течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Настоящее заявление предъявлено финансовым управляющим в арбитражный суд 20.07.2023 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», т.е. с пропуском указанного годичного срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43                 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 20.10.2020, а оспариваемая сделка совершена 25.04.2017, т.е. за пределами предусмотренного положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности - более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, что исключает возможность ее оспаривания по специальным основаниям названной нормы.

Финансовый управляющий также ссылается на недействительность спорного договора как совершенного при злоупотреблении правом по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ. В частности, финансовый управляющий ссылается на вывод должником ликвидного актива во избежание обращения на него взыскания.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно сложившейся судебной практике оспаривание сделки должника по основаниям статей 10, 168 ГК РФ возможно при доказанности наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив доводы заявителя по названному основанию, суд области пришел к выводу об их необоснованности, поскольку заявителем не доказано наличие при совершении спорной сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В отношении такого подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15- 20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

В связи с изложенным, суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 6 000 руб. правомерно отнесены на должника и взысканы с последнего в доход федерального бюджета, поскольку финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Финансовый управляющий должника считает, что подписывая договор купли-продажи, стороны явно понимали, что договор на заключенных условиях явно невыгоден для должника, не соответствует обычаям делового оборота, направлен на безосновательное выбытие из конкурсной массы должника земельного участка с целью минимизации удовлетворения требований кредиторов. По мнению апеллянта, должник вопреки требованию добросовестности произвел отчуждение земельного участка, подлежащего включению в конкурсную массу, в пользу ФИО6, путем заключения договора купли-продажи с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника в будущем, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при совершении оспариваемой сделки, в связи с этим на требования о признании таких сделок недействительными распространяется трехлетний срок исковой давности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доказательств наличия цели причинить вред кредиторам должника при совершении оспариваемой сделки между должником и ответчиком в материалы дела не представлено. 

Довод жалобы о злоупотреблении правом должника отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Заявителем не доказано наличие при совершении спорной сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В данном случае годичный срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки в отношении спорного земельного участка истек 10.11.2021.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм закона, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При обращении в суд апелляционной инстанции финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2023 по делу № А68-9999/2020  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2  в доход федерального бюджета                                         3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

 

                        О.Г. Тучкова

                        Ю.А. Волкова

                        Н.А. Волошина