АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А45-6992/2023

г. Новосибирск

31 июля   2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля  2023 года

         В полном объеме решение изготовлено 31 июля  2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании  дело  

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Трансактив" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мадера" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 25.07.2023 в размере 1 797 рублей 95 копеек, процентов начисленные на сумму неосновательного обогащения  с 26.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.10.2022, диплом, 

ответчика: ФИО3, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

третьего лица: не явился, извещен,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Трансактив"  (далее – истец, ООО "Трансактив") обратилось с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой"  (далее – ответчик, ООО "Артстрой") о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 25.07.2023 в размере 1 797 рублей 95 копеек, процентов начисленные на сумму неосновательного обогащения  с 26.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования, с учетом изменений мотивированы следующими обстоятельствами. 14.12.2022 истец обратился к ответчику с целью приобретения ограждения лестницы. Ответчиком выставлен истцу счет на оплату № 6 на сумму 50 000 рублей от 14.12.2022. Истец перечислил на расчетный  счет ответчику 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3300 от 14.12.2022. Ответчик в свою очередь встречного исполнения не представил,  товар (ограждение  лестницы)  истцу не передал. Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление о расторжении договорных отношений и требование о возврате оплаченной суммы предварительной оплаты. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в отсутствие поставки товара на стороне ООО «Артстрой» возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец обратился с  настоящим иском в суд. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мадера".

Истец в судебном заседании   поддержал исковые требования с учетом  принятых судом изменений.

Ответчик в судебном  заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск, согласно который исковые требования не подлежат удовлетворению. Ответчик отрицает наличие каких-либо договорных отношений с истцом. Спорный платеж  произведен в рамках договора № 23/11/2021 от 23.011.2021, заключенного между ООО «Трансактив» и ООО «Мадера» на изготовление установку облицовки лестницы из ясеня и ограждений металлических.   Согласно условиям  договора №23/11/2021  ООО «Мадера» вправе привлекать третьих лиц во исполнение обязательств по данному договору. Между ООО «Артстрой» и ООО «Мадера» существуют договорные отношения, согласно которым ООО «Артстрой» производит монтажные работы по договору №23/11/2021.  ООО «Артстрой» свои обязательства перед ООО «Мадера» по установке облицовки лестницы и ограждений по договору №23/11/2021 выполнило в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, в соответствии  с которым поддержало позицию ответчика, также указав на то, что между ООО «Мадера» и ООО  «Трансактив» существует договор на выполнение работ, то требования по возврату денежных средств с ООО «Артстрой»  необоснованно. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии третьего лица,   извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению,  ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладный сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащей к оплате, дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих оплату, факт поставки товара одной стороной другой стороне, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Как следует из материалов дела, 14.12.2022 ответчиком выставлен счет № 6 на оплату ограждения лестницы в количестве 1 комплекта общей стоимостью 50 000 рублей.

Истец 14.12.2022 произвел оплату счета № 6 от 14.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 3300 на сумму 50 000 рублей, выпиской из лицевого счета.

Как следует из пояснений истца, товар (ограждение в количестве 1 комплекта) ответчиком до настоящего времени поставлен не был.

В ходе судебного разбирательства  ответчик подтвердил выставление счета № 6 от 14.12.2022 в адрес истца и получения денежных средств в размере 50 000 рублей.

При этом ответчик указывает на то, что ограждение было поставлено истцу, проведены работы по монтажу. Данный факт подтверждается   договором между ООО «Мадера» и ООО «Трансактив», договором между ООО «Мадера» и ООО «Артстрой», универсальными передаточными документами между ООО ТД «УралСибтрейд» и ООО «Артстрой», перепиской сторон.   

Исходя из анализа представленных документов, не представляется возможным установить факт поставки ответчиком спорного товара истцу, при этом суд исходит из следующего.

Так, между ООО «Мадера» (исполнитель») и ООО «Трансактив» (заказчик) заключен договор № 23/11/2021 от 23.11.2021  по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и установке облицовки лестницы из ясеня и ограждений металлических указанных в приложении № 1 по адресу: 

<

...> (Кировский район), д.22. Общая стоимость работ составляет 360 950 рублей.

Согласно пункту 2.5 договора № 23/11/2021 от 23.11.2021 исполнитель (ООО «Мадера») выставляет счет заказчику (ООО «Трансактив»).

В рамках настоящего дела счет  выставлен  ООО «Артстрой».

Из приложения № 1 к договору № 23/11/2021 от 23.11.2021 следует, что  в общую стоимость работ по договору входит материалы, изготовление, обработка изделий, грунтовка, покраска, монтаж, подгонка по месту, замеры, выезд специалиста на объект по необходимости, доставка всех изделий на объект, крепеж и герметики.  

При этом в приложении  № 1 к договору № 23/11/2021 от 23.11.2021 отражено, что стоимость  облицовки металакаркаса лестницы  составляет 198 450 рублей, ограждения – 162 500 рублей.

В связи с чем доводы ответчика о том, что 50 000 рублей стоит поставленное им  за ООО «Мадера» ограждение лестницы  и осуществлен  монтаж в рамках договора  № 23/11/2021 от 23.11.2021 не соответствует  условиям указанного договора. В том числе, доводы ответчика не согласуются со спецификацией  к договору № 23/11/2021 от 23.11.2021.

Представленная ответчиком переписка в  мессенджере  WhatsApp не содержит информации о том, что речь идет о согласовании ограждения лестницы в размере 50 000 рублей по спорному счету. Из переписки следует о неисполнении обязательств Мадера возникших ранее, выставленного  и оплаченного спорного счета. 

Более того, представленные  УПД № НС221013-018 от 13.10.2022, № НС221013-020 от 13.10.2022 в части приобретения ООО «Артстрой»  товаров у ООО ТД «УралСибТрейд» (полоса, труба профильная, услуги по порезке)  также указывают на взаимоотношения возникшие ранее, чем спорные.

Из представленного договора оказания услуг № 1 от 10.08.2022, заключенного между ООО «Мадера» (заказчик) и ООО «Артстрой» (исполнитель) следует, что исполнитель оказывает услуги по монтажу лестницы из ясеня и ограждений металлических. Заказчик принимает  услуги и оплачивает. Стоимость услуг 50 000 рублей. Расчеты по указанному договору  производятся между ООО «Мадера» и ООО «Артстрой». Акт оказанных услуг между сторонами подписан 02.02.2023. ООО «Трансактив» не является  стороной указанного договора.

Кроме того, как ранее отмечено судом, из условий договора № 23/11/2021 от 23.11.2021 между ООО «Трансактив» и ООО «Мадера»  следует, что  в общую стоимость работ по договору входит материалы, изготовление, обработка изделий, грунтовка, покраска, монтаж, подгонка по месту, замеры, выезд специалиста на объект по необходимости, доставка всех изделий на объект, крепеж и герметики.  Оплату по договору в полном объеме должен произвести ООО «Трансактив» ООО «Мадера».

Как следует из пояснений истца, а также сведения содержащихся в Картотеке арбитражных дел, между ООО «Трансактив» и ООО «Мадера» имеется спор  в части  исполнения обязательств  по договору  № 23/11/2021 от 23.11.2021 по  выполнению работ  по изготовлению и установки облицовки лестницы из ясеня и ограждений металлических.

Таким образом, факт исполнения встречного обязательства по передачи товара (услуги) по счету № 6 от 14.12.2022, оплаченного платежным поручением  № 3300 от 14.12.2022 ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Иного из материалов дела не усматривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сведения о наличии встречного предоставления на сумму 50 000 рублей в  материалах  дела отсутствует, ответчиком не представлено. Денежные средства не возвращены, иного материалы дела не содержат. Отсутствие встречного исполнения обязательства в виде поставки товара (ограждения лестницы в 1 комплекте)  на сумму 50 000 рублей свидетельствуют о неосновательном  обогащении ответчика за счет истца, в связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскании денежных  средств в размере 50 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и оценены, на исход рассматриваемого дела не влияют.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 797 рублей 95 копеек за период с 01.02.2023 по 25.07.2023, и далее по день фактичного исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанного, суд, определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 25.07.2023 в размере 1 797 рублей 95 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 26.07.2023 по день фактической уплаты долга,

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу  в размере 5 928  рублей.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Трансактив" (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 797 рублей 95 копеек  за период с 01.02.2023 по 25.07.2023,  проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения  с 26.07.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2072 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансактив" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску размере  5 928 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова