﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1331/2020-АК

г. Пермь

28 февраля 2020 года

Дело № А60-30103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя ООО «МПЗ «Экомет» (ИНН 6604028183, ОГРН 1116604000215) – Пантелеева К.А., паспорт, доверенность от 01.01.2020;

от заинтересованного лица Межрайонной ФНС России № 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) –Вяткина С.С., удостоверение, доверенность от 09.01.2020, Колпакова И.М., удостоверение, доверенность от 05.12.2017;

от третьих лиц ООО «РегионРесурс», ТОО «Кастинг» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «МПЗ «Экомет»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года 

по делу № А60-30103/2019,

принятое судьей Высоцкой Е.В.

по заявлению ООО «МПЗ «Экомет»

к Межрайонной ФНС России № 31 по Свердловской области,

третьи лица: ООО «РегионРесурс», ТОО «Кастинг»

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «МПЗ «Экомет» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ФНС России № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган. инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2018 № 19-12/1940 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2, 3 кварталы 2015г. в сумме 90 738 257 руб., пени – 31 619 294,62 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 10 160 164 руб., по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так заявитель считает, что выводы суда о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются предположительными, совокупность допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ООО МПЗ «Экомет» организовало схему по уклонению от уплаты НДС посредством поставки лома металлов под видом медных изделий с участием указанных в решении инспекции юридических лиц, в решении суда отсутствует. Кроме того налогоплательщик не согласен с выводами суда в части законности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 28.09.2016 № 19-12/802 в отношении ООО «МПЗ «Экомет» проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт ВНП от 20.10.2019 № 19-12/1047, принято решение от 21.12.2018 № 19-12/1940 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 160 164 руб., статьей 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 65 000 руб., пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб., сумма доначислений по налогу на добавленную стоимость составила 90 738 257 руб., пени - 31 619 294,62 руб.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 21.12.2018 № 19-12/1940 в части доначислений по НДС, пеней, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 2 статьи 120 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 28.03.2019 № 106/19 решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 21.12.2018 № 19-12/1940 в оспариваемой части оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа в оспариваемой части  послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе ВНП инспекцией установлена и налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнута схема уклонения от уплаты налогов в бюджет посредством согласованности действий лиц, контролирующих деятельность заявителя, ООО «Регион Ресурс», ООО «Вторичные металлы и сплавы» и иных организаций, использованных в создании формального документооборота по приобретению продукции из меди, а не лома и отходов цветных и черных металлов.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, ООО «МПЗ «Экомет» в составе налогового   вычета,   предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг), заявлена к вычету сумма НДС в размере 90 738 257 руб. на основании счетов-фактур, выставленных от ООО «Регион-Ресурс».

В соответствии с оспариваемым решением ООО «МПЗ «Экомет» доначислен  НДС в сумме 90 738 257 руб., начислены пени в сумме 31 619 294,62 руб., заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 160 164 руб.

В ходе ВНП по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Регион-Ресурс» налогоплательщиком представлен договор от 01.04.2015 № Э15/1-050-К, в соответствии с условиями которого в адрес ООО «МПЗ «Экомет» (покупатель) был поставлен товар на общую сумму 594 839 681,98 руб., в том числе НДС - 90 738 256,60 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки от 01.04.2015 № Э15/1-050-К ассортимент товара, порядок оплаты, порядок отгрузки устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки. Спецификации в период проверки налогоплательщиком не представлялись.

Из сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных от ООО «РегионРесурс», следует, что в адрес заявителя в период с 01.04.2015 по 30.09.2015 были поставлены медь анодная, стренга медная, проволока медная, шнур плетеный.

Между тем, по мнению налогового органа, с которым согласился суд первой инстанции, ООО «РегионРесурс» в действительности поставку продукции из меди (медь анодная, стренга медная, проволока медная, шнур плетеный) в адрес ООО «МПЗ «Экомет» не осуществляло; фактически в адрес заявителя был поставлен лом и отходы цветных и черных металлов, впоследствии отправленных проверяемым налогоплательщиком на переработку в ТОО «Кастинг» (Республика Казахстан).

В апелляционной жалобе общество настаивает на реальности поставки от ООО «РегионРесурс» именно медесодержащей продукции, что, по его мнению, подтверждается материалами проверки, а также сведениями, представленными заявителем в ходе судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев материалы настоящего дела по правилам статей 71, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проанализированы все имеющиеся сведения об организации-контрагенте (ООО «РегионРесурс»), проведены допросы лиц, имеющих отношение к данной организации, проанализированы бухгалтерская и налоговая отчетности.

В ходе анализа установлено, что заявленные согласно справкам по форме 2-НДФЛ, лица фактическими сотрудниками не являются, трудоустроены формально и находятся в родственных и или свойственных отношениях. Формальное трудоустройство без намерения реального использования труда физических лиц позволило ООО «РегионРесурс» придать обществу признаки действующей организации.

Согласно банковским выпискам, денежные средства, поступившие по расчетному счету от ООО «МПЗ «Экомет», далее по цепочке переводятся на счета, взаимозависимых организаций (ООО «МПЗ «Экомет», ООО «РегионРесурс», ООО Вторичные металлы и сплавы», ООО «СПО «Массив-2015», ООО «Промрезерв», ООО «Эндес» и т.д.).

По результатам анализа книг покупок ООО «РегионРесурс» за 2, 3 кварталы 2015 года (период взаимоотношений с ООО «МПЗ «Экомет») установлено, что в качестве поставщиков продукции в указанных периодах значились ООО «Стройкоминвест» (лом, без НДС). ООО «Промрезерв» (лом, без НДС). ООО «Модуль» (лом, без НДС), ООО «СПО «Массив-2015» (товар, в том числе, НДС).

Таким образом, в ходе ВНП инспекцией установлено, что реализация товара в адрес заявителя «закрыта» вычетами по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «СПО «Массив-2015».

ООО «СПО «Массив-2015» (ИНН: 6671356493) зарегистрировано 23.06,2011, исключено из ЕГРЮЛ 25.12.2018 как недействующее юридическое лицо.

Руководителем ООО «СПО «Массив-2015» (с 22.08.2014 по 10.08.2016) и учредителем (с 18.02.2015 по 12.09.2016) являлся Кривошеин И.Д.. который, в свою очередь, являлся	учредителем	проверяемого налогоплательщика в период с 21.04.2016 по 05.11.2016.

По результатам анализа книг покупок ООО «СПО «Массив-2015» за 2, 3 кварталы 2015 г. установлено, что в качестве поставщиков продукции в указанных периодах значились ООО «Эндесса» и ООО «Промрезерв».

ООО «Эндесса» (ИНН: 7714729465) зарегистрировано 18.02.2008, находится в стадии ликвидации с 04.09.2015 Руководитель Ураев А.Н. - с 25.12.2009 по 24.02.2015. В ООО «Эндесса» работал Зернов А.В. - супруг Зерновой М.Н. В период работы в ООО «Эндесса» Зернов А.В. организовывал работы по сбору и приемке металлолома на пунктах приемки (объяснения Зерновой М.Н. от 13.04.2007).

ООО «Промрезерв» (ИНН: 7726553350) зарегистрировано 09.11.2006. Руководителем ООО «Промрезерв» (с 01.11.2007 по 30.09.2009) и учредителем (с 01.11.2007 по 11.07.2010.) являлась Зернова М.Н.

Таким образом, судом правомерно приняты доводы инспекции о том, что все организации (ООО «МПЗ «Экомет», ООО «РегионРесурс», ООО «Вторичные металлы и сплавы», ООО «СПО «Массив-2015», ООО «Промрезерв», ООО «Эндесса» и т.д.), использованные в схеме по получению заявителем необоснованной налоговой выгоды, в действительности осуществляли сбор (заготовку), хранение, переработку и реализацию лома и отходов цветных и черных металлов, были аффилированы по отношению друг к другу, в том числе, по отношению к Зерновой Марии Николаевне, под контролем которой находились товарные и денежные потоки группы компаний.

О подконтрольности вышеуказанных организаций, в том числе свидетельствуют, представленные старшим оперуполномоченным по особо важным делам УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области Красильниковым КВ. (письмо от 11.05.2017 № 11/1488) сведения, полученные в рамках реализации полномочий, предоставленных Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 36 НК РФ в распоряжение инспекции поступили документы (заключение эксперта ООО «Эксперт-Урал», программно-техническая экспертиза портативного компьютера «ASUS» на 17 листах, диск), полученные при осмотре офисного помещения № 5.112. расположенного по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 25.

По результатам проведенного осмотра были обнаружены и изъяты документы и предметы, которые имеют значение для проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «МПЗ «Экомет».

В ходе осмотра сотрудниками правоохранительных органов были обнаружены:

- документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аврора». ООО «РегионРесурс», ООО «Вторичные металлы и сплавы», ООО СПО «Массив 2015», ООО «Металл Строй Экспорт», ООО «Строй коминвест», ООО «ЦСМ», ООО «СпектрСтрой», ООО «Модуль», ООО «МК Стелс», ООО «Монополь»;

- печать ООО «Промресурс», свидетельство ООО «Промресурс»;

- лицензия от 02.08.2012 № 45 АА 000120 №102 ООО «Промрезерв»;

- налоговые декларации ООО ТД «Монополь», ООО МК «Стелс».

Также в ходе осмотра сотрудниками правоохранительных органов был изъят ноутбук ASUS № DBNOCX37270468. На изъятом ноутбуке была установлена компьютерная программа «Skype», предназначенная для текстового, голосового и видео-общения абонентов сети Интернет. Имеется журнал переписки между абонентами сети за период с 29.05.2015 по 04.04,2017, который содержит: дату и время переписки, имя абонента, под которым он зарегистрирован в сети, текстовую переписку между абонентами сети.

При анализе документов, имеющихся в изъятом ноутбуке, обнаружены личные документы Зерновой Марии Николаевны, в том числе: анкета для получения визы в Ирландию на Зернова Данила, в которой указан электронный адрес для связи - Mgrinl208@gmail.com.

Таким образом, определена принадлежность одного из имен абонента, под которым он зарегистрирован в сети, конкретному физическому лицу, а именно Зерновой Марии Николаевне, которая зарегистрирована в сети под именем: User Name-mgrini208; Display Name- Марина Грин.

При анализе переписки установлено, что распоряжение денежными потоками таких организаций, как ООО «РегионРесурс», ООО СПО «Массив 2015», ООО «Промрезерв», ООО « Эндесса» и ООО «Металл Ресурс» осуществляла Зернова М.Н. (абонент mgr ini 208)

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно приняты доводы инспекции о том, что данная переписка свидетельствует о согласованных действиях должностных лиц ООО МПЗ «Экомет» с лицами, которым были подконтрольны денежные потоки ООО «РегионРесурс», ООО СПО «Массив 2015», ООО «Промрезерв», ООО «Эндесса» и ООО Металл Ресурс», что позволило налогоплательщику, с целью минимизации налогового бремени, необоснованно воспользоваться налоговыми вычетами по НДС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, инспекцией в ходе проведения ВНП была собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что фактически в адрес ООО «МПЗ «Экомет» мог быть поставлен только лом и отходы цветных и черных металлов. Именно лом, а не продукция из меди, на чем настаивает налогоплательщик, были переданы заявителем в ТОО «Кастинг» по договору от 01.03.2013 № 2969 на переработку давальческого сырья, что также подтверждается анализом условий указанного договора, согласно которым давальческим сырьем являлся медесодержащий лом, приемка которого проводилась в соответствии с требованиями ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия».

Исполнителем (ТОО «Кастинг») на каждую партию сырья, передаваемого в обработку, составлялись Акты расчета количества продуктов, полученных при переработке давальческого сырья. В данных Актах отражалась, в том числе следующая информация: дата поставки давальческого сырья: наименование сырья: номер приемо-сдаточного акта; количество по приемо-сдаточному акту/остаток тонн; количество использованного лома, тонн; содержание меди в сырье: количество меди в сырье, тонн; остаток неиспользованного лома по приемосдаточному акту. Акты подписывались обеими сторонами договора.

В соответствии с условиями договора от 01.03.2013 № 2969  каждая партия поставляемого сырья сопровождалась пакетом документов, в состав которого включены: оригинал товарно-транспортной накладной:	оригинал инвойс-проформы; оригинал удостоверения о радиационной и взрывобезопасности сырья; талон прохождения контроля на границе с отметкой ввоза на территорию Республики Казахстан.

Согласно информации, предоставленной Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу, удостоверение на проверку лома на радиоактивность и взрывобезопасность имел сотрудник ООО МПЗ «Экомет» - Поддубный О.А.

Из показаний Поддубного О.А. (протокол допроса от 31.10.2018 № 32/3339) следует, что в течение 2014-2016гг. свидетель работал в ООО МПЗ «Экомет» начальником производственного участка в п. Монетный. ООО МПЗ «Экомет» осуществляло заготовку и переработку лома и ломообразующих материалов. В должностные обязанности свидетеля входили: организация приема, сортировки, отгрузки кабельной продукции, лома цветных металлов (кабельная продукция, обрезки в бухтах и т.д., косы, скрутки).

 Оформлением удостоверений о радиационной безопасности, взрывобезопасности медесодержащего сырья занимался во всех случаях свидетель лично. Процесс приемки груза на площадке в п. Монетном свидетелем был описан следующим образом; «...по сообщению от менеджера о приходе машины, па охране выписывали пропуск, подписывал или я или Сергеева Т.Л., машина заезжала на территорию, осуществлялся весовой контроль, радиационный контроль, контроль взрывобезопасности». Свидетель являлся также ответственным лицом за составление актов проверки металла на радиоактивность и взрывобезопасность. Со слов свидетеля, акты составлялись им на каждую машину. Водителям при отправке груза в республику Казахстан передавался следующий пакет документов (ТТН. товарная накладная, удостоверения о радиационном контроле и удостоверения о взрывобезопасности. доверенность водителю, копия лицензии).

На запрос об истребовании документов (информации) у ТОО «Кастинг» (Республика Казахстан) инспекцией были получены документы (исх. № 48809 от 12.09.2018) из Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан, в том числе; Акт встречной налоговой проверки от 14.08.2018 № 106, составленный управлением государственных доходов по Аэузовскому району г. Алматы

Указанным актом установлено, что взаиморасчеты между ТОО «Кастинг» и ООО «МПЗ Экомет» осуществлялись в рамках исполнения договоров от 01.03.2013№ 2969,  от 03.03.2014 № 4058, от 27.05.2014 № 4143.  По данным договорам ТОО «Кастинг» оказывало услуги по переработке давальческого сырья, полученного от ООО «МПЗ Экомет», и услуги по производству катодной меди. Давальческое сырье поступало в адрес ТОО «Кастинг» навалом в виде скрученной проволоки, плетеных тросов, кабелей, изделий из меди без электрической изоляции. Доставка и разгрузка сырья осуществлялась по адресу: г. Алматы, ул. Майлина. д. 85 автомобильным транспортом.

Контроль радиационной загрязненности и пиротехнического состояния сырья осуществлялись на основании и в соответствии с требованиями ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия».

Также в ответ на запрос об истребовании документов (информации) у ТОО «Кастинг» (Республика Казахстан) инспекцией были получены документы (исх. № 70340 от 19.12.2018) из Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан, в том числе: товарные накладные, товарно-транспортные накладные; приемо-сдаточные акты, содержащие информацию о весе лома с засором на каждую партию сырья; паспорта на лом и отходы цветных металлов; требования на оформление приемо-сдаточного акта, содержащие информацию о ломосдатчике (ООО МПЗ «Экомет»), о весе лома с засоренностью, о наименовании товара (например. Медный лом).

 О соответствии поставляемого в ТОО «Кастинг» (Республика Казахстан) товара – лома свидетельствуют и допрошенные в рамках контрольных мероприятий водители, перевозившие медесодержащий лом (Белоносов А.А., Паскотинов Ю.А., Иваненков А.М.. Сапогов А.В.. Затожный Е.С.).

Заявитель, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на недопустимости, представленных инспекцией протоколов допроса вышесказанных лиц, как подтверждающих выводы, изложенные в оспариваемом решении инспекции в связи с их получением за рамками мероприятий налогового контроля.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, который с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к правомерному выводу о допустимости, представленных инспекцией доказательств.

Так, повестки о допросе Белоносова А.А. (от 27.02.2017 №19-15/1720) и Паскотина Ю.А. (от 27.12.2016 № 1598) были направлены в рамках мероприятий налогового контроля, но поскольку данные лица, по сроку указанному в повестке, на допрос не явились, допрос произведен старшим оперуполномоченным по особо важным делам УЭБиПК ГУ России по Свердловской области Красильниковым И.В., который включен в состав проверяющей группы на основании решения о проведении ВНП от 28.09.2016 №19-12/802 по их фактическому прибытию на опрос.

Допросы Иваненкова А.М., Сапогова А,В., Заложного Е.С. проведены старшим оперуполномоченным по особо важным делам УЭБиПК ГУ России по Свердловской области Красильниковым И.В. в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ и с учетом пункта 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому  допустимо использовать в качестве доказательств материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, судом также учтено, что налогоплательщик до момента рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения был ознакомлен со всеми материалами проверки, о чем составлены протоколы ознакомления (от 24.10.2018 и от 15.11.2018), налогоплательщику было представлено время на представление возражений, которые были рассмотрены в полном соответствии с действующим налоговым законодательством.

Ссылка заявителя на заключение специалиста АНО «Национальное Экспертное Бюро» от 28.10.2019 № 28/10-1, согласно которому не соблюдены критерии для отнесения спорной продукции к лому меди, с учетом чего, полученная заявителем продукция не являлась ломом цветных металлов, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное заключение основано исключительно на анализе счетов-фактур и товарных накладных, при том, что материалами проверки достоверно установлена поставка именно медесодержащего лома, даже если предположить, что заинтересованными лицами действительно был нарушен порядок перевода товара из одной категории (медесодержащая продукция) в другую (медесодержащий лом).

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РегионРесурс» и ТОО «Кастинг» также не смогли опровергнуть выводов налогового органа, изложенных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом имеющийся в распоряжении налогового органа пакет документов, по приемке сырья ТОО «Кастинг», представленный Комитетом государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан, Департаментом государственных доходов по городу Алматы (№МКД-1-41-20 48809 от 12.09.2018) прямо свидетельствуют о поставке на переработку медного лома. Никакой двусмысленности или несоответствия условиям договора при изучении документов не усматривается.

Не подтверждает и довод ТОО «Кастинг» «...о невозможности отнесения поставляемого налогоплательщиком сырья к категории лома, так как оно имеет высокое содержание меди (от 72 %)...».

Согласно Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ (в ред. от 26.07.2019) «Об отходах производства и потребления» к лому и отходам цветных и (или) черных металлов относятся пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправный брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Таким образом, отнесение изделий из цветных и (или) черных металлов к лому не зависит от процентного содержания в них меди, а лишь обусловлено снижением или утратой функциональных (потребительских) свойств.

Более того,  ТОО «Кастинг» в ходе судебного разбирательства опроверг довод налогоплательщика о приемке любого сырья по ГОСТу 1639-2009 поскольку у ТОО «Кастинг» действует единая форма документов, предполагающая приемку сырья как ««Лом и отходы цветных металлов и сплавов».

Согласно устным пояснениям представителя ТОО «Кастинг», данным суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства, законодательных, нормативных или иных препятствий оформления сырья с отнесением к тому или иному виду, не существует. Более того, контрагентам, от которых поступает сырье, не отнесенное к категории лома, оформляется соответствующий пакет документов и правовых препятствий для заявления ими вычетов по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с налоговым законодательством, действующим на территории регистрации контрагента в качестве налогоплательщика, не возникает.

С учетом установленных фактов и доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции критически отнесся к показаниям третьего лица, привлеченного по ходатайству заявителя, которое очевидно исказило существо сделки по поставке сырья на переработку, и, находясь в длительных партнерских отношениях, действуя в интересах ООО «МПЗ «Экомет, дало недостоверные показания для уходя ООО «МПЗ «Экомет» от ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «РегионРесурс» с отзывом на заявление представило сертификаты качества на поставленный в адрес ООО «МПЗ «Экомет» товар, из которых следовало, что в адрес заявителя поставлена кабельная продукция.

При анализе данных сертификатов качества были обнаружены ряд несоответствий, в том числе по периоду поставки, указанному в сертификатах спорным периодам проверки, а также наименованию товара. При этом, когда инспекция в письменных пояснениях от 16.10.2019 на дополнительно представленные документы указала на ГОСТ, согласно которому товар данного вида должен приниматься, заявитель в ходе судебного разбирательства стал категорически отрицать поставку в его адрес кабельной продукции, а представитель ООО «РегионРесурс» сослался на то, что сертификаты качества представлены ошибочно.

Таким образом, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки и подтвержденные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о создании обществом формального документооборота по приобретению у ООО «Регион Ресурс» продукции из меди (медь анодная, стренга медная, проволока медная, шнур плетеный) с целью минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды. Фактически в адрес заявителя был поставлен лом и отходы цветных и черных металлов.

Кроме того в полном объеме оплата за приобретенный у ООО «РегионРесурс» товар заявителем не произведена (стоимость поставленного товара по документам - 594 839 681,98 руб.,  оплачено 4 295 700 руб.), При этом ООО «РегионРесурс» обращалось в суд с заявлением о взыскании задолженности с заявителя по договору поставки от 01.04.2015 № Э15/1-050-К только в сумме 10 489 673,10 руб. В остальной части какие-либо действия по взысканию задолженности с заявителя ООО «РегионРесурс» с 2015 года по 2018 год не предпринимало.

Только после вручения обществу акта от 20.10.2017 № 19-12/1047, составленного по результатам проведения ВНП и содержащего, в том числе, вывод об отсутствии оплаты за поставленную продукцию (то есть, спустя более чем два года после даты возникновения задолженности), лица, контролирующие деятельность заявителя, и ООО «РегионРесурс» инициировали подготовку документов, свидетельствующих о погашении задолженности между сторонами путем заключения договоров уступки прав требований (цессии).

Так, 27.03.2018 заявителем вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 20.10.2017	№	19-12/1047 были представлены документы, свидетельствующие о том, что в целях погашения долговых обязательств ООО «МПЗ «Экомет» перед ООО «РегионРесурс» заключен договор уступки прав требований (цессии) от 07.03.2018, согласно пункту 1.1 которого ООО «МПЗ «Экомет» (Кредитор) уступает ООО «РегионРесурс» (Новый кредитор) права требования долга с ООО «Вторичные металлы и сплавы» (Должник) в сумме 591 543 982,04 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 договора уступки прав требований (цессии) от 07.03.2018 ООО «РегионРесурс» и ООО «МПЗ «Экомет», подписывая настоящий договор, проводят зачет взаимных требований в сумме 590 543 982,04 руб.

Также указанный договор уступки прав требований (цессии) содержит сведения о наличии у ООО «Вторичные металлы и сплавы» задолженности по состоянию на 07.03.2018 перед ООО «МПЗ «Экомет» на общую сумму 1 184 843 064,73 руб.

Однако в бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя и ООО «Вторичные металлы и сплавы» за 2016-2018 гг. отсутствуют данные, подтверждающие наличие дебиторской и кредиторской задолженности в указанных размерах.

Более того, оставшаяся часть задолженности ООО «Вторичные металлы и сплавы» перед ООО «МПЗ «Экомет» (1 184 843 064,73 руб. - 591 543 982,04 руб. = 593 299 082,69 руб.) также была погашена не путем перечисления денежных средств, а на основании договора уступки прав требований (цессии) от 13.03.2018 № Ц-4, согласно пункту 1.1 которого Цедент (ООО «Уралмет») уступает, а Цессионарий (ООО «Вторичные металлы и сплавы») принимает права требования к Должнику (ООО «МПЗ «Экомет») на общую сумму 593 299 082,69 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора Цессионарий (ООО «Вторичные металлы и сплавы») за уступаемые права требования по договору выплачивает Цеденту (ООО «Уралмет») денежные средства в размере 585 000 000 руб.

При этом ООО «Уралмет» (ИНН: 6623099285) было исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2019 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо.

Соответственно, на дату заключения договора уступки прав требований (цессии) от 13.03.2018 ООО «Уралмет» фактически являлось недействующим юридическим лицом.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вторичные металлы и сплавы» установлено отсутствие факта перечисления денежных средств в адрес ООО «Уралмет» в каком-либо размере.

Таким образом, наличие у ООО «Вторичные металлы и ставы» задолженности по состоянию на 07.03.2018 перед ООО «МПЗ «Экомет» опровергается вышеуказанными обстоятельствами.

 В свою очередь, погашение задолженности ООО «МПЗ «Экомет» перед ООО «РегионРесурс» и задолженности ООО «Вторичные металлы и сплавы» перед ООО «МПЗ «Экомет» подтверждается только договорами уступки прав требований (цессии), заключенных между организациями, аффилированными по отношению друг к другу (в том числе, путем включения в цепочку расчетов недействующих юридических лиц).

Между тем, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.2016 № 306-КГ15-19023, факт отсутствия расчетов за товар в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, учитывая отсутствие факта реального исполнения сторонами договора уступки права требования (цессии) от 07.03.2018 б/н, от 13.03.2018 № Ц-4, судом правомерно приняты доводы инспекции о создании сторонами договора формального документооборота с целью создания видимости расчетов за товар, поставленный согласно данным, содержащимся в первичных документах, в адрес заявителя поставщиком ООО «РегионРесурс».

Таким образом, исследовав в совокупности все материалы, представленные как налоговой инспекцией, так и налогоплательщиком, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными выводы инспекции о согласованности действий лиц, контролирующих деятельность заявителя, ООО «Регион Ресурс», ООО «Вторичные металлы и сплавы» и иных организаций, использованных в создании формального документооборота по приобретению продукции из меди, а не лома и отходов цветных и черных металлов.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления НДС, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с оспариваемой частью решения ООО «МПЗ «Экомет» привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции признал решение инспекции в указанной части соответствующим требованиям действующего законодательства о налогах и сборах и отказал в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность его привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

В силу положений подпункта 6 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, необходимую информацию и документы в целях осуществления мероприятий налогового контроля.

В соответствии с подпунктами 3 и 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик-организация обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерская и налоговая отчетность подлежат обязательному хранению в соответствии с установленными порядком и сроками. Ответственность за организацию хранения первичных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность таких документов, обеспечивающих расчет налогов, в течение четырех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере 30 000 руб. (пункт 2 статьи 120 Кодекса).

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Проверка проведена по месту нахождения налогового органа по адресу г. Сысерть, ул. Ленина. 35. в связи с противодействием со стороны налогоплательщика в виде непредставления документов и регистрации организации на номинальное лицо, и не нахождения организации на юридическом адресе.

На начало проверки управляющим ООО «МПЗ «Экомет» являлся ИП Кривошеин Игорь Дмитриевич, с 10.11.2016 директором являлась Цибина Татьяна Борисовна; с 05.05.2017 директором является Чубуров Руслан Усманович.

Согласно допросам Цибиной Т.Б. от 19.12.2016 и Чубурова Р.У. от 20.05.2017 учредителями и руководителями никаких организаций не являлись.

В соответствии с заключением специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр» ООО «Марка» подписи заявителей от имени Цибиной Т.Б. и Чубурова Р.У. на формах Р14001 заявления о внесении изменений в регистрационное дело ООО «МПЗ «Экомет» не соответствуют представленным образцам (заключение от 28.07.2017 № 342/17).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что Цибина Т.Б. и Чубуров Р.У. являлись номинальными должностными лицами общества.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в порядке с пункта 12 статьи 89 НК РФ в адрес общества направлено уведомление от 28.09.2016 №19-15/22375 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Корреспонденция не получена по причине истечения срока хранения.

30.09.2016 по ТКС в адрес общества направлено требование о предоставлении документов  от 28.12.2016 № 1. Документы не представлены.

 17.12.2016 в адрес общества направлено требование о предоставлении документов  от 28.10.2016 № 2. Корреспонденция не получена по причине истечения срока хранения. 

На дату окончания выездной налоговой проверки (справка о проведенной выездной налоговой проверки от 23.08.2017), документы, необходимые для проведения налоговой проверки, в налоговую инспекцию заявителем не представлены.

При этом, согласно показаниям Кривошеина Игоря Дмитриевича (протокол допроса свидетеля от 26.10.2016 № 43/2054) часть документов, полученных от Русакова А.В., находились на дату опроса по адресу г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, офис 348.

В свою очередь Русаков А.В. (протокол допроса свидетеля от 20.07.2017 № 49) пояснил, что документы ООО «МПЗ «Экомет» переданы Кривошеину И.Д. 06.05.2016, что подтверждается актом приема-передачи № 2 бухгалтерских документов ООО «МПЗ «Экомет».

Между тем, отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения и влечет ответственность в соответствии со статьей 120 НК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года по делу № А60-30103/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова 

 

Судьи

 

Е.Ю.Муравьева            

 

Е.М.Трефилова