АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1628/2022

28 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Головниной Е.Н.

при участии:

от ООО «Тритон»: ФИО1 (директор); ФИО2, представитель по доверенности без номера от 01.12.2021

от ИП ФИО3: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Тритон»

на определение от 27.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу № А73-14884/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тритон»                           

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании 41 556 839 руб. 45 коп

по вопросу о замене одной обеспечительной меры другой 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Тритон»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682800, 

<

...>; далее – ООО «Тритон», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском                          к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305270926900022, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 41 556 839 руб. 45 коп., в том числе:                        39 997 221 руб. 78 коп. – предоплата по договорам комиссии по экспорту               от 09.01.2017 № 6, от 13.02.2020 № 1; 1 559 617 руб. 67 коп. – проценты            за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020                 по 12.09.2021 с последующим начислением процентов из расчета 7 396 руб. 75 коп. в день, начиная с 13.09.2021 по день фактического возврата денежных средств в размере 39 997 221 руб. 78 коп.

Определением от 17.09.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 21.12.2021 удовлетворено заявление ООО «Тритон»  и приняты испрашиваемые им обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства предпринимателя ФИО3, имеющиеся             на банковских счетах, и на денежные средства, которые поступят на счета                    в будущем, в пределах суммы 7 049 573 руб. 45 коп., а также в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО3 совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог следующего движимого имущества:

- KOMATSU 931 XC 8 WD, Харвестер, средней рыночной стоимостью                 26 869 959 руб. 00 коп.;

- PONSEE BUFALLO 8W, Форвардер, средней рыночной стоимостью                      7 269 775 руб. 00 коп.;

- МАЗ-938Б, полуприцеп-трал, средней рыночной стоимостью 367 532 руб.

Впоследствии ИП ФИО3 на основании статьи 95 АПК РФ обратился в суд с заявлением о замене принятой определением суда                       от 21.12.2021 обеспечительной меры в части наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 7 049 573 руб. 45 коп. на обеспечительную меру     в виде запрета совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу                в залог движимого имущества – SEM 822D, бульдозер, рыночной стоимостью 11 757 413 руб. В обоснование ответчик указал, что арест денежных средств препятствует осуществлению предпринимательской деятельности и существенно затрудняет ее.

Определением суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, заявление предпринимателя о замене обеспечительной меры удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Тритон» просит названные определение от 27.12.2021 и апелляционной постановление от 03.03.2022 отменить как незаконные и несоответствующие фактическим обстоятельствам спора,                     в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер отказать.

В обоснование своей позиции ООО «Тритон» приводит доводы о том, что обжалуемые им судебные акты вынесены судами с нарушением положений статьи 90  АПК РФ. Как полагает заявитель жалобы, бульдозер  SEM 822D, предложенный ответчиком в качестве замены обеспечительной меры, является предметом лизинга и обременен правами третьих лиц (лизингодателя). По мнению общества, ответчиком не представлено объективных данных, подтверждающих необходимость фактического  несения ряда расходов, и, как следствие, доказательств того, что ранее принятая обеспечительная мера в виде ареста денежных средств неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Тритон» поддержали доводы поданной жалобы и просили ее удовлетворить. 

ИП ФИО3 извещен надлежщим образом о времени и месте судебного разбирательства и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, поступивших возражений на нее и пояснений представителей общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для                     их отмены.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,               и иного лица может принять срочные временные меры, направленные                          на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены различные виды обеспечительных мер, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1);  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55                            «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут             быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90            АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим. 

Замена одного вида обеспечения другим производится в случаях,           когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или иных лиц. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами,  а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае предметом спора по настоящему делу являются требования истца о взыскании денежных средств в размере перечисленной ответчику предоплаты по договорам комиссии и начисленных на нее процентов по статье 395 ГК РФ в общей сумме 41 556 839 руб. 45 коп.

Решением суда от 18.02.2022 (дата объявления резолютивной части) требования общества удовлетворены в полном объеме. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о замене обеспечительных мер с учетом приведенных в нем доводов, суды обеих инстанций сочли возможным вместо первоначально наложенного ареста              на денежные средства применить иную предложенную ответчиком равноценную обеспечительную меру.

Так суды обеих инстанций с учетом фактических обстоятельств спора  и соответствующей статье 71 АПК РФ оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе учитывая представленные ответчиком сведения            о наличии у него движимого имущества – бульдозер SEM 822D с рыночной стоимостью 11 757 413 руб., отсутствие ограничений в отношении данного имущества, пришли к обоснованным выводам о том, что запрет ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог данного имущества, рыночная стоимость которого в совокупности с иными принятыми обеспечительными мерами сопоставима с размером заявленных исковых требований, позволит обеспечить баланс между интересами истца, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчика и иных лиц, которые ограничиваются в результате применения обеспечительных мер. 

При этом судами учтено, что наложенный первоначально арест                   на денежные средства не позволяет ответчику исполнять свои кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам от 22.04.2021            и от 22.07.2021, налоговые обязательства перед бюджетом, выплачивать заработную плату и осуществлять лизинговые платежи, что влечет возникновение дополнительной ответственности в виде неустойки                   (пеней, штрафов) и фактически полностью блокирует хозяйственную деятельность предпринимателя. 

Отклоняя довод общества о том, что бульдозер SEM 822D обременен правами лизингодателя, апелляционный суд отметил, что действующее законодательство не содержит прямого запрета для наложения ареста                    на лизинговое имущество для удовлетворения требований взыскателя,                   не являющегося лизингодателем. 

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы                             не опровергают выводы судов, на основе которых они сочли возможным произвести замену обеспечительной меры, и в целом основаны                             на неподтвержденных предположениях о возможных затруднениях                    при исполнении в будущем принятого по настоящему делу судебного акта.              

Указанные доводы фактически сводятся к повторению аргументов, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права,                  а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства невозможна в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А73-14884/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –              без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,             в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков     

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова 

Е.Н. Головнина