5/2023-66438(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6649/2023

город Саранск

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономарёвой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики  Мордовия»  

к ФИО2 

о взыскании убытков в сумме 9958000руб. 00коп., процентов за пользование  чужими средствами в сумме 2201726руб. 92коп., штрафа в сумме 15243673руб.  00коп.  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Консервный завод «Саранский», общества с ограниченной  ответственностью «Маслопродукт», общества с ограниченной  ответственностью «Регион Инвест», акционерного общества «Хлебная база»,  общества с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор», общества с  ограниченной ответственностью «Брикс», акционерного общества  «Атемарская», общества с ограниченной ответственностью «Ромодановсахар»,  общества с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное  объединение «Торбеево», открытого акционерного общества «Мясокомбинат  «Оброченский», акционерного общество «Мордовавтодор», общества с  ограниченной ответственностью «МАПО-Транс», открытого акционерного  общества «Племенной завод «Александровский», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Прокуратуры РМ,  

при участии 

от истца: ФИО8 (представитель по доверенности),  от ответчика: ФИО9 (представитель по доверенности),  

от АО «Консервный завод «Саранский»: ФИО9 (представитель по  доверенности),  

от ОАО «Птицефабрика «Атемарская»: Порункова В.А. (представитель по  доверенности),  

от ООО «Регион Инвест»: ФИО9 (представитель по доверенности), иные третьи лица: не явились, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики  Мордовия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о  взыскании убытков в сумме 9958000руб. 00коп., процентов за пользование  чужими средствами в сумме 2201726руб. 92коп., штрафа в сумме 15243673руб.  00коп.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Консервный завод «Саранский», общество с  ограниченной ответственностью «Маслопродукт», общество с ограниченной  ответственностью «Регион Инвест», акционерное общество «Хлебная база»,  общество с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор», общество с  ограниченной ответственностью «Брикс», акционерное общество  «Атемарская», общество с ограниченной ответственностью «Ромодановсахар»,  общество с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное  объединение «Торбеево», открытое акционерное общество «Мясокомбинат  «Оброченский», акционерное общество «Мордовавтодор», общество с  ограниченной ответственностью «МАПО-Транс», открытое акционерное  общество «Племенной завод «Александровский», ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, Прокуратура РМ.  

 Ответчик исковые требования не признал, изложив доводы в возражениях  на иск, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.  

 Третьи лица - АО «Консервный завод «Саранский», ОАО «Птицефабрика  «Атемарская», ООО «Регион Инвест» в возражениях на иск просили в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

 Иные лица, участвующие в деле, в том числе Прокуратура РМ отзывов на  иск в письменной форме не представили, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

 На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.  

 Из материалов дела установлено следующее. 

 30 декабря 2019 года между истцом (кредитор), должниками – АО  «Консервный завод «Саранский», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО  «Ромодановосахар», ООО «Саранский элеватор», ОАО «Мясокомбинат  «Оброченский», ООО «МАПО-Торбеево» и собственниками – ООО  «Маслопродукт», АО «Мордовавтодор», ОАО «Племенной завод  «Александровский», ООО «БРИКС», ООО «МАПО Транс», ООО «Регион  Инвест», ФИО5, ФИО4, ФИО2 подписано  соглашение о погашении задолженности, согласно которому на дату  заключения настоящего соглашения сумма задолженности должников перед  кредитором по ранее выданным займам по основному долгу составляет  

2701087581рубль 65копеек; часть долга в размере 1200000000рублей  погашается должниками денежными средствами, часть долга – путем передачи  в качестве отступного либо иным способом кредитору имущества и  имущественных прав, в том числе доли, составляющей 100% уставного  капитала ООО «Саранский элеватор» рыночной стоимостью 909000000рублей,  акций АО «Хлебная база» в размере 98,6471% рыночной стоимостью  93285928рублей. Согласно пункту 10 данного соглашения, в целях  подтверждения финансового состояния предприятий (в том числе установления  финансовых обязательств) доли, акции которых передаются в соответствии с  пунктами 7.1, 7.2 настоящего соглашения, кредитор за счет средств должников  обязуется организовать проведение независимого аудита финансовой  (бухгалтерской) отчетности за 2019 год. В целях определения рыночной  стоимости имущества и имущественных прав, указанных в настоящем  соглашении, кредитор за счет средств должников обязуется организовать  проведение независимой рыночной оценки (пункт 12 соглашения). Стороны,  согласно пункту 13 соглашения, пришли к согласию, что в случае, если  рыночная стоимость имущества, указанного в соглашении, будет составлять  сумму менее размера долга, указанного в соглашении, должники обязуются  погасить долг денежными средствами, либо передать в качестве отступного  иное ликвидное имущество (имущественные права), в размере, достаточном  для погашения долга в полном объеме. Должники и собственники, согласно  пункту 19, несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение)  обязательств по настоящему соглашению.  

 06 февраля 2020 года между первоначальными должниками – АО  «Консервный завод «Саранский», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ОАО  «Мясокомбинат «Оброченский», ООО «Мордовское агропромышленное  объединение «Торбеево», ООО «Ромодановосахар», новыми должниками –  ООО «Маслопродукт», ООО «Ромодановосахар», АО «Мордовавтодор», ОАО  «Племенной завод «Александровский», ООО «БРИКС», ООО «МАПО Транс»,  ФИО5, ФИО4 и кредитором – ООО «Корпорация  развития Республики Мордовия» заключено соглашение о переводе долга по  договорам займа, согласно которому стороны констатируют, что на дату  заключения настоящего соглашения сумма задолженности первоначальных  должников перед кредитором по ранее выданным займам по основному долгу  составляет 1144717492рубля 42копейки, по состоянию на 30.12.2019 сумма  задолженности первоначальных должников перед кредитором по уплате  процентов за пользование денежными средствами по ранее выданным займам  составляет 804287608рублей 59копеек. Новые должники (собственники),  согласно пункту 1.4 соглашения, принимают на себя обязательства  первоначальных должников по договорам займа, заключенным между  первоначальными должниками и кредитором, по уплате основного долга,  процентов за пользование денежными средствами на условиях и в размере,  установленном в настоящем соглашении. Кредитор, согласно пункту 1.6  соглашения, подписывая его, дал согласие на осуществление перевода долга  первоначальных должников на новых должников на условиях, указанных в  

соглашении. Новые должники отвечают за несвоевременное исполнение  обязательств по погашению задолженности в срок до 10.02.2020 (пункт 4.4.3).  За неисполнение или ненадлежащее исполнение новыми должниками  обязательств по основным договорам, согласно пункту 4.5 соглашения,  первоначальные должники несут солидарную ответственность перед  кредитором.  

 Как указал истец, имущество, поименованное в соглашении от 30.12.2019,  не передано в собственность ООО «Корпорация развития Республики  Мордовия» во исполнение указанных договоренностей.  

 Ссылаясь на данные бухгалтерских балансов, опубликованных на сайте  ФНС России, в части чистой прибыли АО «Хлебная база» за период с 2019 по  2021 год, указывая на возникновение у Корпорации упущенной выгоды,  связанной с не передачей акций АО «Хлебная база», истец обратился в суд с  настоящим иском.  

 Исковые требования о взыскании суммы убытков, процентов и штрафа  предъявлены ФИО2 Претензия о возмещении убытков, процентов и  штрафа от 03 февраля 2023 года № КР-175, направленная в адрес ответчика,  оставлена последним без удовлетворения.  

 Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим  выводам.  

 Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами,  перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также иными способами, предусмотренными в законе.  

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства,  заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы  защиты своих прав, не запрещенные законом.  

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса  Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего  нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения,  характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для  конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо,  обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований  истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых  прав.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал  гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления  нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга  различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на  поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор  способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми  

правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения  (Определения от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N  361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7  июля 2016 года N 1421-О, от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и от 19  декабря 2017 года N 2942-О).  

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к  восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об их  взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должно доказать наличие совокупности  следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий  (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между  противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и  возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы  одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность  удовлетворения требования о взыскании убытков.  

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые лицо реально  получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права  не были нарушены. Законодатель указывает, что для взыскания упущенной  выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно)  получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество  при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями  оборота следует понимать типичные для него условия функционирования  рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо  обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен  доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным  препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все  остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с  учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы  обязательство было исполнено. Аналогичные разъяснения приведены  Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления  Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015   № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Согласно представленным в материалы дела данным бухгалтерских  балансов, опубликованных на сайте ФНС России, чистая прибыль АО «Хлебная  база» за 2019 год составила 1508000рублей, за 2020 год – 1110000рублей, за  2021 год – 696000рублей.  

Упущенная выгода Корпорации в результате не передачи ФИО2 акций АО «Хлебная база», согласно расчету истца, составила  9958000рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 31.12.2019 по 02.02.2023 составили 2201726рублей 92копейки, штраф  за ненадлежащее исполнение обязательств – 15243673рубля 40копеек.  

Как указано выше, при рассмотрении спора о взыскании убытков  подлежит обязательному доказыванию совокупность нескольких  обстоятельств. Отсутствие одного из условий возмещения убытков влечет за  собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.  

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика  упущенной выгоды, суд считает необходимым указать следующее.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является  неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица,  право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Истец в данном случае должен доказать, что он предпринял все  необходимые меры для получения дохода, и только действия ответчика этому  препятствовали.  

 Причинная связь между возникшими убытками и действиями  (бездействием) ответчика - это объективная связь между двумя юридически  значимыми явлениями как юридическими фактами (поведением и убытками) в  качестве причины и следствия.  

Оценивая указанную причинно-следственную связь, необходимо  исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя  названными условиями, а в случае ее наличия, - о ее характере и содержании.  

Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий  (убытков) от действий, являющихся ее причиной, для возложения  ответственности, предусмотренной законом (1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации), должна носить прямой характер, то есть влечь  последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью.  

Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая  последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с  определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и  связей), не может служить безусловным основанием для возникновения  

ответственности обязанного лица. Объяснение этому заключается в том, что  косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и  достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Однако доказательств наличия у истца реальной возможности получить  прибыль в тех объемах, в которых ООО «Корпорация развития Республики  Мордовия» планировало, а также принятия им мер по получению упущенной  выгоды и сделанных с этой целью приготовлений материалы дела не содержат.  

Представленная истцом информация и документы, не являются  надлежащими и достаточными доказательствами указанных обстоятельств.  

На основании имеющихся в деле документов, суд считает, что истцом не  представлено доказательств, подтверждающих факт несения убытков по вине  ответчика.  

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Мордовия от 05.07.2023 по делу № А39-1328/2023, суд отказал в  удовлетворении исковых требований Корпорации, предъявленных, в том числе  к ФИО2 об обязании передать обыкновенные именные  бездокументарные акции и привилегированные именные бездокументарные  акции АО «Хлебная база» в размере 98,6471% в количестве 1215332,27 шт.,  взыскании 54021751рубля 63копеек штрафа. При этом суд указал, что в деле  имеются письма Корпорации о том, что долг погашен в полном объеме.  Согласно информации АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»  по состоянию на 29.03.2023 ценные бумаги АО «Хлебная база» на лицевых  счетах ООО «Регион Инвест» и ФИО2 отсутствуют. Из материалов  дела следует, что акции АО «Хлебная база» проданы ООО «Саранский  элеватор» по договору купли-продажи акций от 23.06.2021 и ООО  «Маслопродукт» по договору купли-продажи акций от 30.11.2020.  

Поскольку истцом не доказано, что ответчиком допущены какие-либо  нарушения, которые явились единственным препятствием, не позволившим ему  получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее  получения он сделал, и, как следствие, не доказана совокупность элементов,  необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания  убытков - наличие упущенной выгоды, исковые требования в указанной части  удовлетворению не подлежат.  

Проценты за пользование чужими средствами, начисленные истцом на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму  упущенной выгоды, взысканию с ответчика не подлежат в связи с отказом в  удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды и с учетом  

разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», согласно которым по общему правилу действующее  законодательство не предусматривает возможность начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму убытков до момента  вступления в законную силу решения суда об их взыскании с должника.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере  15243673рублей, начисленный на основании пункта 19 соглашения о  погашении задолженности от 30.12.2019, за неисполнение ФИО2  принятых по соглашению обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Согласно пункту 19 соглашения, должники и собственники несут  ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по  настоящему соглашению. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения)  обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, по вине должников  и/или собственников кредитор вправе требовать от должника и/или  собственника, нарушевшего обязательство, уплаты штрафа в размере 2%  суммы задолженности должника и/или собственника, нарушевшего  обязательство, за каждый случай нарушения принятого обязательства.  

Доказательств нарушения ответчиком условий соглашения от 30.12.2019,  истцом не представлено, в материалах дела не имеется.  

Поскольку нарушение ответчиком условий пункта 19 соглашения  материалами дела не подтверждено, оснований для взыскания штрафа не  имеется.  

Судом приняты во внимание обстоятельства, установленные решением  Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-1328/2023, имеющие  в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не  подлежит.  

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют прийти к другим  правовым выводам, дать иную оценку представленных доказательств.  

С учетом конкретных обстоятельств данного дела доводы ответчика о  пропуске срока исковой давности не имеют правового значения, поскольку  требования признаны необоснованными по существу.  

Относительно заявления истца о восстановлении пропущенного срока  исковой давности суд считает необходимым указать следующее.  

Данное заявление основано на неверном понимании норм  законодательства.  

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд  признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по  обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное  состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит  защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться  уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока  давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в  течение срока давности.  

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок  исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -  индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с  осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит  восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности»).  

На основании изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного  срока исковой давности удовлетворению не подлежит.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

в иске обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития  Республики Мордовия» отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.Н. Пономарёва