№ 09АП-27984/2024-ГК

Дело №А40-28394/20

город Москва

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Левченко Н.И., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «Комета.Фит», ООО «Арсенал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года

по делу № А40-28394/20,

по иску ООО «Слуга Спорта»

к ООО «Комета.Фит», ООО «Арсенал»

третьи лица: ФИО1 Тихон Фридрихович, временный управляющий ООО «Слуга

Спорта» ФИО2

 

об истребовании

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,

диплом 107704 0133937 от 09.07.2018;

от ответчиков: от ООО «Комета.Фит»: не явился; извещен; от ООО «Арсенал»: 

ФИО4 по доверенности от 16.04.2024, диплом КВ 83803 от 04.10.2012;

от третьих лиц: не явились; извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Слуга Спорта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Комета.Фит», ООО «Арсенал» (далее – ответчик) об истребовании имущества, о взыскании денежных средств в виде дохода, полученного в результате использования движимого имущества. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 Тихон Фридрихович, в/у ООО «Слуга Спорта» ФИО2 

Решением суда от 24.09.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года по делу                            №А40-28394/20 оставлено без изменения.

ООО «Слуга Спорта» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021.      

Решением суда от 20.03.2024 постановлено отменить по новым обстоятельствам судебный акт по данному делу – решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении заявления – отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Статьей 311 АПК РФ установлены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из содержания заявления следует, что 02.09.2021 истцом в рамках дела о банкротстве ООО «Слуга Спорта» по  делу № А40- 217383/18-186-312Б было подано заявление о признании Договора аренды движимого имущества (оборудования) № 1 от 01.09.2018 г. недействительной сделкой, которое 07.12.2021 г. было удовлетворено и 15.03.2022 г. вступило в законную силу. 

Поскольку решение суда по настоящему делу основано на сделке, признанной в последствии недействительной, Истец полагает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 г. по новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу № А40-217383/18-186-312Б, принятым по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего истца о признании недействительными сделками договоров аренды от 01.09.2018 № 1 и 2, заключенных истцом в качестве арендодателя и ответчиком ООО «Комета.Фит» в качестве арендатора, указанные договоры аренды признаны недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом применены последствия недействительности сделок путем приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление о пересмотре судебного акта подано истцом со значительным пропуском срока, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции дана оценка состоявшемуся судебному акту. 

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы. 

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Определение о признании договора аренды недействительным принято 10.01.2022, вступило в законную силу 22.03.2022.

С заявлением о пересмотре решения истец обратился 01.02.2024, то есть с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 312 АПК РФ срока.

Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.

Между тем, отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оценка данному судебному акту, принятому в рамках дела о банкротстве, дана постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2023.

Суд апелляционной инстанции указал, что производство по апелляционной жалобе по настоящему делу приостановлено в связи с обжалованием указанного определения в рамках дела о банкротстве ООО «Слуга Спорта» о признании договора аренды недействительным.

Определение вступило в законную силу.

Между тем, вновь возникшие обстоятельства (решение по обособленному спору об оспаривании договора) не указывают на незаконность принятого решения с учетом того факта, что в рамках дела о банкротстве судом разрешен вопрос о возврате имущества как последствия признания сделки недействительной.

Оснований для повторного принятия аналогичного судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С данной судом апелляционной инстанции оценкой согласился суд кассационной инстанции в постановлении от 30.11.2023, судебные акты об отказе в удовлетворении требований истца оставлены без изменения.

Таким образом, основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, представленный истцом судебный акт получил оценку при рассмотрении дела по существу спора в суде апелляционной инстанции, с которой согласился суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. 

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года по делу№А40-28394/20 отменить, в удовлетворении заявления – отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                  Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                           Левченко Н.И.

 

Савенков О.В.