АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А49-8879/2021

г. Пенза

03 марта 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Термодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 860672,61руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Термодом» о взыскании 860672 руб. 61 коп., в том числе, 477916 руб. 87 коп. – задолженности по внесению арендной платы за период с 01.07.2018 по 30.04.2021 по договору аренды № 187/13 от 06.08.2013, 382755 руб. 74 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 11.07.2018 по 30.04.2021.

В связи с исключением из штаба Арбитражного суда Пензенской области судьи Каденковой Е.Г., связанным с назначением ее на должность судьи другого суда на основании Указа Президента Российской Федерации от 08 ноября 2021 года № 625, определением председателя 4 судебного состава Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2021 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Каденковой Е.Г. на судью Бочкову Е.Н.

10.11.2021 дело принято к рассмотрению судьей Бочковой Е.Н.

Судебное заседание назначено на 22.02.2022.

В судебном заседании 22.02.2022 представитель истца требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца считает, что ответчик должен оплатить арендную плату, расчет которой произведен в соответствии с п.2.1.  Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 №552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов».

Представитель ответчика в судебном заседании требования отклонил, указав, что решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» в первоначальной редакции (далее-Порядок), а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 № 395-пП, от 23.01.2017 № 17-пП. В отзыве ответчик также указал, что в отношении требования за период с 01.07.2018 по 07.09.2018 истцом пропущен срок исковой давности и утрачено право взыскания в связи с отказом от иска по делу № А49-11579/2018 о взыскании долга за период с сентября 2013 по август 2018. При этом, в отзыве ответчик указал, что расчет арендной платы за период с 27.05.2020 по 30.04.2021 не оспаривает.

22.02.2022 Арбитражный суд Пензенской области вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по арендной плате за период с сентября 2018 по апрель 2021 года в заявленной истцом сумме.

В п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

По вопросу вынесения дополнительного решения назначено судебное заседание на 03.03.2022.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) - определение о назначении судебного заседания на 03.03.2022 опубликовано на сайте 25.02.2022.

Согласно ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд принял меры к извещению истца и ответчика посредством почтовой связи.

О времени и месте судебного заседания истец и ответчик извещены, что подтверждается сведениями с сайта Почта России о вручении почтовой корреспонденции суда.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В решении суда не рассмотрены требования о взыскании арендной платы за период с июля по август 2018 года и неустойки за период с 11.07.2018 по 30.04.2021.

В отзыве ответчик указал, что требование о взыскании долга по арендной плате за период июль и август 2018 года было предметом рассмотрения по делу №А49-11579/2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2019 по делу № А49-1157/2018 прекращено производство по делу в связи с отказом истца – Управления муниципальным имуществом администрации города Пензы от иска о взыскании долга по арендной плате за период с января по август 2018 года в сумме 111702,13 руб., пени в сумме 12820,74 за период с 11.10.2017 по 03.08.2018 на основании договора аренды от 06.08.2013 № 187/13.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст.151 АПК РФ).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 236-О-О от 25.02.2010, п. 2 ч. 1 ст.150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Из расчетов истца следует, что за июль и август 2018 года им предъявлено ко взысканию 28182,36 руб. 

На основании изложенного, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки 382755 руб. 74 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 11.07.2018 по 30.04.2021.

В решении суда от 22.02.2022 суд пришел к выводу о том, что арендная плата за 2018 год составит 6262746,56 рубх2%=125254,93 руб. (10437,91 руб. в месяц) и в 2019-2021 - 6015302,72рубх2%= 120306,05 руб. (10025,50 руб. в месяц).

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3.6 договора арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа, за который производится платеж.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

За нарушение сроков внесения арендной платы подлежат начислению пени в размере 0,1 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В решении суда отражено, что ответчик платежными поручениями от 29.12.2018 № 12175 в сумме 168066,85 руб. и от 23.12.2020 № 5781 в сумме 338188,32 руб. произвел оплату арендной платы по спорному договору.

С учетом сроков несения арендной платы, установленных  договором аренды и фактически произведенных оплат за спорный период подлежит начислению неустойка в сумме 21422,56 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата пеней по договору от 06.08.2013 № 187/13 в сумме 6000 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 15422,56 руб.

Согласно ч.1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 4 ст. 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания долга по арендной плате за июль,  август 2018 года в сумме 28182,36 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Термодом» в пользу Управления муниципального имущества города Пензы неустойку в сумме 15422,56 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Термодом» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 362 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        Е.Н.Бочкова