АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года

Дело №

А44-3904/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

рассмотрев 22.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А44-3904/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестремстрой», адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 07.11.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 02.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 04.07.2019 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО4. 

В рамках данного дела о банкротстве Общества ФИО4 03.10.2019 обратилась в суд с заявлением с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ФИО2 убытков в размере 8 230 500 руб. 

Определением от 16.01.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, заявление ФИО4 удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.02.2020 и постановление от 03.06.2020 и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО4, либо направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов об убыточности и недобросовестности действий ФИО2, недоказанности факта наличия договорных отношений у должника с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Спецтехнологии» и с ООО «Еврострой», оплата в пользу которых была произведена ФИО2, о расходовании им спорных денежных средств на личные нужды.

Ссылаясь на наличие производственно-хозяйственной необходимости расходования денежных средств, которые вменяются конкурсным управляющим как убытки, ФИО2 указывает, что ООО «Спецтехнологии» и ООО «Еврострой» являлись субподрядчиками Общества, в связи с чем выполненные ими работы были оплачены ФИО2 за Общество. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу.

В отзывах на кассационную жалобу, поступивших в суд 09.09.2020 и 10.09.2020 в электронном виде, конкурсный кредитор ООО «Авуар» и конкурсный управляющий ФИО4 возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 в период с 22.09.2016 по 11.07.2017 являлся директором Общества, а также участником Общества с долей участия в уставном капитале 50 %.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий установила, что Общество перечислило ФИО2 с расчетного счета, открытого в отделении публичного акционерного общества «Сбербанк России», в период с 19.07.2016 по 07.04.2017 в качестве выплат под отчет 7 405 500 руб., в период с 11.01.2016 по 23.12.2016 в качестве возвратов по договорам займа - 1 978 000 руб. 

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность указанных перечислений, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для взыскания с ФИО2 убытков в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено в том числе арбитражным управляющим.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями ФИО2, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего).

По мнению ФИО2 наличие данной совокупности условий для взыскания с него убытков конкурсным управляющим не доказано. 

Вместе с тем, на бывшем руководителе Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что денежные средства в размере 8 230 500 руб. были израсходованы ФИО2 на нужды Общества, либо возвращены Обществу, в материалы дела не представлены.

Судами обоснованно учтены выводы, изложенные в судебных актах при рассмотрении требования ФИО2, заявленного в рамках настоящего дела о банкротстве Общества, о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) 3 147 044 руб. задолженности, возникшей в связи с перерасходом подотчетных средств.

Определением от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2020, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В рамках названного обособленного спора судами установлено, что авансовые отчеты от 18.04.2017 № 8, от 01.06.2017 № 9, от 22.06.2017 № 10, от 21.07.2017 № 11, от 27.04.2018 № 2, от 07.05.2018 № 4, от 29.08.2018 № 5, от 03.10.2018 № 6 (данные документы представлены ФИО2 в обоснование своих возражений по настоящему спору), представленные им в качестве доказательств расходования полученных под отчет денежных средств, не могут являться надлежащими доказательствами несения ФИО2 расходов за должника.

В частности, на дату совершения указанных операций выдача наличных денег под отчет регулировалась Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее по тексту – Указание).

В соответствии с пунктом 4.6 Указания поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Указания для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств юридического лица его подотчетными лицами в рамках трудовых отношений.

В рамках спора о включении требования ФИО2 в Реестр суды установили, что в бухгалтерской отчетности Общества отсутствуют сведения о наличии обязательств должника перед ООО «Спецтехнологии» и ООО «Еврострой» на 6 101 509,65 руб., документы, подтверждающие наличие у ФИО2 денежных средств в названном размере на дату совершения спорных платежей и расходование спорной суммы на указанные им цели не представлены. 

Суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего спора установили, что остальные авансовые отчеты, представленные ФИО2 в материалы дела, также не могут являться доказательствами расходования денежных средств, полученных под отчет, на нужды должника, поскольку ФИО2 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил относимые и допустимые доказательства того, что указанные в авансовых отчетах платежные операции совершались им в интересах Общества, а авансовые отчеты были предъявлены главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) в порядке, установленном подпунктом 6.3 пункта 6 Указания. 

Кроме того, как установлено судами, представленные авансовые отчеты оформлялись ФИО2 в период с 18.04.2017 по 03.10.2018, тогда как денежные средства под отчет получались им, фактически осуществлявшим управление Обществом, в период с 19.07.2016 по 07.04.2017.

ФИО2 также не представил доказательства, подтверждающие предоставление ФИО2 Обществу заемных денежных средств на 1 978 000 руб., либо возврат названной суммы Обществу, или иные оправдательные бухгалтерские документы в обоснование платежей в указанном размере. 

Довод ФИО2 о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт расходования денежных средств в заявленном конкурсным управляющим размере на нужды Общества, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен ими.

Обоснованный судом первой инстанции отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, вопреки мнению ФИО2, не является основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения Обществу убытков в связи с неправомерными действиями ФИО2, выразившимися в перечислении 8 230 500 руб. в отсутствие правовых оснований, невозврате их Обществу и непредставлении документов, подтверждающих использование этих денежных средств в целях деятельности Общества, размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникновением заявленных убытков, и следовательно, о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А44-3904/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1