АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13101/2023

28 июня 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Александриной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный центр» к судебным приставам-исполнителям Саткинского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, ФИО5 о признании постановлений незаконными,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО7 (паспорт), от заинтересованного лица  – ФИО8 (доверенность от 04.03.2024, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный центр» (далее – заявитель, ООО «МКЦ-Сатка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений) к судебным приставам-исполнителям Саткинского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, ФИО5, в котором просит:

1) Признать незаконным постановление от 01.02.2023 №74062/23/44456 о возбуждении исполнительного производства вынесенное судебным приставом-исполнителем Саткинского Городского отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 по делу №13690/23/74062-ИП;

2) Признать незаконным Постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №74062/23/132338 от 10.03.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Саткинского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 по делу №13690/23/74062-ИП;

3) Признать незаконным Постановление о возбуждении исполнительного производства в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №39973/23/74062-ИП от 23.03.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Саткинского городского отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 по делу №13690/23/74062-ИП;

4) Обязать Саткинский городской отдел службы судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области произвести возврат ООО «МКЦ-Сатка» суммы уплаченного исполнительного сбора в размере 50 000 рублей по делу №13690/23/74062-ИП. 

В обоснование доводов заявления указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «МКЦ-Сатка» не направлялось. О возбуждении исполнительного производства заявитель узнал из уведомления, пришедшего на сайт Госуслуги, о необходимости оплатить исполнительский сбор в размер 50 000 рублей. Решение суда о совершении действий по подключению нежилого помещения было добровольно исполнено после вступления его в законную силу. Факт подключения помещения зафиксирован актом от 14.12.2022, подписанного представителем МКД ФИО9 и в дальнейшем подтвержден ОАО «МРСК Урала» от 22.02.2023. Полагает, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «МКЦ-Сатка» не было направлено, соответственно постановление о взыскании исполнительного сбора от 10.03.2023 является незаконным и необоснованным. 

Арбитражным судом Челябинской области к участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 

До судебного заседания от заинтересованного лица в материалы дела поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО «МКЦ-Сатка» настаивал на доводах заявления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление №74062/23/44456 о возбуждении исполнительного производства №13690/23/74062-ИП, на основании исполнительного листа ФС№038968731, выданного Арбитражным судом Челябинской области, в отношении ООО «МКЦ-Сатка» в пользу ФИО6, предмет исполнения: возложение обязанности на ООО «МКЦ-Сатка» в течении 1 недели с момента вступления в законную силу решения суд, совершить действия по подключению электрической энергии ля нежилого помещения, расположенного в МКД, по адресу: 

<

...>.

08.02.2023 копия постановления о возбуждении исполнительного производства №13690/23/74062-ИП направлена должнику посредством системы электронного документооборота ЕПГУ.

10.03.2023 судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ФИО1 вынесено постановление №74062/23/132338 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

22.03.2023 судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ФИО1 вынесено постановление №74062/23/160999 об окончании исполнительного производства №13690/23/74062-ИП, на основании фактического исполнения требования исполнительного документа. 

23.03.2023 на основании фактического исполнения требований исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство и присвоен номер №39973/23/74062-ИП.

22.06.2023 судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании сбора, на основании фактического исполнения требований исполнительного документа.

Полагая наличие в действиях заинтересованных лиц незаконных действий в виде возбуждения исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, ООО «МКЦ-Сатка» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как предусмотрено нормами частей 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов). Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения будут наиболее эффективны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае, обжалуемые действия (бездействия) судебного пристава исполнителя полностью соответствуют требованиям законодательства. Необходимой совокупности, предусмотренной положениям статьи 201 АПК для признания обжалуемых действия (бездействия) незаконными судом не установлено.

В соответствии со ст. 2, п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30, п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 данного Закона.

В силу подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «МКЦ-Сатка» не направлялось, несостоятельны, поскольку материалами дела достоверно подтверждается направление постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2023 (получено и просмотрено пользователем через ЕПГУ 08.02.2023 10:02).

23.03.2023 в 12:42 копия постановления о возбуждении исполнительного производства (о выделении исполнительского сбора выделено в отдельное производство) была получена должником посредством системы электронного документооборота через ЕПГУ.

Согласно ответа Министерства Цифрового развития, связи и массовых коммуникация Российской Федерации учетная запись ООО «МКЦ-Сатка», зарегистрирована в ЕСИА 14.05.2015.

Организация подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020. Сведения о всех поступивших в личный кабинет Организации на ЕПГУ электронных уведомлениях по исполнительному производству представлены Минцифры России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (пункт 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

В соответствии с названным пунктом Постановления Конституционного суда Российской Федерации исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. 

Из материалов дела следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования ООО «МКЦ-Сатка» в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок добровольно не исполнено. Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с исполнительского сбора в размере.

Доводы заявителя об обратном голословны и основаны на неверном толковании норм материального права, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

К представленному заявителем в подтверждение своих доводов о добровольном исполнении судебного акта документу – акту без номера и даты о том, что 14 декабря 2022 в магазине «Рособувь» в МКД № 31 по ул. Пролетарской, в подвальном помещении, было произведено подключение электроэнергии по решению арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10906/2022 от 14.11.2022, суд относится критически, поскольку он подписан сотрудниками ООО «МКЦ-Сатка», а также председателем Совета МКД, в отсутствии ФИО6 - лица, в пользу которого принят судебный акт.

Более того, из материалов дела следует, что 31.01.2023 в Саткинском ГОСП зарегистрировано заявление ФИО6, в котором она просит принять к исполнению исполнительный лист по делу № А76-10906/2022.

В ходе исполнения требований исполнительного документа сторонами представлен акт ООО «Уральская энергосбытовая компания» от 22.02.2023, в котором указано, что дата и время возобновления подачи электрической энергии 22.02.2023, подписанный представителями ООО «Уральская энергосбытовая компания», ООО «МКЦ-Сатка», а также ФИО6 лично.

Таким образом, судом установлено исполнение требований исполнительного документа 22.02.2023, после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обжалуемые действия, произведенные заинтересованными лицами в рамках исполнительного производства, соответствовали требованиям закона и не нарушали прав и законных интересов заявителя, были направлены на исполнение требований исполнительного документа. 

Оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Котлярова