Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24480/2020

11 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "НВК Северо-Запад" (адрес: 197373, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (адрес: 196191, 

<

...>, лит. А, пом. 17Н, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1) Судебный пристав исполнитель Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (адрес: 196653, г. Санкт-Петербург, Колпино, Павловская, д. 1), 2) Общество с ограниченной ответственностью "БестСтрой" (адрес: 196084, 

<

...>, лит. 2, оф. 11, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии

- от истца: ФИО3 – генеральный директор;

- от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 20.07.2020, ФИО5 – генеральный директор;

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НВК Северо-Запад" (далее – истец, ООО "НВК Северо-Запад") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее – ответчик, ООО "Промкомплект"):

- об обязании ООО «Промкомплект» возвратить ООО «НВК Северо-Запад» неосновательное обогащение в натуре в виде Экскаватора САТ324 DL заводской номер CAT032DCDFP00218, двигатель №КНХ01448, а при невозможности вернуть имущество в натуре взыскать действительную стоимость этого имущества в размере 3 540 000 руб. 00 коп.;

- о взыскании суммы неполученных доходов за период с 09.10.2017 по 09.11.2017 в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2017 по 09.03.2020 в размере 630 153 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10.03.2020 по день возврата (уплаты) неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.04.2020 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2020.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования в части суммы неполученных доходов и просил взыскать с ответчика сумму неполученных доходов за период с 09.10.2017 по 09.07.2020 в размере 11 550 000 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях к ООО "Промкомплект", от замены ответчика на ООО "БестСтрой" или привлечения в качестве второго ответчика отказался, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя истца.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, а также приведенных сторонами доводов, предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца судом отказано.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.  

В обоснование исковых требований истец указал, 24.09.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу №А56-25382/2017, которым признал недействительными сделки, совершенные между ООО «Промкомплект» и ООО "БестСтрой", оформленные договорами купли-продажи самоходных машин: №4-15 от 15.04.2015; №6-15 от 23.06.2015; №7-15 от 23.06.2015; №815 от 23.06.2015; №9-15 от 16.06.2015; №10-15 от 31.08.2015; №11-15 от 31.08.2015; №1215 от 16.06.2015; обязал ООО "БестСтрой" возвратить в собственность ООО «Промкомплект» строительную технику: Экскаватор CAT324DL; Экскаватор САТМ316С; Экскаватор САТМ318С; Экскаватор CAT318CL; Экскаватор CAT320CL; Экскаватор CAT320CL; Бульдозер CAT D4C; Погрузчик САТ242В; взыскал с ООО «Промкомплект» в пользу ООО "БестСтрой" 2 859 000 руб. 00 коп. – сумму, полученную по недействительным сделкам.

28.09.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение по делу №А56-25382/2017, которым запретил использование (эксплуатацию) ООО "БестСтрой" следующего имущества: экскаватор САТ324 DL заводской номер CAT032DCDFP00218, двигатель №КНХ01448; экскаватор САТМ316С заводской номер CATM316CVH2C00321 двигатель №СРТ20918: экскаватор CAT М318С заводской номер CATM318CCH2D00620 двигатель №СРТ2456; экскаватор CAT 318CL заводской номер CAT0318CADAH00850, двигатель №7Ж95537; экскаватор CAT 320CL заводской номер CAT 0320СРРАВ05124 двигатель №7Ж95058; экскаватор CAT 320CL заводской номер CATD320CCPAB05418 двигатель №7Ж97025; бульдозер CATD4C заводской номер 8EL00168 двигатель №5ХК21979; погрузчик САТ242В заводской номер CAT0242BLBXM03638 двигатель №ССА27236 и обязал передать спорное имущество на ответственное хранение ООО «Частная охранная организация «Центр коммерческой безопасности «Превенция» на площадку по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Новоселье, здание зерносклада (ул. Центральная, д.46).

На основании данного определения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №017279633 от 02.10.2017 в обеспечение исполнения судебного акта, который был предъявлен в службу судебных приставов.

09.10.2017 в рамках исполнительного производства №115690/17/78012-ИП на основании Акта об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе, экскаватор САТ324 DL заводской номер CAT032DCDFP00218, двигатель №КНХ01448 был изъят и доставлен на площадку по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Новоселье, здание зерносклада (ул. Центральная, д.46) на ответственное хранение в ООО «Частная охранная организация «Центр коммерческой безопасности «Превенция».

Вместе с тем, как утверждает истец, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №115690/17/78012-ИП было изъято имущество, не принадлежащее должнику, то есть ООО "БестСтрой", поскольку с 19.06.2017 собственником экскаватора САТ324 DL заводской номер CAT032DCDFP00218, двигатель №КНХ01448 является ООО «НВК Северо-Запад», что подтверждается паспортом самоходной машины серия ТА №164519 от 21.12.2006, а также свидетельством о регистрации машины СЕ363772 от 05.07.2017.

Данное имущество было приобретено у должника, то есть у ООО "БестСтрой" по возмездной сделке – договору купли-продажи до вынесения решения судом о признании сделок недействительными, а также до принятия судом обеспечительных мер в виде запрета должнику использования (эксплуатации) имущества.

В связи с чем, по мнению истца, на стороне ООО «Промкомплект» возникло неосновательное обогащение, так как последнее за счет истца по исполнительному производству №115690/17/78012-ИП без правовых оснований приобрело имущество, принадлежащее ООО «НВК Северо-Запад».

Исходя из вышеприведенного, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.02.2020 № 12-1/13 с требованием о возврате неосновательного обогащения и возмещения дополнительно всех доходов, которые приобретатель извлек или должен был извлечь от имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, которая была оставлена ООО "Промкомплект" без удовлетворения,  что и явилось основанием для обращения ООО "НВК Северо-Запад" с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об изменении решения суда первой инстанции по делу №А56-25382/2017, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018, которым признаны недействительными сделки, совершенные между ООО «Промкомплект» и ООО «Бестстрой», оформленные договорами купли-продажи самоходных машин №4-15 от 15.04.2015, №6-15 от 23.06.2015, №7-15 от 23.06.2015, №8-15 от 23.06.2015, №9-15 от 16.06.2015, №10-15 от 31.08.2015, №11-15 от 31.08.2015, №12-15 от 16.06.2015, на ООО  «Бестстрой» возложена обязанность возвратить  в  собственность  ООО  «Промкомплект» Экскаватор СА T324DL, Экскаватор САТМ316С, Экскаватор САТМ318С, Экскаватор CAT318CL, Экскаватор С A T320CL, Экскаватор СА T320CL, Бульдозер CATD4C, Погрузчик САТ242В, с ООО «Промкомплект» в пользу ООО «Бестстрой» взыскано 3 071 400 руб. 00 коп., полученных по недействительным сделкам.

09.10.2017 в рамках исполнительного производства № 115690/17/78012-12 ИП ООО «Промкомплект» была получена вышеназванная техника, в том числе и спорный Эскаватор CAT 324 DL заводской номер CAT032DCDFP00218 (далее – техника).

При этом добросовестный приобретатель - такой приобретатель, который возмездно приобрел имущество у некоего лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (статья 302 ГК РФ).

Таким образом, в статье 392 ГК РФ выделяются два основания признания добросовестности покупателя: имущество должно быть приобретено по возмездной сделке, что вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано истцом в рамках настоящего дела, поскольку истец не предоставляет в материалы дела соответствующий договор купли-продажи спорного имущества; покупатель не знал и не мог знать о том, что продавец не является законным собственником, что также не подтверждено материалами настоящего дела, так как истец мог знать из открытых источников - сайт арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/) о том, что сторона по сделке – ООО «БестСтрой» является ответчиком по арбитражному делу №А56-25382/2017 о признании недействительными ряда сделок по продаже строительной техники, в том числе и спорной техники.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", имеют место три условия, при наличии которых приобретатель не может быть признан добросовестным: к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц; покупатель знал об этих притязаниях; эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В то же время к моменту оформления перехода права собственности на спорную технику между ООО «БестСтрой» и ООО «НВК Северо-Запад» ответчик уже подал исковое заявление о признании сделок недействительными, в том числе и в отношении спорной техники (дата подачи искового заявления 17.04.2017) и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже было вынесено определение от 03.05.2017 по делу А56-25382/2017 о принятии к производству искового заявления, которое впоследствии удовлетворено.

Кроме того, свидетельство о регистрации спорной техники было получено истцом 05.07.2017 в нарушение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 об обеспечении иска по делу А56-25382/2017, так как с 29.06.2017 действовал запрет на произведение каких-либо регистрационных действий со спорной техникой.

Более того, из материалов дела усматривается, что спорная техника не была фактически передана ООО "НВК Северо-Запад" и последнее никогда не владело спорной техникой, поскольку по состоянию на 09.10.2017 спорная техника находилось у ООО «БестСтрой», что подтверждается представленным в материалы дела актом об изъятии у должника имущества от 09.10.2017 (техника изымалась именно из владения ООО «БестСтрой»), а также сведениями, изложенными ООО "НВК Северо-Запад" в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, следует признать, что отчуждатель или подконтрольное ему лицо пользовалось имуществом вместо приобретателя – истца после совершения сделки по отчуждению.

Следует отметить и тот факт, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2017 установлено, что единственным участником ООО «Бестстрой», которому перешла по соответствующим договорам, принадлежавшая ООО «Промкомплект» техника, являлся участник ООО «Промкомплект» ФИО6, который являлся и генеральным директором ООО «Бестстрой», при этом, как указано ответчиком и не оспорено истцом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) единственным участником и генеральным директором ООО «НВК Северо-Запад» являлся ФИО3, который в свою очередь является сыном ФИО7 – супруги ФИО6.

Указанные обстоятельства также свидетельствует о том, что ООО «НВК Северо-Запад» не могло не знать о притязаниях ООО «Промкомплект» на спорную технику.

С учетом приведенного в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о невозможности признания ООО «НВК Северо-Запал» добросовестным приобретателем спорного имущества, равно как и собственником спорного имущества, а потому у него не имеется оснований требовать от ответчика передачи спорного экскаватора или его действительной стоимости, недополученных доходов и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «НВК Северо-Запад» следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска, а также учитывая, что истец не доплатил государственную пошлину при увеличении исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 44 300 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НВК Северо-Запад» в доход федерального бюджета 44 300 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров