ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-26108/2022

г. Самара

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Юридический центр «Ваш адвокатъ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2024 по заявлению финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ИНН 

<

***>

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично – паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 ФИО1, признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках указанной процедуры финансовым управляющим подано заявление о признании недействительными договора от 29.04.2022 № 29.04.2022/2 и соглашения от 12.05.2023, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Ваш адвокатъ» (далее - ответчик).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 29.03.2024 следующего содержания: 

«Заявление удовлетворить. 

Признать недействительным пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора от 29.04.2022 №29.04.2022/2, заключенного между ФИО1, Тюлячинский район, и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Ваш адвокатъ», г. Казань, соглашение от 12.05.2023, заключенного между ФИО1, Тюлячинский район, и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Ваш адвокатъ», г. Казань, в части установления стоимости услуг, превышающей сумму 40 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде установления права требования общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Ваш адвокатъ», г. Казань, к ФИО1, Тюлячинский район, на получение оплаты услуг по договору от 29.04.2022 № 29.04.2022/2 в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Ваш адвокатъ», г. Казань, в пользу ФИО1, Тюлячинский район, 6 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить ФИО1, Тюлячинский район, из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.».

ООО «Юридический центр «Ваш адвокатъ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 судебное заседание отложено на 19.06.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, конкурсным кредитором – АО «Газпромбанк» по кредитному договору от 04.06.2021 №6398-ПБ/21-047 предоставлен должнику кредит, при этом банком со счета должника списаны денежные средства в счет оплаты страховой премии (комиссии) в размере 881 016 рублей 28 копеек.

Не согласившись с указанными действиями, должник обратился в суд общей юрисдикции с исковым требованием к конкурсному кредитору о взыскании списанных сумм, штрафа и возмещении морального вреда.

Решением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 по делу № 2-280/2022 исковые требования удовлетворены частично. Указанным судебным актом с АО «Газпромбанк» в пользу должника взыскано 881 016 рублей 28 копеек страховой премии, 81 608 рублей 65 копеек процентов, 111 876 рублей 99 копеек процентов, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 662 рублей 52 копеек почтовых расходов, 537 750 рублей 96 копеек штрафа. Судебным актом с АО «Газпромбанк» в пользу должника взысканы проценты до момента фактического исполнения судебного акта.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27.03.2023 указанный судебный акт изменен в части взыскания процентов и штрафа, сумма взыскания процентов составила 62 491 рублей 81 копейка, а штрафа – 513 058 рублей 37 копеек.

Как установил суд первой инстанции, интересы должника в судебном споре с банком представлял ответчик на основании заключенного между ними договора от 29.04.2022 № 29.04.2022/2.

По условиям упомянутого договора, порядок оплаты юридических услуг определен сторонами в пунктах 3.1 – 3.3 договора.

Так, в случае взыскания (возвращения) банком требуемых сумм действиями исполнителя, перечисленными в пунктах 1.1.1 – 1.1.6 договора, заказчик уплачивает сумму в размере 10 % от суммы комиссии в течение трех календарных дней (пункт 3.1); в случае взыскания (возвращения) банком требуемых сумм действиями исполнителя, перечисленными в пунктах 1.2.1 – 1.2.4 договора, заказчик уплачивает сумму в размере 30 % от перечисленной суммы в течение трех календарных дней (3.2); в случае взыскания (возвращения) банком требуемых сумм действиями исполнителя, перечисленные в пунктах 1.3.1 – 1.3.7 договора, заказчик уплачивает сумму, определенную как разницу между всей взысканной суммы в судебном порядке, и суммы, взысканной в судебном порядке по кредитному договору, почтовых расходов, но не менее суммы, которая могла быть получена по пункту 3.2 договора (пункт 3.3).

Соглашением от 12.05.2023 стороны определили объем оказанных ответчиком услуги их стоимость и сумму, которая подлежит оплате должником (700 200 рублей).

Суд первой инстанции отметил, что из текста заявления и объяснений  представителя финансового управляющего в судебном заседании следует, что договор от 29.04.2022 № 29.04.2022/2 и соглашение от 12.05.2023 оспаривается им в части определения стоимости оказанных услуг.

Так, обращаясь в суд первой инстанции, финансовый управляющий оспаривал упомянутый договор на оказание юридических услуг и соглашение о размере и порядке оплаты этих услуг, полагая, что определенная сторонами обязательства стоимость  услуг явно завышена и неравноценна встречному предоставлению. 

Заявитель также ссылался на то, что соглашение от 12.05.2023 заключено должником после признания его банкротом без участия управляющего и потому в силу закона является ничтожным.   

Суд первой инстанции указал, что договор от 29.04.2022 № 29.04.2022/2 заключен в течение года до даты возбуждения дела (21.11.2022) о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а соглашение от 12.05.2023 заключено после указанной даты и после даты признания должника банкротом (26.01.2023).

Суд первой инстанции отметил, что для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении по смыслу пункта 1 статьи 61.2 названного закона не требуется установления недобросовестности контрагента.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть необходимо исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

При оценке приведенных управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны заказчика, то есть о соответствии согласованной договором стоимости услуг его реальной (рыночной) стоимости на момент их оказания.

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и оказываемых услуг.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также управляющий, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. 

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, не имеется препятствий в определении цены оказываемых услуг, исходя из того порядка, который определен в пунктах 3.1 – 3.3 спорного договора.

В то же время использование исполнителем в договоре внешне допустимого порядка определения цены услуг приводит к тому, что фактически исполнитель приобретает право на получение от заказчика неоправданно и чрезмерно высокой оплаты за свои услуги, не соответствующей данной стоимости.  

Суд первой инстанции указал, что по существу у ответчика имеется право требования от должника суммы вознаграждения, которое составляет почти половину от взысканной в пользу должника денежной суммы, что существенно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг. 

При этом требования о возврате необоснованно уплаченных страховых премий (комиссий) счел массовыми, не являющимися уникальными.

Суд первой инстанции указал, что объем оказанных ответчиком услуг не является сложным ни по объему представленных доказательств, ни по характеру спора, при рассмотрении дела от исполнителя не требовалось составления объемных или сложных процессуальных документов, либо осуществления длительных юридически значимых действий, либо сбора дополнительных доказательств. При этом доводы ответчика об обратном суд первой инстанции счел  голословными, не подтвержденными документально.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае стоимость юридических услуг была многократно (в десятки раз) завышена по сравнению со среднерыночной, при этом достаточных доказательств, обосновывающих столь значительное расхождение со среднерыночными показателями, не представлено. 

Как указал первой инстанции, получение ответчиком оплаты, определенной в порядке, аналогичном спорному, от других заказчиков, указание на взимание платы в аналогичном размере другими лицами, оказывающими подобного рода услуги, безусловно не свидетельствует о соответствии спорных сделок требованиям соразмерности и разумности.

Также суд первой инстанции отметит, что сам факт оказания ответчиком должнику услуг не опровергнут, за исключением оказания услуг по предъявлению исполнительного листа в банк. В данной части арбитражным управляющим и конкурсным кредитором заявлены возражения, согласно которым банком требование судебного акта было исполнено добровольно после получения от управляющего реквизитов для перечисления средств. 

Как указал суд первой инстанции, совокупность данных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что посредством использования такого порядка оплаты услуг в спорном договоре, стоимость которых многократно превышает среднерыночную без достаточных к тому оснований, исполнитель неоправданно приобрел право требования от должника вознаграждения, которое не соответствует реальному объему оказанных услуг и среднерыночной стоимости подобных услуг.

Также суд первой инстанции отметил, что  соглашение от 12.05.2023 не соответствует пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому ничтожны сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу (денежные средства банком возвращены в конкурсную массу).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, в спорных сделках имеются признаки недействительности по статье 61.2, пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции счел, что оспариваемая сделка не подпадает под признаки предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед другим (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Обсуждая вопрос о последствиях недействительности сделок, суд первой инстанции установил, что обязательство по оплате не исполнено, при этом с учетом объяснений финансового управляющего счел соразмерной  разумную стоимость оказанных ответчиком услуг, соответствующую их объему в сумме 40 000 руб.

С учетом упомянутого, суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, указав в качестве применения последствий недействительности сделки на установление права ответчика на получение от должника оплаты по договору от 29.04.2022 № 29.04.2022/2 в размере 40 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры, при этом Законом о банкротстве не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 93 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу №А40-35533/2018).

Таким образом, в рассматриваемом случае критерием оценки соразмерности размера платы услуг представителя является ее явная, то есть выраженная чрезмерность, наличие которой может быть обусловлено, в частности, кратностью превышения  заявленной платы над аналогичными, или иной очевидной и доказанной избыточностью такой платы.

В случае, если должник обратился бы в суд, рассмотревший дело № 2-280/2022 с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, к в его рассмотрении были бы использованы подходы, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, также разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

С учетом изложенного, в указанном случае должник не смог бы возместить свои расходы в объеме, превышающем разумный. Следовательно, сумма расходов, предположительно подлежащая взысканию по такому вопросу с учетом подходов, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», может использоваться в качестве ориентира для определения соразмерности и разумности платы за услуги представительства.

В соответствии со сложившейся судебной практикой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что в соответствии с минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденными в регионах территориально близких к Республике Татарстан, стоимость составления искового заявления в суд общей юрисдикции  составляет  10-15 тыс. руб.; стоимость участия представителя в судебном заседании суда общей юрисдикции составляет 8-10 тыс. руб. в апелляционном суде – 10-15 тыс. руб.; стоимость составления иных процессуальных документов составляет 3-5 тыс. руб. (Решение Совета ПАСО № 22-02-08/СП от 24.02.2022 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи»; Решение Совета АПУО от 28.02.2022 «Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи»; Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 19.03.2021 «О применении адвокатами в 2021 году решения Совета АПАО о рекомендованных минимальных ставках гонорара от 22.02.2017 г.»; Решение XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 08.02.2019 и пр.).

Финансовый управляющий приводил в суде первой инстанции ссылался на приведенные сведения из сети Интернет о стоимости аналогичных услуг в иных компаниях,  представлял распечатку сведений  с  сайтов указанных компаний и сайтов-агрегаторов соответствующих услуг. 

С учетом указанных сведений финансовый управляющий  указывал, что фактическая стоимость выполненной работы не превышает 40 000 руб. (составление и подача иска – 10 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 15 000 руб., представление интересов в апелляционной инстанции – 10 000 руб., составление иных процессуальных документов – 5 000 руб.).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Возражая ответчик ссылался на собственную практику заключения договоров на условиях, аналогичных спорным, а также на информацию о стоимости аналогичных услуг, оказываемых компаниями, специализирующимися на взыскании именно таких задолженностей (необоснованные и навязанные комиссии, премии банка, страховых компаний).

В то же время, ответчиком не доказано, что упомянутые споры являются уникальными, требуют наличия дополнительных специальных познаний, совершения отличающихся от ординарных действий и мероприятий.

Из материалов дела не следует, что ординарные представитель либо компания, оказывающие юридические услуги, по каким-либо причинам могут не справиться с соответствующей задачей, а, следовательно, установление ответчиком столь высокой оплаты услуг компаний, специализирующихся на взыскании необоснованных и навязанных комиссий, премий  не обусловлено объективными обстоятельствами (сложностью дел, объемом мероприятий).

Указанные обстоятельства подтверждены тем, что в рассматриваемом случае по данным ГАС «Правосудие» судебный спор Тюлячинским районным судом Республики Татарстан по делу № 2-280/2022   был разрешен с ходе одного судебного заседания (с учетом двух перерывов в нем). Аналогичным образом судебный спор был разрешен в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

Более того, ряд мероприятий, совершенных ответчиком в рамках исполнения договора от 29.04.2022 № 29.04.2022/2, не являлся эффективным, не повлек какого-либо положительного материального результата для должника (ответчик от имени должника обращался в Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан, однако определением указанного органа от 24.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Газпромбанк» отказано; ответчик от имени должника обжаловал указанное решение Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 по делу № А65-15851/2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано).

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно посчитал предоставление со стороны ответчика неравноценным предполагаемой оплате и признал положения обязательства устанавливающие размер такой оплаты недействительными.

Применительно к разъяснениям, сформулированным в пунктах 1 и 2 Постановления №63 в деле о банкротстве могут оспариваться фактически любые сделки, затрагивающие имущественную сферу должника.

В указанной связи, а также учитывая, что именно в соглашении от 12.05.2023 стороны согласовали фактическую стоимость оказанных услуг, спор в отношении справедливости которой заявлен, суд первой инстанции обосновано оценил указанный документ в качестве неотъемлемой части договора от 29.04.2022 №29.04.2022/2 и пришел к выводу о возможности признания его недействительными наряду с упомянутыми условиями самого договора.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании исполненной сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 8 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

С учетом того, что оспариваемая сделка со стороны должника не исполнена, ответчиком оплата не получена, признание ее недействительной применения каких-либо специальных последствий не требует. 

В то же время суд первой инстанции посчитал необходимым в резолютивной части установить ответчику право на получение оплаты за оказанные услуги в пределах суммы 40 000 руб.

Указанное обусловлено намерением суда первой инстанции внести определенность  в объем, состав и размер обязательств, оставшихся у должника по отношению к ответчику. 

Указанная процессуальная форма, по мнению судебной коллегии, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем упомянутое само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2024 по делу № А65-26108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева  

 

А.В. Машьянова