АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-18363/2018

11 июля 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МИ Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 26 июня 2018 года №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 12.10.2018 (т1 л34), паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия - ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2019, служебное удостоверение. 

Общество с ограниченной ответственностью «МИ Сервис» (далее – ООО «МИ Сервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 26 июня 2018 года №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. 

Представитель налогового органа просил в удовлетворении требования отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

ООО «МИ Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2014 Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. С ноября 2015 года ООО «МИ Сервис» состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Хакасия.

Налоговым органом на основании решения от 30.06.2017 № 25 проведена выездная налоговая проверка ООО «МИ Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 29.10.2014 по 31.12.2016. 

Решениями от 06.07.2017 № 25/1, от 06.09.2017 № 25/3, от 27.09.2017 № 25/6, от 27.10.2017 № 25/8, от 24.11.2017 № 25/10, от 01.12.2017 № 25/12, от 28.12.2017 № 25/14 (т4) выездная налоговая проверка ООО «МИ Сервис» приостанавливалась с 06.07.2017 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов.

Решениями от 30.08.2017 № 25/2, от 13.09.2017 № 25/4, от 10.10.2017 № 25/7, от 21.11.2017 № 25/9, от 29.11.2017 № 25/11, от 26.12.2017 № 25/13, от 08.02.2018 № 25/15 (т4) выездная налоговая проверка ООО «МИ Сервис» возобновлялась.

13.02.2018 налоговым органом составлена справка о проведённой выездной налоговой проверке общества, которая получена обществом 13.02.2018 (т4 л48).

По результатам выездной налоговой проверки 26.02.2018 составлен акт № 5 (т1 л38), указанный акт вручен уполномоченному представителю общества 26.02.2018.

Уведомлением от 26.02.2018 № 1237 налоговый орган сообщил обществу, что рассмотрение материалов проверки состоится 28.03.2018 (т4 л52).

На основании ходатайства общества рассмотрение материалов налоговой проверки перенесено налоговым органом на 09.04.2018, о чем налогоплательщик извещён по телекоммуникационным каналам связи 20.03.2018 (т4 л53).

26.03.2018 ООО «МИ Сервис» представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 26.02.2018 № 5 (т2 л1).

09.04.2018 по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 26/16 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т4 л47). 

Уведомлением от 09.04.2018 № 124 (т4 л56) налоговый орган сообщил обществу о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 30.05.2018. Указанное уведомление вручено директору общества.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 30.05.2018 в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 30.05.2018 (т16 л105).

Уведомлением от 30.05.2018 № 139 (т4 л57) налоговый орган сообщил налогоплательщику о том, что 08.06.2018 в 10.00 часов в налоговом органе состоится рассмотрение материалов налоговой проверки. Данный документ вручен уполномоченному представителю общества 30.05.2018.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 08.06.2018, в присутствии уполномоченного представителя общества, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 08.06.2018 (т16 л108).

Уведомлением от 08.06.2018 № 1258 (т4 л59) налоговый орган сообщил обществу о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 26.06.2018. Указанное уведомление документ получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 08.06.2018.

Материалы выездной налоговой проверки, представленные обществом возражения, а также результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 26.06.2018 в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 26.06.2018 (т16 л111).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений 26.06.2018 заместителем начальника налогового органа вынесено решение № 5 (т2 л50) о привлечении ООО «МИ Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 662.697,76 руб. Указанным решением налогоплательщику также доначислен НДС в сумме 3.313.488,81 руб., пени по НДС в сумме 902.121,10 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2018 № 5 вручено уполномоченному представителю ООО «МИ Сервис» 03.07.2018.

Не согласившись с решением от 26.06.2018 № 5, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой (т3 л4). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 01.10.2018 № 18 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т3 л51).

Считая решение налогового органа от 26 июня 2018 года №5 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности                                    и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учётом положений статей 89, 100, 101, 101.2 НК РФ арбитражный суд пришёл                      к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом.

Заявитель считает, что налоговым органом нарушена процедура проведения проверки и принятия решения:

- налоговый орган неправомерно произвёл выемку документов 26.12.2017 в период приостановления налоговой проверки;

- налоговым органом нарушен срок принятия решения;

-нарушен порядок проведения инвентаризации.

Налоговый орган считает, что процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого решения соблюдена (т17 л37).

Оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 89 НК РФ, на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. 

Согласно представленным документам, решение № 25/12 о приостановлении выездной налоговой проверки принято 01.12.2017 (т4 л33). 

Решением от 26.12.2017 №25/13 (т4 л37) налоговая проверка возобновлена с 26.12.2017. Указанное решение направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 26.12.2017 в 16.32.15, согласно извещению о получении электронного документа получено обществом – 26.12.2017 в 16.52.23 (т4 л38).

26.12.2017 налоговым органом принято постановление о производстве выемки № 20В (т4 л102), которое вручено обществу 26.12.2017. Выемка документов и предметов проведена налоговым органом 26.12.2017, о чём свидетельствует протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 26.12.2017 № 1 (т4, л103). Согласно данному протоколу, выемка (изъятие) начата в 10.20 часов, окончена в 12.50 часов. В ходе выемки изъяты следующие документы и предметы: системный блок, подшивки с документами (счета-фактуры, акты, товарные накладные) №№ 1-5 на 359 л. 

Таким образом, на момент начала проведения выемки (изъятия) документов налогоплательщиком не было получено решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки. Между тем выемка проводилась фактически в период возобновления налоговой проверки, на территории налогоплательщика.

Заявитель не представил доказательств, что данное обстоятельство каким-либо образом привело к нарушению прав и законных интересов общества. Само по себе получение налогоплательщиком решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки после проведения выемки (изъятия) само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения. Кроме этого результаты выемки не были использованы налоговым органом при формулировании выводов о нарушении ООО «МИ Сервис» законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. 

К иным нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относятся, в частности, неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов, а также вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы. 

Таким образом, налоговым законодательством не предусмотрены другие основания для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

С учетом данных обстоятельств, нарушение налоговым органом срока принятия спорного решения, а также неуказание в протоколах рассмотрения материалов проверки причин для его переноса в силу норм пункта 14 статьи 101 НК РФ не являются существенными нарушениями процедуры принятия решения и, соответственно, основаниями для отмены оспариваемого решения налогового органа. 

Кроме этого, законность решения не зависит от сроков принятия решения по результатам рассмотрения материалов проверки, а превышение сроков для принятия такого решения само по себе не нарушает прав проверяемого налогоплательщика. 

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 790-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Мельинвест» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации». 

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о нарушении порядка инвентаризации, её фиктивности и отсутствии, по следующим основаниям. 

Согласно пункту 13 статьи 89 НК РФ при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьёй 92 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1.2 Приказа Минфина РФ № 20н, МНС РФ № ГБ-3-04/39 от 10.03.1999 «Об утверждении Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке» (далее - Приказ Минфина РФ № 20н, МНС РФ № ГБ-3-04/39 от 10.03.1999) распоряжение о проведении инвентаризации имущества налогоплательщика при выездной налоговой проверке, порядке и сроках ее проведения, составе инвентаризационной комиссии принимает руководитель государственной налоговой инспекции (его заместитель) по месту нахождения налогоплательщика, а также по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств. 

Проверка фактического наличия имущества производится при участии должностных лиц, материально ответственных лиц, работников бухгалтерской службы налогоплательщика. 

По результатам инвентаризации составляются инвентаризационные описи или акты (Письмо ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок»). 

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании распоряжения от 25.12.2017 № 10 (т4 л95) проведена инвентаризация основных средств, материально-производственных запасов на складе налогоплательщика. По итогам инвентаризации налоговым органом составлена справка (т4 л96), согласно которой не установлено наличие у общества запасной части - ремфонд 8-1930-000 сер.2. 

Арбитражный суд отклоняет довод ООО «МИ Сервис» о том, что в акте инвентаризации налоговым органом указана лишь треть имущества, принадлежащего обществу, поскольку инвентаризация на складе производилась комиссионно в присутствии представителя налогоплательщика - заместителя директора ФИО4, о чем имеется ее подпись, замечания по акту инвентаризации отсутствуют. 

Заявитель указывает, что в справке, составленной налоговым органом по итогам инвентаризации, значится автомобиль ВАЗ 21074 0609 УУ19 (т4 л97), который ему не принадлежит. Между тем данный довод не подтверждается материалами дела, поскольку названное транспортное средство в справке не указано (т4 л99). 

В отношении вертолёта МИ-8Т RA-22904, который не указан в справке № 1 от 26.12.2017 (т4 л99), проверка фактического наличия имущества производилась при участии должностного лица налогоплательщика - заместителя директора ФИО4, которая входила в состав инвентаризационной комиссии на основании распоряжения от 25.12.2017 №10 (т4 л95). 

При этом согласно пункту 2.6 приказа Минфина РФ № 20н, МНС РФ № ГБ-3-04/39 от 10.03.1999 инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств и другого имущества, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. При этом именно на налогоплательщики лежит обязанность создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки, что прямо предусмотрено п. 2.7 названного Приказа. 

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии, материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии и  об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий (п. 2.10 Приказа Минфина РФ № 20-н МНС РФ № ГБ-3-04/39). 

Таким образом, учитывая тот факт, что все члены инвентаризационной комиссии подписали данный документ и претензий к нему не фиксировалось, оснований считать данный документ фиктивным, не имеется. 

Кроме того, самим заявителем в лице заместителя директора ФИО4, который участвовал при проведении инвентаризации, была составлена справка № 1 от 26.12.2017 (т4 л96) об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением по состоянию на 26.12.2017, в которой не отражена информация о том, что в составе такого имущества имелся вертолёт МИ-8Т RA-22904. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что при рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения результатов проверки, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу статьи 143 НК ООО «МИ Сервис» является плательщиком НДС. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.  

Статьёй 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ а, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьёй 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобождён от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.

Из анализа указанных норм также следует, что признание заявленных вычетов по НДС, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4, 5 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа, доначисления ему налога и пеней послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты в 2015, 2016 г.г. по НДС в размере 3.313.488,81 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Геба» (1 квартал 2016 года на сумму 5.304.100 руб., в том числе НДС 809.100 руб.), ООО «Панорама» (4 квартал 2015 года на сумму 660.000 руб., в том числе НДС 100.677,97 руб.), ООО «Техно-Ресурс» (2 квартал 2016 года на сумму 1.215.000 руб., в том числе НДС 185.338,98 руб., 3 квартал 2016 года на сумму 498.000 руб., в том числе НДС 75.996,10 руб.), ООО «Авиаторг» (4 квартал 2015 года на сумму 100.000 руб., в том числе НДС 15.254,24 руб., 2 квартал 2016 года на сумму 1.570.000 руб. в том числе НДС 239.491,52 руб.), ООО «Авком» (1 квартал 2015 года на сумму 3.168.300 руб. в том числе НДС 483.300 руб., 2 квартал 2015 года на сумму 9.206.360 руб. в том числе НДС 1.404.360 руб.).

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами налоговым органом указано на недостоверность сведений в первичных учётных документах, отсутствие реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, не имеющими необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Заявитель не согласен с указанными выводами налогового органа, считает отказ в предоставлении налоговых вычетов необоснованным, полагает, что все условия для применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами соблюдены.

ООО «Геба», г. Москва.

ООО «МИ Сервис» заявлены налоговые вычеты за 1 квартал 2016 года на сумму 809.100 руб.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, 02.12.2015 между ООО «Геба» (продавец) в лице директора ФИО5 и ООО «МИ Сервис» (покупатель) в лице директора ФИО6 заключён договор №06/12-2015 купли-продажи деталей и принадлежностей для вертолётов (т4 л114). В приложении №1 к договору указан перечень поставляемых агрегатов и комплектующих изделий: 8-1930-000 сер. 02 втулка НВ 1 шт.; 8-1950-000 автомат перекоса 1 шт.; ВР-8А редуктор 1 шт.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя запчасти (детали и принадлежности для вертолёта) в срок до 10.12.2015. Запчасти передаются в месте нахождения покупателя. Доставка запчастей до склада, расположенного в г. Химки, осуществляется за счёт продавца. 

Налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС представлены: товарная накладная от 26.01.2016 №Г764 (т4 л119) и счёт-фактура от 26.01.2016 №Г76 (т4 л120) на сумму 5.304.100 руб. в том числе НДС 809.100 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Геба» установлено следующее.

1) По информации, содержащейся в федеральном информационном ресурсе (далее - ФИР), ООО «Геба» зарегистрировано с 22.10.2015 в ИФНС России №4 по г. Москве, то есть менее чем за два месяца до заключения договора с ООО «МИ «Сервис». 

Юридический адрес: 

<

...>, помещение II, комната 3.

Единственный учредитель и руководитель ООО «Геба» - ФИО5 Поручение налогового органа о допросе ФИО5 в качестве свидетеля не выполнено ИФНС России по г. Сергиеву посаду Московской области (т4 л152) в связи с неявкой свидетеля на допрос.

Основной вид деятельности организации - рекламная деятельность. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т5 л60) основной и дополнительные виды деятельности организации не связаны с реализацией запасных частей к вертолётам.

У ООО «Геба» отсутствуют имущество и транспортные средства (т5 л66,67).

Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Геба» по состоянию на 01.01.2016 представлены на 1 человека, на 01.01.2017 не представлялись (5 л63). Справки по форме №2-НДФЛ за 2015-2016 годы не представлены (т5 л65).

15.12.2017 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

2) При проверке адреса места нахождения ООО «Геба» налоговым органом установлено следующее.

ИФНС России №4 по г. Москве на запрос налогового органа сопроводительным письмом (т5 л89) представлен акт от 22.12.2017 об установления нахождения юридических лиц, расположенных по адресу: 

<

...>. Из данного акта следует, что по адресу: 

<

...>, собственник нежилых помещений и исполнительные органы ООО «Геба» не обнаружены. Таблички, вывески и иные указатели с наименованием ООО «Геба» отсутствуют.

Таким образом, нахождение ООО «Геба» по адресу места регистрации не подтверждено.

3) ООО «Геба» открыты расчетные счета в Московском филиале ПАО «Норвик Банк», в АО «Альфа-Банк» (т 5 л69).

При исследовании движения денежных средств по расчётному счёту (т5 л69, 84), налоговым органом установлено, что то за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 поступили денежные средства от контрагентов за приобретение утеплителя, стеклоткани, строительных материалов, за размещение рекламы в общей сумме 6.138 тыс. руб. Перечисление ООО «МИ Сервис» в адрес ООО «Геба» денежных средств за приобретение запасных частей к вертолётам не установлено.

Полученные денежные средства в размере 6 138 тыс. руб. (19%) были списаны на расчётные счета контрагентов за оказание транспортных услуг, за размещение рекламы, за подготовку документов, а также ФИО7 в размере 4 946 тыс. руб. (81%) с назначением платежа «возврат займа», при этом поступление заёмных средств на расчётный счёт ООО «Геба» не установлено. Перечисление денежных средств за приобретение запасных частей к вертолётам организацией не производилось.

Кроме этого, ООО «Геба» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производились платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств, не осуществлялись перечисления на выплату заработной платы работникам организации.

4) Налоговая отчётность ООО «Геба» не характерна для субъекта, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность. 

Так, из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций (т5 л78) следует, что за 4 квартал 2015 года при доходах от реализации в сумме 12 959 тыс. рублей сумма исчисленного налога составила 6 тыс. рублей или 0,3 % от суммы полученного выручки (доля расходов составила 98,7%), за 6 месяцев 2016 года при доходах от реализации в сумме 23 959 тыс. рублей сумма исчисленного налога составила 3 тыс. тыс. рублей или 0,2 % от суммы полученной выручки (доля расходов составила 98,81%).

Доля вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога за 4 квартал 2015 года составляет 98,3%, за 1 - 2 кварталы 2016 года -99,50% (т5 л72).

Приведённые соотношения показателей свойственны организациям – посредникам в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

Налоговые декларации по налогу на имущество организации, по транспортному налогу, по земельному налогу за соответствующие налоговые периоды контрагентом не сдавались. Бухгалтерская отчётность ООО «Геба» в налоговый орган также не предоставлялась (т5 л71).

5) По данным автоматизированной информационной системы Федеральной налоговой службы (АИС «Налог»), ООО «Геба» в налоговый орган по месту учёта представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2015 года (т5 л72), 1-2 кварталы 2016 года (т5 л 82), книги покупок и книги продаж за указанные налоговые периоды.

Согласно данным автоматизированной системы (т17 л69) налоговые вычеты по налогу для ООО «Геба» формировали следующие организации: ООО «Олимп» (в 1 квартале 2016 года), ООО «Санави» (в 1 квартале 2016 года), ООО «Грин Фреш» (в 1 квартале 2016 года).

Для установления факта взаимоотношений между ООО «Геба» и ООО «Олимп», ООО «Санави», ООО «Грин Фреш» налоговым проанализирована информация, содержащаяся в базе данных ФИР, а также сведения, имеющиеся в налоговом органе (т5, 8, 12, 16).

По итогам анализа налоговым органом установлено, что ООО «Олимп», ООО «Санави», ООО «Грин Фреш» финансово-хозяйственную деятельность фактически не осуществляли, были созданы с целью возможности принятия сумм НДС к вычету другими хозяйствующими субъектами. Перечисление денежных средств от ООО «Геба» в адрес указанных организаций за приобретение запасных частей к вертолётам, не установлено. Источник для возмещения НДС не сформирован. ООО «Олимп», ООО «Санави», ООО «Грин Фреш» не производили закуп и реализацию авиационного оборудования.

6) При исследовании представленной обществом товарной накладной от 26.01.2016 №Г764 (т4 л119) налоговым органом установлено, что в указанном документе не заполнены следующие обязательные реквизиты: транспортная накладная (номер, дата), вид упаковки, количество, масса брутто, масса груза (брутто, нетто), всего мест, должность и расшифровка подписи лица, отпустившего груз. Кроме того, в товарной накладной отсутствует конкретная дата получения груза покупателем (ООО «МИ Сервис»).

Данный факт, свидетельствует о нарушении пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

7) Обществом не представлены документы, подтверждающие перемещение товара от продавца к покупателю.

С целью установления фактических обстоятельств поставки запчастей налоговым органом в адрес ИФНС России № 4 по г. Москве направлено поручение от 20.12.2017 № 32393 (т5 л45) об истребовании у ООО «Геба» технической документации и паспортов на авиационное оборудование (запчасти), реализованные ООО «МИ Сервис». ИФНС России № 4 по г. Москве письмом от 13.02.2018 № 15/333902 (т5 л47) сообщила, что ООО «Геба» документы не представлены. 

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес ООО «МИ Сервис» выставлено требование от 30.08.2017 №25/2 о представлении документов, подтверждающих факт доставки товара, приобретённого у ООО «Геба» (т4 л109).

Однако ни товарно-транспортные накладные, ни транспортные железнодорожные накладные, а также иные документы, подтверждающие передвижение товара от продавца к покупателю (путевые листы и т.д.) обществом не представлены.

Налоговым органом ООО «МИ Сервис» выставлено требование от 20.09.2017 № 25/3 (т4 л121) о представлении технической документации и паспортов на запасные части, приобретенные у ООО «Геба». 

ООО «МИ Сервис» сопроводительным письмом от 29.09.2017 (вх. 25538) представлены паспорта и техническая документация на следующие запасные части: лопасть 8-3922-00 рулевого винта 8-3904-000 на комплект № УМБГ2132134; авиагоризонт изделие № 05077014; гаситель вибрации на изделие 994026; электролебедка № 822117395; амортизатор хвостовой опоры на изделие 54488; втулки несущего винта 8-1930-000 на изделие № С0184116, на изделие № С8281586, на изделие № СТ58В319, на изделие № 22855 (т4 л123). Между тем, на спорные запасные части (автомат перекоса 8-1950-000, ВР-8А редуктор) паспорта и техническая документация налогоплательщиком не представлены. Представленные обществом в отношении втулок несущего винта паспорта невозможно сопоставить с втулкой, реализованной ООО «Геба» в адрес ООО «МИ Сервис», поскольку в счете-фактуре и в товарной накладной отсутствуют какие-либо сведения о запчасти (заводской номер, год изготовления), что не позволяет установить принадлежность хотя бы одною из представленных паспортов к спорному оборудованию.

Общество указывало, что товар был получен лично директором общества и впоследствии реализован ООО «Бильмер»

В подтверждение данного обстоятельства общество ссылалось на следующие документы: приказ (распоряжение) от 20.01.2016 № 2/1 о напряжении работника в командировку (т10 л14), счёт-фактуру от 01.02.2016 № 9 (т10 л13), товарную накладную от 01.02.2016 № 18 (т10 л12).

Как следует из представленных документов, в соответствии с приказом (распоряжением) от 20.01.2016 №2/1 в служебную командировку в г. Москву с целью получения товарно-материальных ценностей от ООО «Геба» и заключения договора с ООО «Бильмер» сроком на 13 дней (в период с 22.01.2016 по 03.02.2016) был направлен директор ООО «МИ Сервис» ФИО6 При этом документы, подтверждающие факт прибытия ФИО6 в г. Москву, проживания, убытия из г. Москвы, командировочное удостоверение налогоплательщиком не представлены. Кроме того, сам по себе приказ о направлении работника в командировку не может подтверждать факт прибытия в г. Москву и нахождение в командировке, так как является внутренним документом организации.

Из анализа счёта-фактуры от 01.02.2016 № 9 (т10 л13) и товарной накладной от 01.02.2016 № 18 (т10 л12) следует, что ООО «МИ Сервис» реализовало в адрес ООО «Бильмер» запчасти: 8-1930-000 втулка НВ 1 шт.; 8-1950-000 автомат перекоса 1 шт.; ВР-8А редуктор 1 шт.

При исследовании товарной накладной от 01.02.2016 № 18 (т10 л12) налоговым органом установлено, что в указанном документе не заполнены следующие обязательные реквизиты: транспортная накладная (номер, дата), всего мест, масса брутто, масса нетто, приложение (паспорта, сертификаты), также отсутствуют реквизиты документа, на основании которого уполномоченный представитель организации должен получать товарно-материальные ценности от имени покупателя. Кроме того, в товарной накладной отсутствует конкретная дата получения груза грузополучателем (ООО «Бильмер»). 

Заявителем не представлены товарно - транспортная (транспортная) накладная либо иные документы, подтверждающие факт доставки директором ООО «МИ Сервис» - ФИО6 запчастей, приобретённых у ООО «Геба», в адрес ООО «Бильмер».

ООО «МИ Сервис» на требование налогового органа (т4 л121) представлены паспорта и техническая документация на следующие запасные части (т4 л123): лопасть 8-3922-00 рулевого винта 8-3904-000 на комплект №УМБГ2132134; авиагоризонт изделие №05077014; гаситель вибрации на изделие 994026; электролебедка №822117395; амортизатор хвостовой опоры на изделие 54488; втулки несущего винта 8-1930-000 на изделие №С0184116, на изделие №С8281586, на изделие №СТ58В319, на изделие №22855. Между тем на спорные запасные части (автомат перекоса 8-1950-000, ВР-8А редуктор) паспорта и техническая документация налогоплательщиком не представлены. В отношении втулок несущего винта представленные паспорта невозможно сопоставить с втулкой, реализованной ООО «Геба» в адрес ООО «МИ Сервис», поскольку в счёте-фактуре и в товарной накладной отсутствуют какие-либо сведения о запчасти (заводской номер, год изготовления), что не позволяет установить принадлежность хотя бы одного из представленных паспортов к спорному оборудованию.

Довод заявителя о том, что законодательством о заполнении товарно-сопроводительных документов не предусмотрено указание, в частности, в товарных накладных, сведений о заводском номере, годе изготовления запчасти является обоснованным. Вместе с тем совокупность приведённых выше обстоятельств, свидетельствует о формальном заключении договора между ООО «МИ Сервис» и ООО «Геба».

Согласно приказу Минтранса РФ от 20.06.1994 №ДВ-58 «Об утверждении «Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России» (далее - приказ Минтранса РФ от 20.06.1994 №ДВ-58) (пункт 13.2.6.) авиационно - техническое имущество, комплектующие изделия должны иметь паспорта (этикетки) и бирки с указанием наименования, номера и категории. Хранить пригодные комплектующие изделия, детали и материалы вместе с неисправными (требующими ремонта, списанными) и некондиционными запрещается. 

В соответствии с пунктами 19.2.1, 19.2.2 названного приказа заводы-изготовители выдают формуляры ВС и двигателей, паспорта и этикетки на комплектующие изделия, таблицу нивелировочных данных, тарировочные графики регистраторов режимов полёта.

 Документация, предназначенная для оформления государственной регистрации и годности каждого ВС к полётам, учёта наработки и технического состояния судна (двигателя, комплектующего изделия), его приема и передачи относится к пономерной, действительной только для данного экземпляра AT, зарегистрированного на заводе-изготовителе под определённым номером. 

Серийный (заводской) номер изделия это цифровой или буквенно-цифровой код, присваиваемый экземпляру изделия на этапе его производства в соответствии с принятой на предприятии-изготовителе системой маркировки. Серийный (заводской) номер фактически является идентификационным номером изделия (пункт 19.2.1.). 

Формуляры: и паспорта изделий Авиационной Техники (далее AT), выдаваемые заводами-изготовителями, являются основными документами для учёта Заработки AT и её технического состояния. Эксплуатировать изделия Авиационной Техники (AT) без формуляра (паспорта) запрещается (пункт 19.2.5.). 

Таким образом, идентификация изделия осуществляется по серийному (заводскому) номеру.

В представленных обществом документах, а именно: в договоре купли-продажи запчастей (деталей и принадлежностей для вертолётов) от 02.12.2015 №06/12-2015 (т4 л114), в счёте-фактуре от 26.01.2016 №Г76 (т4 л120), в товарной накладной от 26.01.2016 №Г764(т4 л119) отсутствуют какие-либо идентификационные данные (заводской номер, завод изготовитель, год выпуска, наработка изделия), что не позволяет идентифицировать приобретённые ООО «МИ Сервис» у контрагента запасные части. Таким образом, заявителем не подтверждён факт перемещения спорного товара от продавца (ООО «Геба»).

Данное обстоятельство свидетельствует о формальности заключённой между ООО «МИ Сервис» и ООО «Геба» сделки по поставке спорного авиационного оборудования. 

Доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между продавцом товара ООО «Геба» и ООО «МИ Сервис» (документы, подтверждающие движение товара от ООО «Геба» к покупателю – ООО «МИ Сервис»), в материалах дела отсутствуют. 

Налоговым органом направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 19 по Свердловской области о допросе ФИО6 в качестве свидетеля по взаимоотношениям с ООО «Геба» (т5 л1). Указанное поручение не исполнено в связи с неявкой свидетеля (т5 л6).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес ИФНС России №22 по г. Москве направлено поручение от 11.04.2018 №33384(т3 л34) об истребовании у ООО «Бильмер» документов (информации), подтверждающих взаимоотношения с ООО «МИ Сервис».

ИФНС России №22 по г. Москве (т10 л17) представлены следующие документы, направленные ООО «Бильмер»: книги покупок за 2015-2016 годы (т10 л19); договор купли-продажи воздушного судна -вертолёта МИ-8ПС-9 регистрационный №RA-24633, заводской №8408 от 01.10.2015 №20151001-2 (т10 л23); акт приёма-передачи воздушного судна - вертолёта МИ-8ПС-9 регистрационный №RA-24633, заводской №8408 от 16.12.2015 (т10 л28); счёт-фактура от 16.12.2015 №36 (т10 л30); товарная накладная от 16.12.2015 №70 (т10 л31); свидетельства о регистрации прав на воздушное судно от 03.08.2015 серия АА №009065, от 23.12.2015 серия АА №009702 (т10 л32); счёт-фактура от 01.02.2016 №9, товарная накладная от 01.02.2016 №18 (т10 л36,37); платёжные документы (т10 л38).

Из указанных документов следует, что ООО «Бильмер» у ООО «МИ Сервис» приобретено воздушное судно - вертолёт МИ-8ПС-9 регистрационный №RA-24633, заводской №8408. Данное обстоятельство подтверждается договором от 01.10.2015 №20151001-2, актом приёма-передачи от 16.12.2015, счётом-фактурой от 16.12.2015 №36, товарной накладной от 16.12.2015 №70.

Кроме того, ООО «Бильмер» приобретены у ООО «МИ Сервис» авиационные запчасти (автомат перекоса 8-1950-000, втулка НВ 8-1930-000 сер 02., ВР-8А редуктор), о чем свидетельствуют счёт-фактура от 01.02.2016 №9, товарная накладная от 01.02.2016 №18 (данные документы аналогичны тем, которые представлены налогоплательщиком). При этом ни ООО «Бильмер», ни ООО «МИ Сервис» не представлены договор поставки указанных запчастей, а также документы, подтверждающие их доставку в адрес ООО «Бильмер».

Таким образом, представленные ООО «МИ Сервис» документы не подтверждают реализацию и доставку авиационных запчастей в адрес ООО «Бильмер», поскольку отсутствуют доказательства, что руководитель общества ФИО6 находился в командировке в г. Москве, не представлены документы, свидетельствующие о перевозке спорных товаров до ООО «Бильмер», а также указывающие на тот факт, что они были приобретены именно у спорного контрагента (ООО «Геба»).

ООО «МИ Сервис» указывает на то, что имеется переписка с ООО «Геба» по факту несвоевременного выполнения им обязательств по поставке авиационных запчастей в рамках договора от 02.12.2015 №06/12-2015 (претензия от 21.01.2016 № 4АБН (т10 л3), соглашение об исполнении обязательств от 01.04.2016 (т10 л4)). Из данной переписки следует, что ООО «Геба» признало факт просрочки поставки спорных запчастей и согласилось с применением штрафных санкций в виде неустойки в размере 2 975 600,10 рублей. 

С возражениями в ходе налоговой проверки обществом представлен договор от 05.04.2016 № 11/04-2016 (т 10 л5), заключённый между ООО «МИ Сервис» (покупатель) и ООО «Геба» (продавец). Согласно данному договору продавец обязуется в срок до 06.05.2016 поставить в адрес покупателя погрузчик DOOSAN D160S-5. В ходе проверки налоговым органом установлено, что указанный погрузчик не принадлежал продавцу на праве собственности, на учёте в организации не числился. Договор от 05.04.2016 № 11/04-2016 не был исполнен ООО «Геба» в установленный срок. В связи с чем ООО «МИ Сервис» была направлена  претензия от 27.06.2016 № 93АБН (т10 л 7) с требованием об исполнении ООО «Геба» обязательств по договору от 05.04.2016 № 11/04-2016 и о выплате штрафных санкций в размере 50%, предусмотренных в данном договоре в случае неисполнения продавцом обязанности по поставке товара. 01.07.2016 между ООО «МИ Сервис» и ООО «Геба» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО «Геба» согласилось с применением к нему штрафных санкций в размере 1 028 500 руб. При этом ООО «МИ Сервис» не представлены доказательства переписки с ООО «Геба», а именно: почтовые конверты, свидетельствующие о получении писем от ООО «Геба», выписки из журнала, подтверждающие регистрацию направления Обществом письменной корреспонденции в адрес своего контрагента, а также получения от ООО «Геба» соответствующих писем и документов.

Между тем в ходе проверки налоговым органом не установлено перечислений ООО «Геба» в адрес ООО «МИ Сервис» штрафа (неустойки) в общей сумме 4 004 100,10 руб. 

01.07.2016 между ООО «МИ Сервис» и ООО «Геба» составлен акт взаимозачёта (т10, л9), согласно которому задолженность ООО «МИ Сервис» перед ООО «Геба» после проведения зачёта составляет 1.299.999,90 руб. (5.304.100-4.004.100,10). До настоящего времени данная задолженность ООО «МИ Сервис» перед ООО «Геба» не погашена. 

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд согласился с налоговым органом, что представленные ООО «МИ Сервис» документы носят формальный характер и не могут подтверждать оплату приобретённых у ООО «Геба» авиационных запчастей.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки контрагентом в адрес налогоплательщика спорного авиационного оборудования, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приобретении ООО «Геба» данных товарно-материальных ценностей у третьих лиц.

Кроме того, ООО «МИ Сервис» не представлены документы, подтверждающие факт того, что доставка оборудования производилась либо силами (средствами) ООО «Геба», либо самим налогоплательщиком, не сформирован источник для возмещения НДС, отсутствует реальность хозяйственной деятельности и оплата за приобретённые у контрагента товарно-материальные ценности. ООО «Геба» создано незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, деятельность, связанную с поставкой (реализацией) авиационного оборудования, в том числе к вертолётам, не осуществляло.

Поскольку установлено отсутствие реальных хозяйственных связей между ООО «МИ «Сервис» и ООО «Геба», недостоверность, противоречивость представленных ООО «МИ Сервис» первичных учётных документов, следовательно, налоговым органом правомерно сделан вывод об отсутствии у ООО «МИ Сервис» права на получение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Геба» за 1 квартал 2016 года на сумму 809.100 руб.

ООО «Панорама», п. Верхняя Подстепновка, Самарская область

Между ООО «Панорама» (продавец) в лице директора ФИО8 и ООО «МИ Сервис» (покупатель) в лице генерального директора ФИО6 10.12.2015 заключён договор купли-продажи авиационного имущества № 10/12-2015 (т9 л3).

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя авиационно-техническое имущество (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар, сроки и порядок оплаты указываются в Приложениях (спецификациях) к договору, являющихся неотъемлемой частью данного договора. 

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 3.5 данного договора товар передаётся укомплектованным, согласно паспортам (этикеткам). Товар и техническая документация к нему передаётся покупателю единым неделимым пакетом в состоянии, соответствующем состоянию имущества, находившемуся на дату поступления его в ремонтные органы. Поставка товара осуществляется за счёт продавца на склад покупателя.

Обществом в подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС в сумме 100.677,97 руб. представлены следующие документы: счёт-фактура от 14.12.2015 № 28 на сумму 660.000 руб., в том числе НДС в сумме 100.677,97 руб. (т9 л 8), товарная накладная от 14.12.2015 № 28 (т9 л7), платёжные поручения (т9 л9).

Из анализа представленных заявителем документов следует, что предметом договора купли-продажи являлся ВР-8А редуктор. 

Налоговый орган в ходе налоговой проверки пришёл к выводу об отсутствии реальной поставки товара от указанного контрагента и получении обществом необоснованной налоговой выгоды  по следующим основаниям.

1) Согласно информации, содержащейся в базе данных ФИР(т9 л15), ООО «Панорама» с 21.08.2015 состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области. Юридический адрес: Самарская область, Волжский район, п. Верхняя Подстепновка, автодорога Самара-Большая Черноговка 10 км.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Панорама» в период с 21.08.2015 по 23.03.2016 являлась ФИО8

Поручение налогового органа (т9 л11) о допросе в качестве свидетеля ФИО8 не выполнено (т9 л14) в связи с её неявкой в налоговый орган. 

Основной вид деятельности - организация перевозок грузов.

У ООО «Панорама» отсутствуют имущество и транспортные средства (т9 л25, 26).

Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Панорама» по состоянию на 01.01.2016 представлены на 1 человека (т9 л23), справки по форме № 2-НДФЛ за 2015 год организацией не представлялись (ч9 л24).

2) При проверке адреса места нахождения ООО «Панорама» установлено следующее.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом из Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области получен ответ на запрос (т12 л48, т9 л84): представлен протокол осмотра от 14.02.2017 № 09/164, из которого следует, что по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Верхняя Подстепновка, автодорога Самара - Большая Черноговка 10 км, корпус № Д, 22-1, расположено трёхэтажное нежилое здание административно-хозяйственного назначения. Собственником указанного здания является ООО «Аник». ООО «Панорама» в данном помещении не обнаружено. Со слов представителя ООО «Аник» помещение в аренду, субаренду ООО «Панорама» не сдавалось.

С целью установления фактических обстоятельств приобретения у данного контрагента запчастей налоговым органом в адрес Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области направлено поручение от 05.07.2017 № 30509 (т9 л125) об истребовании у ООО «Панорама» документов (информации), подтверждающих факт взаимоотношений с ООО «МП Сервис». ООО «Панорама» документы не представлены (т9 л126).

3) Налоговым органом установлено, что ООО «Панорама» имело два расчётных счёта, открытых в Нижегородском филиале АО «Альфа-Банк» и в Сибирском филиале АО Коммерческий банк «Модульбанк» (т16 л131).

В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО «Панорама» (т9 л29) налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 поступили денежные средства от контрагентов в общей сумме 21 206 тыс. руб.

Полученные денежные средства в размере 6138 тыс. руб. (или 64%) были списаны на расчётные счета контрагентов за товары, строительные материалы, за топливо, за оказание транспортных услуг, были сняты наличными денежными средствами в размере 7 136 тыс. рублей (или 34%), а также были перечислены в размере 448 тыс. руб. (или 2%) в счёт погашения процентного договора займа. При этом перечисление денежных средств за приобретение запасных частей к вертолётам организацией не производилось.

ООО «Панорама» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производились платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств, не осуществлялись перечисления на выплату заработной платы работникам организации.

4) Налоговая отчётность ООО «Панорама» не характерна для субъекта, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность.

В частности, налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2015 год представлена с нулевыми показателями (т9 л85), налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 год представлена с нулевыми показателями (т9 л118), согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года (т16 л130) налоговая база составила 16 260 тыс. руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 12 тыс. руб., соответственно, доля исчисленного НДС, подлежащего уплате в бюджет, составила 0,40% (налоговые вычеты по НДС составили 99,60%).

Таким образом, из анализа вышеуказанных показателей следует, что представленная ООО «Панорама» налоговая отчётность не присуща хозяйствующим субъектам, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, из анализа выписок о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Панорама» следует, что в период с 21.08.2015 по 31.12.2015 на расчётные счета организации поступили денежные средства от контрагентов в сумме 21 206 тыс. руб., что не соответствует показателям налоговой отчётности за 2015 год.

5) По данным АИС «Налог», ИР «АСК НДС-2» ООО «Панорама» в налоговый орган по месту учёта представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года (т16 л130), книга покупок и книга продаж за указанный налоговый период.

Согласно данным автоматизированной системы контроля налоговые вычеты по налогу для ООО «Панорама» формировали следующие организации: ООО «Автотранс», ООО «Автолидер» (т9 л56).

По результатам проведённых мероприятий налогового контроля в отношении указанных организаций налоговым органом установлено, что ООО «Автотранс», ООО «Автолидер» финансово-хозяйственную деятельность фактически не осуществляли, были созданы с целью возможности принятия сумм НДС к вычету другими хозяйствующими субъектами (т9, 16). По операциям с ООО «Панорама» не сформирован в бюджете источник для возмещения НДС.

Таким образом, ООО «Автотранс», ООО «Автолидер» не осуществлявшие реальной хозяйственной деятельности, не могли являться поставщиками запасных частей к вертолётам.

Следовательно, приобретение спорного товара контрагентом налогоплательщика (ООО «Панорама») материалами дела не подтверждено, в связи с чем вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Панорама» возможности исполнить договор купли-продажи от 10.12.2015 № 10/12-2015 является обоснованным.

6) В результате исследования представленной обществом товарной накладной от 14.12.2015 № 28 (т9 л7) налоговым органом установлено, что в указанном документе не заполнены следующие обязательные реквизиты: транспортная накладная (номер, дата), вид упаковки, количество, масса брутто, масса груза (брутто, нетто), всего мест, должность, подпись и расшифровка подписи лица, которое произвело отпуск груза, дата отпуска груза. Кроме того, в товарной накладной отсутствуют реквизиты документа, на основании которого уполномоченный представитель организации должен получать товарно-материальные ценности от имени покупателя, должности, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего и получившего груз, также отсутствует конкретная дата получения груза грузополучателем (ООО «МИ Сервис»).

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о нарушении пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес ООО «МИ Сервиса» выставлено требование от 30.08.2017 № 25/2 (т4 л109) о представлении документов, подтверждающих факт доставки товара, приобретённого у ООО «Панорама».

Однако ни товарно-транспортные накладные, ни транспортные железнодорожные накладные, а также иные документы, подтверждающие передвижение товара от продавца к покупателю (путевые листы и т.п.) обществом не представлены.

На запросы налогового органа в адрес ООО «Панорама» о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «МИ Сервис», а также технической документации и паспортов на авиационное оборудование, реализованное в адрес ООО «МИ Сервис», документы не представлены (т9 л125, 126, т12 л52). 

Следовательно, налогоплательщиком не подтверждён факт перемещения спорного товара от продавца (ООО «Панорама»). 

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес ООО «МИ Сервис» выставлено требование от 20.09.2017 № 25/3 (т4 л121) о представлении технической документации и паспортов на запасные части, приобретенные у ООО «Панорама». Налогоплательщиком сопроводительным письмом от 29.09.2017 (вх. 25538) представлены паспорта и техническая документация. При этом паспорт и техническая документация на ВР-8А редуктор, приобретённый у ООО «Панорама» ООО «МИ Сервис» не представлены (т4 л123).

Согласно приказу Минтранса РФ от 20.06.1994 № ДВ-58, идентификация авиационно - технического имущества осуществляется по серийному (заводскому) номеру.

В представленных налогоплательщиком документах, а именно: в договоре купли-продажи авиационного имущества от 10.12.2015 № 10/12-2015, в счете-фактуре от 14.12.2015 № 28, в товарной накладной от 14.12.2015 №28 отсутствуют какие - либо идентификационные данные (заводской номер, завод изготовитель, год выпуска, наработка изделия), что не позволяет идентифицировать приобретённую ООО «МИ Сервис» у контрагента запасную часть.

Данное обстоятельство свидетельствует о формальности заключённой между ООО «МИ Сервис» и ООО «Панорама» сделки по поставке спорных запчастей.

Заявитель указывает, что приобретённый у ООО «Панорама» товар (ВР-8А редуктор) был использован для ремонта принадлежащего ООО «МИ Сервис» вертолёта RA-24429. Согласно пояснениям заявителя, данный редуктор доставлен ООО «Деловые Линии»            (г. Самара) в адрес АО «356 авиационный ремонтный завод» (далее - АО «356 АРЗ»)                    (г. Энгельс), осуществляющего на своей территории ремонт указанного вертолета.

В подтверждение данного обстоятельства обществом представлены: приказ (распоряжение) от 12.12.2015 № 6/А о направлении работника в командировку (т14 л157), накладная от 17.02.2016 № 1502953006149 (т14 л158).

Как следует из накладной от 17.02.2016 № 15-02953006149, ООО «Деловые линии» оказаны услуги по организации доставки (экспедированию) груза из г. Самара в г. Энгельс (мест 1: 1 256 кг; 4,31 м3). Отправителем груза является ООО «МИ Сервис», получателем - АО «356 АРЗ». Имеется запись о том, что груз со стороны ООО «Деловые линии» приняла ФИО9, при этом ее подпись отсутствует. Наименование груза - оборудование, параметры груза 1,52 х 1,29 х 2,2, сведения, позволяющие идентифицировать груз, не указаны. Стоимость услуги составила 7681,65 руб. Дата принятия груза получателем - 24.12.2015, между тем, подпись о принятии груза получателем отсутствует.

Обществом в подтверждение факта оказания экспедиторских услуг не представлены документы, предусмотренные нормами статей 801 Гражданского кодекса Российской федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (договор транспортной экспедиции, договор перевозки груза, поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка). Также налогоплательщиком не представлен документ, свидетельствующий об оплате оказанных ООО «Деловые Линии» услуг.

Кроме этого, согласно приказу (распоряжению) от 12.12.2015 № 6/А (т14 л157) в служебную командировку в г. Самара с целью получения редуктора ВР-8А от ООО «Панорама» и отправки его на завод ОАО «356 АРЗ» сроком на 10 дней (в период с 13.12.2015 по 22.12.2015) направлен директор ООО «МИ Сервис» ФИО6 

Между тем ООО «МИ Сервис» не представлены документы, подтверждающие факт прибытия ФИО6 в г. Самару, проживания, убытия из г. Самары, командировочное удостоверение. Сам по себе приказ о направлении работника в командировку не может подтверждать факт получения и перемещения спорной запасной части. Кроме этого, согласно пояснениям представителя заявителя, данным в ходе судебного разбирательства, ФИО6 по месту нахождения организации (в г. Абакане) фактически не находился.

Из анализа представленных обществом счета-фактуры и товарной накладной следует, что отпуск спорного товара (ВР-8А редуктор) произведён ООО «Панорама» 14.12.2015. В накладной, представленной налогоплательщиком в подтверждение факта доставки спорного товара, указано на то, что груз принят для доставки в адрес АО «356 АРЗ» - 17.12.2015. В подтверждение того обстоятельства, где конкретно находился приобретённый ООО «МИ Сервис» у ООО «Панорама» в период с 14.12.2015 по 17.12.2015 товар, обществом документы не представлены. В судебном заседании представитель заявителя затруднился дать пояснения относительно данного обстоятельства. Согласно информации, содержащейся в общедоступных источниках, сухая масса редуктора составляет 785+-2% кг. 

Документы, свидетельствующие о том, что у ООО «МИ Сервис» имеются в г. Самаре складские помещения (в собственности, аренде) в материалы дела не представлены. 

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области направлено поручение от 29.11.217 № 32060 (т 14 л159) об истребовании у АО «356 АРЗ» документов (информации), подтверждающих взаимоотношения с ООО «МИ Сервис».

Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области сопроводительным письмом от 14.12.2017 № 15-18/29131 (т14 л161) представлены документы, направленные АО «356 АРЗ» письмом от 13.12.2017 № 15/7973, а именно: договор от 08.12.2015 № 8/17-15 (т14 л162); протокол согласования договорной оптовой цены (т14 л165); счета-фактуры (т14 л169); акты выполненных работ (т14 л176), акты сверки взаиморасчетов. 

Из содержания договора от 08.12.2015 № 8/17-15 (т14 л162) следует, что АО «356 АРЗ» (исполнитель) обязуется произвести капитальный ремонт принадлежащего ООО «МИ Сервис» (заказчик) вертолёта МИ-8Т № 98625598 (RA-24429). Ремонт вертолёта и его оборудования производится на базе исполнителя, его материалами и запасными частями. Заказчик обязан поставить вертолёт в ремонт с двигателями, главным редуктором и лопастями НВ с остатком ресурса и календарного срока, обеспечивающими после ремонта вертолёта перелёт до аэродрома заказчика. Следовательно, на момент начала ремонта вертолёта МИ-8T № 98625598 (RA-24429) на нем уже был установлен главный редуктор (ВР-8А).

Согласно условиям данного договора стоимость капитального ремонта определяется протоколом согласования договорной оптовой цены, который является неотъемлемой частью договора. Из представленного протокола согласования договорной оптовой цены (т14 л165) следует, что исполнителем должны быть произведены кроме капитального ремонта и дополнительные работы, такие как: выполнение бюллетеней (блок БС04-01, датчик МУ615 Заказчика), укомплектование комплектующими изделиями и материалами (кольца 81910-041, 8-1910-042, 8-1932-055П, болт 8-1910-059, конус верхний 8-1910-002, конус нижний 8-1910-003, стакан шлицевой 8А-РШ 1601-20, наконечник РШ 1602-12, шланги системы обогрева воздухозаборников 8АТ-7469-100-5, 8АТ-7469-100-11), ремонт гаек осевых шарниров ВНВ, внешнего дополнительного топливного бака, лопастей, изготовление жгутов. В протоколе согласования договорной оптовой цены также не предусмотрена установка на вертолёт редуктора ВР-8А. Кроме того, в накладной от 17.02.2016 № 15-02953006149 отсутствует подпись представителя АО «356 АРЗ» о получении спорного авиационного оборудования (редуктора ВР-8А). 

Таким образом, представленные ООО «МИ Сервис» документы не подтверждают доставку авиационной запчасти в адрес АО «356 АРЗ», поскольку отсутствуют доказательства, что руководитель общества ФИО6 находился в командировке в                     г. Саратове, не представлены документы, свидетельствующие о перевозке спорного товара до АО «356 АРЗ» и его получения, а также не представлены документы, свидетельствующие указывающие, что запчасть для вертолёта была приобретена именно у спорного контрагента (ООО «Панорама»).

Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области письмом от 19.10.2017                № 497 сообщила о невозможности проведения допроса ФИО6 в связи с его неявкой в налоговый орган. По адресу места жительства налоговым органом направлена повестка о вызове ФИО6 в качестве свидетеля (т5 л6). В установленный срок ФИО6 на допрос не явился. 

Таким образом, установленные налоговым органом вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Панорама» с ООО «МИ Сервис» фактически не осуществлялись, а сводились к формальному документообороту с целью необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.

Поскольку установлено отсутствие реальных хозяйственных связей между ООО «МИ «Сервис» и ООО «Панорама», недостоверность, противоречивость представленных ООО «МИ Сервис» первичных учётных документов, следовательно, налоговым органом правомерно сделан вывод об отсутствии у ООО «МИ Сервис» права на получение налоговых вычетов по счету-фактуре, выставленному ООО «Панорама», в размере 100.677,97 руб. 

ООО «Техно-Ресурс», г. Самара.

ООО «МИ Сервис» заявлены налоговые вычеты за 2 квартал 2016 года на сумму 185.338,98 руб., за 3 квартал 2016 года на сумму 75.996,10 руб.

Как следует из материалов проверки, между ООО «МИ Сервис» (покупатель) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Техно-Ресурс» (продавец) в лице генерального директора ФИО10 заключён договор купли-продажи от 27.04.2016               № 158, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар: 8-3922-00 №УМБА032212 лопасти рулевого винта (т10 л45).

Согласно договору купли-продажи от 28.06.2016 № 162 (т10 л49), заключённому между теми же лицами,  ООО «Техно-Ресурс» (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «МИ Сервис» (покупатель) втулку несущего винта 8-1930-000 сер. 02 в количестве 2 шт.

По условиям указанных договоров товар передаётся укомплектованным, согласно паспортам (этикеткам). Товар и техническая документация к нему передаётся покупателю единым неделимым пакетом в состоянии, соответствующем состоянию имущества, находившемуся на дату поступления его в ремонтные органы. Покупатель подтверждает, что до подписания со своей стороны данного договора он ознакомился с содержанием технической документации на товар, сведениями о техническом состоянии и ресурсах товара, а также сроками фактической эксплуатации товара. Приём-передача товара выполняется путём подписания накладной «Торг-12» и выставления счёта-фактуры на общую сумму договора.

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС в общей сумме 261.335,08 руб. обществом представлены следующие документы: счета-фактуры от 29.04.2016 № 384 (т 10 л56), от 13.07.2016 № 651 (т10 л 55); товарные накладные от 29.04.2016 № 384 (т10 л53),  от 13.07.2016 № 651 (т10 л54); платёжные поручения (т17, л21).

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным ООО «МИ Сервис» приобрело у ООО «Техно-Ресурс» лопасти рулевого винта 8-3922-00, втулку несущего винта 8-1930-000 № С5280573 сер. 02, ремфонд 8-1930-000 сер. 02.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Техно-Ресурс» установлено следующее.

1) Согласно информации, содержащейся в базе данных ФИР (т10 л67), ООО «Техно-Ресурс» с 16.09.2013 состоит на учёте в ИФНС России по Промышленному району                         г. Самары, юридический адрес: 

<

...>.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Техно-Ресурс» в период с 16.09.2013 по 24.05.2017 являлся ФИО10

Основной вид деятельности ООО «Техно-Ресурс» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Виды деятельности ООО «Техно-Ресурс» согласно выписке из ЕГРЮЛ не совпадают с деятельностью по реализации запчастей.

Информация об имуществе и транспортных средствах отсутствует (т10 л80).

Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Техно-Ресурс» по состоянию на 01.01.2017 представлены на 1 чел. (т10 л74), справки по форме № 2-НДФЛ за 2016 год не представлены (т10 л75).

2) При проверке адреса места нахождения ООО «Техно-Ресурс» в рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес ИФНС России по Промышленному району г. Самары направлен запрос от 18.09.2017 № ВС-14-19/11827 (т16 л146) о проведении обследования помещения, находящегося по адресу: 

<

...>.

ИФНС России по Промышленному району г. Самары сопроводительным письмом от 25.12.2017 вх. № 33567 представлен акт от 27.08.2014 № 08/1699 установления нахождения юридических лиц, расположенных по адресу: 

<

...> (т10 л115).

Из данного акта следует, что по адресу: 

<

...>, ООО «Техно-Ресурс» не располагается. Со слов представителя собственника данного здания договоры аренды (субаренды) с ООО «Техно-Ресурс» не заключались.

Таким образом, нахождение ООО «Техно-Ресурс» по адресу места регистрации не подтверждено.

3) ООО «Техно-Ресурс» открыты расчётные счета в АО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», в филиале № 6316 г. Самары ПАО Банк «ВТБ», в ПАО «Быстробанк», в Уфимском филиале ПАО «МТС-Банк» (т10 л78).

При исследовании выписок о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Техно-Ресурс» (т10 л 82, т17 л5) перечисление платежей за аренду офисных, складских помещений, за электроэнергию, коммунальные платежи не установлено (т10 л82).

Поступило денежных средств в период 2016 г. 59 008 882 руб., списание составило - 60 561 360 руб. Значительная часть денежных средств направлена на приобретение мясной продукции (56.82%), отсутствует списание денежных средств на расходы, присущие хозяйствующим субъектам, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе движения денежных потоков на основании выписок по расчётным счетам ООО «Техно-Ресурс» установлено отсутствие расходов на приобретение запасных частей. Преимущественно все расходы ООО «Техно-Ресурс» сформированы за счёт приобретения продуктов питания (56.82%).

Таким образом, ООО «Техно-Ресурс» не имело реальной возможности поставить запчасти в адрес проверяемого налогоплательщика в виду отсутствия расходов по его приобретению.

Характер движения средств на расчётных счетах ООО «Техно-Ресурс» свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, а так же свидетельствует о наличии признаков «организаций - посредников» в цепочке, хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов.

4) Налоговая отчётность ООО «Техно-Ресурс» не характерна для отчётности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность.

В результате исследования представленных ООО «Техно-Ресурс» налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2016 года, за 9 месяцев 2016 года (т10 л117), установлено, что за 6 месяцев 2016 года при доходах от реализации в сумме 146 670 тыс. руб. сумма исчисленного налога составила 58 тыс. руб. или 0,04 % от суммы полученного выручки (доля расходов составила 99,96%), за 9 месяцев 2016 года при доходах от реализации в  сумме 179 871 тыс. руб. сумма исчисленного налога составила 58 тыс. тыс. рублей или 0,03 % от суммы полученной выручки (доля расходов составила 99.97%) (т10 117).

Доля вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога за 1-3 кварталы 2016 года составляет 99,76%, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 год представлена с нулевыми показателями (т11 л1).

Таким образом, приведённые соотношения показателей характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей. А именно, организаций - «посредников» в цепочке, созданной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

5) По данным АИС «Налог» и исходя из сведений, содержащихся в ИР «АСК НДС-2» ООО «Техно-Ресурс» в налоговый орган по месту учёта представлены налоговые декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2016 года, книга покупок и книга продаж за указанные налоговые периоды.

Согласно данным автоматизированной системы контроля ИР «АСК НДС-2» налоговые вычеты по налогу для ООО «Техно-Ресурс» формировали следующие организации ООО «Центрснаб» (за 2 - 3 кварталы 2016 года), ООО «Техно Трейд» (за 3 квартал 2016 года) (т11 л68).

Для установления факта взаимоотношений между ООО «Техно-Ресурс» и ООО «ЦентрСнаб», ООО «Техно - Трейд» налоговым органом проанализированы информация, содержащаяся в базе данных ФИР, а также сведения, имеющиеся в налоговой органе.

По результатам проведённых мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «ЦентрСнаб», ООО «Техно-Трейд» финансово-хозяйственную деятельность фактически не осуществляли, были созданы с целью возможности принятия сумм НДС к вычету другими хозяйствующими субъектами, в том числе ООО «Техно-Ресурс», по операциям с ООО «Техно-Ресурс» не сформирован в бюджете источник для возмещения НДС.

6) При исследовании представленных обществом товарных накладных (т10 л53,54) установлено, что в указанных документах не заполнены следующие обязательные реквизиты: масса груза (брутто, нетто); дата получения груза; номер и дата транспортной накладной; дата получения груза; номер и дата транспортной накладной, дата отпуска и получения груза. Кроме того, в товарных накладных отсутствуют реквизиты документа, на основании которого уполномоченный представитель организации должен получать товарно-материальные ценности от имени покупателя, дата получения груза грузополучателем (ООО «МИ Сервис»). 

Согласно договорам купли продажи ООО «Техно-Ресурс» реализует в адрес ООО «МИ Сервис»: 8-3922-00 №УМБА032212 лопасти рулевого винта, втулку несущего винта 8-1930-000 сер. 02 в количестве 2 шт. Тогда как в товарной накладной - лопасти рулевого винта 8-3922-00, втулку несущего винта 8-1930-000 № С5280573 сер. 02, ремфонд 8-1930-000 сер. 02

Данные факты, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальном оформлении документов и о нарушении пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

В договорах и товарных накладных адрес ООО «Техно-Ресурс» не соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства, а также то, что ООО «Техно-Ресурс» отсутствует по адресу, указанному в ЕГРЮЛ свидетельствует о недостоверности сведений о месте нахождения контрагента, что в свою очередь, является несоответствием представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ. 

7) Обществом не представлены документы, подтверждающие передвижение товара от продавца к покупателю.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес ИФНС России по Промышленному району г. Самары направлено поручение от 06.07.2017 № 32390 (т10 л62) об истребовании у ООО «Техно-Ресурс» документов (информации), подтверждающих финансово- хозяйственные отношения с ООО «МИ Сервис».

ИФНС России по Промышленному району г. Самары сопроводительным письмом от 07.08.2017 № 12-13/53421 (т10 л60) направлены документы, представленные ООО «Техно-Ресурс»: договоры купли-продажи от 27.04.2016 № 158, от 28.06.2016 № 162, товарные накладные от 29.04.2016 № 384, от 13.07.2016 № 651, выписка из книги продаж за 2016 год, карточка счета 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками», оборотно-сальдовая ведомость счета 62. При этом ООО «Техно-Ресурс» не представлены ни счета-фактуры, ни товарно-транспортные накладные, ни транспортные накладные, ни транспортные железнодорожные накладные, а также иные документы, подтверждающие доставку товара до ООО «МИ Сервис».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес ООО «МИ Сервис» выставлено требование от 20.09.2017 № 25/3 (т4 л121) о представлении технической документации и паспортов на запасные части, приобретённые у ООО «Техно-Ресурс».

Обществом сопроводительным письмом от 29.09.2017 (вх. 25538) представлены паспорта и техническая документация. Вместе с тем на спорные запасные части (лопасти рулевого винта 8-3922-00, ремфонд 8-130-000 сер. 02) паспорта и техническая документация налогоплательщиком не представлены(т4 л123).

С целью установления фактических обстоятельств поставки запчастей налоговым органом в адрес ИФНС России по Промышленному району г. Самары направлено поручение от 20.12.2017 № 32390 (т10 л62) об истребовании у ООО «Техно-Ресурс» технической документации и паспортов на авиационные запчасти, реализованные ООО «МИ Сервис».

ИФНС России по Промышленному району г. Самары письмом от 18.01.2018 № 12-13/252 (т10 л62) сообщила о том, что ООО «Техно-Ресурс» документы не представлены.

ООО «МИ Сервис» представлены паспорта на запасные части, в том числе: на комплект лопастей 8-1930-000 № УМБА032212. Из паспорта (представлены только разделы паспорта 5 «Свидетельство о приёмке», 6 «Движение изделия в эксплуатации») следует, что комплект лопастей 8-3922-00 № УМБА032212 изготовлен и принят в соответствии с действующей технической документацией и признан годным для эксплуатации 28.01.2013, снят с учёта в связи с установкой на авиатехнику 14.03.2013. Таким образом, указанный комплект лопастей был приобретён в 2013 году, иные сведения, в том числе, касающиеся движения изделия в эксплуатации отсутствуют, в связи с чем, данный паспорт не может подтверждать приобретение указанного изделия в 2016 году. Общество также не представлены паспорта и техническая документация на ремфонд 8-130-000 сер. 02. 

Исходя из приказа Минтранса РФ от 20.06.1994 № ДВ - 58, идентификация авиационно - технического имущества осуществляется по серийному (заводскому) номеру.

Между тем в представленных ООО «МИ Сервис» документах, а именно: в договорах купли-продажи (т10 л45,49), в счетах-фактурах от 29.04.2016 № 384, от 13.07.2016 № 651, товарных накладных от 29.04.2016 № 384, от 13.07.2016 № 651 отсутствуют какие-либо идентификационные данные (заводской номер, завод изготовитель, год выпуска, наработка изделия) в отношении лопасти рулевого винта 8-3922-00, ремфонд 8-130-000 сер. 02, что не позволяет идентифицировать приобретённые ООО «МИ Сервис» у контрагента запасные части.

Заявитель указывает, что приобретённый у ООО «Техно-Ресурс» товар, в том числе, втулка несущего винта 8-1930-000 № С5280573 сер. 02 была продана и доставлена в адрес ООО «Сервис Авиа» по договору от 29.06.2016, лопасти рулевого винта 8-3922-00 установлены на вертолёт МИ-8Т RA-2204, принадлежащий обществу на праве собственности.

В подтверждение данного обстоятельства обществом представлены следующие документы: приказ (распоряжение) от 27.06.2016 № 10 о направлении работника в командировку (в г. Москва)(т17 л25), переписка с ООО «Техно-Ресурс», договор на поставку авиационно-технического имущества от 06.07.2016 № П-09/16 (т16 л114), счёт-фактура от 07.07.2016 № 49 (т16 л119), товарная накладная от 07.07.2016 № 68 (т16 л120), приходные ордера от 29.04.2016 № 15 (т16 л121), от 13.07.2016 № 23 (т16 л122).

Вместе с тем из представленных документов усматривается следующее.

В соответствии с приказом (распоряжением) от 27.06.2016 № 10 в служебную командировку в г. Москву с целью заключения договора аренды с ООО «Авиабаза» сроком на 20 дней (в период с 27.06.2016 по 16.07.2016) направлен директор ООО «МИ Сервис» ФИО6 В качестве основания для направления в командировку указано: служебное задание от 27.06.2016 № 10. 

Между тем указанный документ не подтверждает тот факт, что директор ООО «МИ Сервис» выезжал в командировку с целью получения у ООО «Техно-Ресурс» спорных запчастей. Кроме этого, сам по себе приказ о направлении работника в командировку не может подтверждать факт прибытия в г. Москву и нахождение в командировке.

Из анализа договора на поставку авиационно-технического имущества от 06.07.2016            № П-09/16 (т16 л114) следует, что договор заключён между ООО «Сервис Авиа» (покупатель) и ООО «МИ Сервис» (поставщик). Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (авиационно-техническое имущество). Номенклатура, количество, комплектность, сроки поставки и стоимость товара указывается в Спецификации к договору, которая является его неотъемлемой частью. Датой поставки считается дата передачи товара на склад транспортной организации, осуществляющей доставку и хранение. Если товар находится на авиаремонтном заводе, датой поставки считается дата регистрации заводом письма поставщика о передаче права собственности на товар. Спецификация к договору налогоплательщиком не представлена в связи с чем, невозможно установить какой конкретно товар был приобретён ООО «Сервис Авиа» у ООО «МИ Сервис».

При исследовании товарной накладной (т16 л120) установлено, что в данном документе не заполнены следующие обязательные реквизиты: вид упаковки, количество, масса брутто, масса груза (брутто, нетто), всего мест, должность, подпись и расшифровка подписи лица, которое приняло груз. Также в товарной накладной отсутствуют реквизиты документа, на основании которого уполномоченный представитель организации должен получать товарно-материальные ценности от имени покупателя, конкретная дата получения груза грузополучателем (ООО «Сервис Авиа»).

Кроме того, в товарной накладной указано (т16 л120), что основанием поставки товара является договор от 29.06.2016 №П-07/16, также имеется запись о транспортной накладной от 29.06.2016. Вместе с тем, ООО МИ «Сервис» указанные документы не представлены.

Таким образом, представленные ООО «МИ Сервис» документы не свидетельствуют о том, что в адрес ООО «Сервис Авиа» была реализована авиационная запчасть (втулка несущего винта 8-1930-000 № С5280573 сер. 02), приобретённая у ООО «Техно-Ресурс».

Заявитель поясняет, что лопасти рулевого винта 8-3922-00, приобретённые у ООО «Техно-Ресурс», были установлены на вертолёт МИ-8Т RA-2204, принадлежащий обществу на праве собственности. В подтверждение данного обстоятельства заявителем с жалобой вышестоящий налоговый орган представлен раздел 4 «Комплект поставки и изменения в комплектации» формуляра вертолёта МИ-8Т МГА № 98420113 RA-22904.

Между тем данный документ не может служить доказательством использования лопасти рулевого винта 8-3922-00 для ремонта вертолёта МИ-8Т RA-2204 в спорный период, поскольку имеющиеся в формуляре записи о наименовании запчастей и сроках установки их на вертолёте невозможно сопоставить между собой. Кроме того, представленные обществом документы не свидетельствуют о приобретении у ООО «Техно-Ресурс» именно лопасти рулевого винта 8-3922-00 № УМБА032212, так как по содержащимся в них сведения невозможно идентифицировать приобретённый спорный товар.

Таким образом, представленные заявителем документы не подтверждают факт доставки спорного товара от контрагента (ООО «Техно-Ресурс») и его дальнейшего использования.

Факт нахождения у ООО «МИ Сервис» полученной у ООО «Техно-Ресурс» запчасти - ремфонд 8-130-000 сер. 02 материалами дела не подтверждён. Доказательств наличия её у общества заявитель не представил. Согласно данным проведённой налоговым органом инвентаризации  не установлено наличие у общества запасной части - ремфонд 8-1930-000 сер.2.

Налоговым органом в ходе проверки направлено поручение в адрес Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 11.10.2017 № 5844 (т10 л64) о допросе в качестве свидетеля ФИО10

Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области письмом от 08.11.2017 № 15-12/1473 (т10 л66) уведомила о невозможности проведения допроса ФИО10 в связи с его неявкой в налоговый орган. По адресу места жительства направлена повестка о вызове в качестве свидетеля. В установленный срок ФИО10 на допрос не явился.

Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области письмом от 19.10.2017 № 497 (т5 л6) сообщила о невозможности проведения допроса ФИО6 в связи с его неявкой в налоговый орган. По адресу места жительства направлена повестка о вызове ФИО6 в качестве свидетеля. В установленный срок ФИО6 на допрос не явился.

Таким образом, лица, являвшиеся на момент совершения спорных хозяйственных операций руководителями ООО «МИ Сервис» и ООО «Техно Ресурс» уклонились от явки в налоговый орган для дачи пояснений.

При таких обстоятельствах, установленные налоговым органом вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Техно-Ресурс» с ООО «МИ Сервис» фактически не осуществлялись, а сводились к формальному документообороту с целью необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.

Поскольку установлено отсутствие реальных хозяйственных связей между ООО «МИ «Сервис» и ООО «Техно-Ресурс», недостоверность, противоречивость представленных ООО «МИ Сервис» первичных учётных документов, следовательно, налоговым органом правомерно сделан вывод об отсутствии у ООО «МИ Сервис» права на получение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Техно-Ресурс» за 2 квартал 2016 года на сумму 185.338,98 руб., за 3 квартал 2016 года на сумму 75.996,10 руб.

ООО «Авиаторг», г. Тюмень.

ООО «МИ Сервис» заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2015 года на сумму 15.254,24 руб., 2 квартал 2016 года на сумму 239.491,52 руб.

Как следует из материалов проверки, между ООО «Авиаторг» (продавец), в лице директора ФИО11 и ООО «МИ Сервис» (покупатель), в лице генерального директора ФИО6, заключён договор 10.12.2015 № 14 (т14 л140). В соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя запасные части и материалы для воздушных судов гражданской авиации (товар). 

Поставка товара осуществляется продавцом на условиях, указанных в соответствующем приложении, и подтверждаются подписанием товарной накладной. Приёмка по количеству и качеству производится в момент передачи товара в распоряжение покупателя на складе продавца или в ином месте по соглашению сторон. Покупатель обязуется произвести оплату продавцу посредством банковского перевода на расчётный счёт продавца в размере и сроки, указанные в соответствующем приложении. 

Согласно приложениям № 1-3 к договору (т14 л143) продавец производит поставку следующего товара: автомата перекоса 8-1950-000 № Л5309121; комбинированный агрегат управления КАУ-30Б; втулка НВ 8-1930-000 сер. 02; комбинированный агрегат управления РА-60Б. Условия поставки - доставка на склад покупателя (г. Абакан). 

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС в общей сумме 254.745,76 руб. обществом представлены следующие документы (т14): счета-фактуры от 16.12.2015 № А20, от 31.03.2016 №, от 25.04.2016 № 3, от 06.06.2016 № 7; товарные накладные от 16.12.2015 № А20, от 31.03.2016 № 2, от 25.04.2016 № 4, от 06.06.2016 № 7;  платёжные поручения.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Авиаторг» установлено следующее.

1) Согласно информации, содержащейся в базе данных ФИР (т13 л12), ООО «Авиаторг» с 28.10.2010 состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени № 3, юридический адрес: 

<

...>.

Учредителями ООО «Авиаторг» являются ФИО12 (доля участия 60%), ФИО11 (доля участия 40%). Руководителем ООО «Авиаторг» - ФИО11

Основной вид деятельности ООО «Авиаторг» - прочая оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Информация об имуществе и транспортных средствах, отсутствует (т13 л20).

Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Авиаторг» по состоянию на 01.01.2016, на 01.01.2017 не представлялись (т13 л7), справки по форме № 2-НДФЛ за 2015 - 2016 годы не представлены (т13 л18).

2) При проверке адреса места нахождения ООО «Авиаторг» в рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес ИФНС России по г. Тюмени № 3 направлен запрос от 18.09.2017 № ВС-14-19/11829 (т13 л50) о проведении обследования помещения, находящегося по адресу: 

<

...>. 

ИФНС России по г. Тюмени № 3 письмом от 25.09.2017 № 7203-017229 (т13 л52) сообщила о том, что по адресу: 

<

...>, расположена квартира, собственником которой является директор (учредитель) ООО «Авиаторг» ФИО11 

3) ООО «Авиаторг» открыт расчётный счёт в Тюменском отделении № 29 ПАО «Сбербанк России» (т3 л22, т13 л24). 

За период с 01.01.2015 по 31.12.2016 на расчётный счёт организации поступили денежные средства от контрагентов в общей сумме 3 094 тыс. руб. Полученные денежные средства в размере 641 тыс. руб. (или 15%) были списаны на расчетные счета контрагентов за оказание ремонтных услуг, услуг по диагностике подвески, за приобретение рукава, сертификата, в размере 2838 тыс. руб. (или 68%) сняты наличными денежными средствами учредителем А.Н. Мысовских. При этом перечисление денежных средств за приобретение запасных частей к вертолётам организацией не производилось. 

Таким образом, ООО «Авиаторг» не имело реальной возможности поставить товар в адрес ООО «МИ Сервис» в виду того, что не осуществляло операций по его приобретению.

ООО «Авиаторг» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производились платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств, не осуществлялись перечисления на выплату заработной платы работникам организации, отчисления в Пенсионный фонд, выплаты по договорам гражданско-правового характера и произведённых командировочных расходов.

4) Налоговая отчётность ООО «Авиаторг» не характерна для отчётности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. 

В результате исследования представленных ООО «Авиаторг» налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций (т13 л78), по НДС за 4 квартал 2015 года (т13 л138), за 2 квартал 2016 года (т14 л12), установлено, что по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2015 года при доходах от реализации в сумме 2182 тыс. руб. сумма исчисленного налога составила 1 тыс. рублей или 0,3% от суммы полученного выручки (доля расходов составила 99,70%), за 2 квартал 2016 года при доходах от реализации в сумме 1702 тыс. руб. сумма исчисленного налога составила 452 тыс. руб. или 0,2 % от суммы полученной выручки (доля расходов составила 99,80%) (т13 л53). При этом налоговая база по НДС за 4 квартал 2015 года составила 846 тыс. руб., доля вычетов по налогу от суммы начисленного с налоговой базы налога составила 99,80%, налоговая база по НДС за 2 квартал 2016 года составила 846 тыс. руб., доля вычетов по налогу от суммы начисленного с налоговой базы налога составила 98,30%. 

Из анализа вышеуказанных показателей следует, что доходы налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль за 4 квартал 2015 года, за 2 квартал 2016 года не соответствуют полученным обществом доходам по НДС, что свидетельствует о формальном составлении налоговой отчётности. 

Таким образом, представленная ООО «Авиаторг» налоговая отчётность не присуща хозяйствующим субъектам, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность. Приведённые соотношения показателей характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей. А именно, организаций-«посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

5) По данным АИС «Налог» и исходя из сведений, содержащихся в ИР «АСК НДС-2», ООО «Авиаторг» в налоговый орган по месту учета представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2015 года (т13 л138), за 2 квартал 2016 года (т14 л12), книга покупок и книга продаж за указанные налоговые периоды. 

Согласно данным автоматизированной системы контроля ИР «АСК НДС-2» налоговые вычеты по налогу для ООО «Авиаторг» формировали следующие организации: ООО «Амелия» (за 4 квартал 2015 года), ООО «Геба» (за 2 квартал 2016 года). Для установления факта взаимоотношений между ООО «Авиаторг» и ООО «Амелия», ООО «Геба» налоговым органом были проанализированы информация, содержащаяся в базе данных ФИР, а также сведения, имеющиеся в налоговой органе. 

По результатам проведённых мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Амелия», ООО «Геба» финансово-хозяйственную деятельность фактически не осуществляли, было созданы с целью возможности принятия сумм НДС к вычету другими хозяйствующими субъектами, в том числе ООО «Авиаторг» (т 4, 5, 13, 14). Таким образом, по операциям с ООО «Авиаторг», ООО «Геба» не сформирован в бюджете источник для возмещения НДС. 

6) При исследовании представленных обществом товарных накладных (т14) установлено, что в указанных документах не заполнены следующие обязательные реквизиты: транспортная накладная (номер, дата); сведения о лице, отпустившем груз (должность и расшифровка подписи);  дата получения груза покупателем; в товарной накладной № 2 от 31.03.2016 отсутствует ФИО лица, принявшего груз; сведения масса груза (нетто, брутто).

Кроме этого, как договор от 10.12.2015 № 14 (т14 л140), так и приложения к нему (т17 л28) со стороны директора ООО «МИ Сервис» ФИО6 не подписаны.

Данные факты свидетельствуют о формальном оформлении документов и о нарушении пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

7) Обществом не представлены документы, подтверждающие передвижение товара от продавца к покупателю.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес ООО «МИ Сервис» выставлено требование от 30.08.2017 № 25/2 (т4 л109) о представлении документов, подтверждающих факт доставки товара, приобретённого у ООО «Авиаторг». 

Однако ни товарно-транспортные накладные, на транспортные накладные, ни транспортные железнодорожные накладные, а также иные документы, подтверждающие передвижение товара от продавца к покупателю (путевые листы и т.д.) не были представлены обществом. 

ООО «МИ Сервис» указывало на то, что приобретённая у ООО «Авиаторг» втулка НВ 8-1930-000 сер. 02 была доставлена на автомобиле ГАЗ 2705 государственный номерной знак 

<

***> что подтверждается транспортной накладной от 06.06.2016 б/н (т17 л31). Остальные запчасти были доставлены на личном транспорте руководителя ООО «Авиаторг». 

Из анализа представленной обществом транспортной накладной следует, что доставка спорной авиационной запчасти была произведена гораздо позднее её приобретения (счета-фактуры от 31.03.2016 № 2, от 25.04.2016 № 3, товарные накладные от 31.03.2016 № 2, от 25.04.2016 № 4). Учитывая отсутствие складских помещений у ООО «Авиаторг», представленная товарная накладная не может подтверждать доставку рассмотренных запчастей.

Как следует из представленной транспортной накладной, грузоотправителем товара (втулки НВ 8-1930-000 сер. 02) являлось ООО «Авиаторг», грузополучателем - ООО «МИ Сервис». Доставка груза производилась водителем ФИО13 на транспортном средстве ГАЗ 2705 государственный номерной знак 

<

***>. Собственником указанного автотранспортного средства является ФИО14, проживающий в г. Екатеринбург.

Из сведений, содержащихся в базе данных ФИР, ФИО14 в 2015 - 2016 годах являлся работником ПАО «Мобильные системы «Макро-Регион Урал» (т17 л26), что подтверждается справками по форме № 2-НДФЛ за 2015-2016 годы. Из выписок по расчётным счетам ООО «МИ Сервис» и ООО «Авиаторг» не усматривается перечисление денежных средств за оказание транспортных услуг либо за аренду транспортных средств как в адрес ФИО14, так ПАО «Мобильные системы «Макро-Регион Урал». Также в базе содержатся сведения в отношении более десяти физических лиц с ФИО – ФИО13, при этом ни один из них не проживает в Тюменской области либо в ближайших областях (районах).

Как указано выше, у организации собственные транспортные средства и работники, отсутствуют.

Документы, подтверждающие полномочия физического лица (ФИО13) по доставке спорного оборудования от имени ООО «Авиаторг», обществом не представлены. Таким образом материалами дела не подтверждено, что доставка втулки НВ 8-1930-000 сер. 02 осуществлялась силами ООО «Авиаторг», как это предусмотрено условиями договора от 10.12.2015 № 14.

Кроме того, обществом не представлены товарно - транспортные накладные либо транспортные накладные, подтверждающие доставку автомата перекоса 8-1950-000 № Л5309121, комбинированного агрегата управления КАУ-30Б, комбинированного агрегата управления РА-60Б от ООО «Авиаторг» до ООО «МИ Сервис» на склад (г. Абакан).

Следовательно, обществом не подтверждён факт перемещения спорного товара от продавца (ООО «Авиаторг») к покупателю (ООО «МИ Сервис»).

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес ИФНС России по г. Тюмени № 3 направлено поручение от 06.07.2017 № 30518 об истребовании у ООО «Авиаторг» документов (информации), подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «МИ Сервис».

ИФНС России по г. Тюмени № 3 сопроводительным письмом от 03.08.2017 № 12-6-35/012812 (т14 л99) направлены документы, представленные ООО «Авиаторг», а именно: счета-фактуры от 31.03.2016 № 2, от 25.04.2016 № 3, от 06.06.2016 № 7, от 13.07.2016 № 6, товарные накладные от 31.03.2016 № 2, от 25.04.2016 № 4, от 06.06.2016 № 8, от 13.07.2016 № 7, выписка из книги продаж за период с 29.10.2016 по 31.12.2016, карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и-заказчиками» за период с 29.10.2016 по 31.12.2016, анализ счёта 62 за период с 29.10.2016 по 31.12.2016, платёжные поручения. При этом ООО «Авиаторг» не представлены ни договор от 10.12.2015 № 14, ни иные документы, подтверждающие доставку товара до ООО «МИ Сервис».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес ООО «МИ Сервис» выставлено требование от 20.09.2017 № 25/3 о представлении технической документации и паспортов на запасные части, приобретённые у ООО «Авиаторг».

ООО «МИ Сервис» сопроводительным письмом от 29.09.2017 представлены паспорта и техническая документация. При этом на спорные запасные части (автомат перекоса 8-1950-000 № Л5309121СНЭ 6447ч. 1985 г.в., комбинированный агрегат управления КАУ-ЗОБ, втулка НВ 8-1930-000 сер. 02, комбинированный агрегат управления РА-60Б) паспорта и техническая документация не представлены (т4 л123).

С целью установления фактических обстоятельств поставки запчастей налоговым органом в адрес ИФНС России по г. Тюмени № 3 было направлено поручение от 20.12.2017 № 32399 (т14 л120) об истребовании у ООО «Авиаторг» технической документации и паспортов на авиа запчасти, реализованные ООО «МИ Сервис».

ИФНС России по г. Тюмени № 3 сопроводительным письмом от 29.01.2018 № 12-6-35/001708 (т14 л121) направила документы, представленные ООО «Авиаторг», среди которых содержатся документы, касающиеся взаимоотношений организации с иными контрагентами, при этом паспорта и техническая документация на запасные части, реализованные в адрес налогоплательщика ООО «Авиаторг» не представлены.

ООО «МИ Сервис» представлены паспорта на запасные части, в том числе: на автомат перекоса 8-1950-000 № Л5309121. Из паспорта (налогоплательщиком представлены только разделы паспорта 2 «Комплект поставки», 5 «Свидетельство о приемке») следует, что автомат перекоса 8-1950-000 № Л5309121 изготовлен и принят в соответствии с действующей технической документацией и признан годным для эксплуатации 28.09.1985, иные сведения, в том числе, касающиеся движение изделия в эксплуатации отсутствуют, в связи с чем, данный паспорт не может подтверждать приобретение данной запчасти в 2016 году.

Исходя из приказа Минтранса РФ от 20.06.1994 № ДВ-58, идентификация авиационно - технического имущества осуществляется по серийному (заводскому) номеру.

Вместе с тем в представленных заявителем документах, а именно: в договоре от 10.12.2015 № 14, счетах-фактурах от 31.03.2016 № 2, от 25.04.2016 № 3, товарных накладных от 31.03.2016 № 2, от 25.04.2016 № 4 отсутствуют какие-либо идентификационные данные (заводской номер, завод изготовитель, год выпуска, наработка изделия) в отношении комбинированного агрегата управления КАУ-ЗОБ; втулки НВ 8-1930-000 сер. 02; комбинированного агрегата управления РА-60Б, что не позволяет идентифицировать приобретенные ООО «МИ Сервис» у контрагента запасные части. 

Заявитель указывает, что приобретённые у ООО «Авиаторг» запчасти были использованы для ремонта принадлежащего обществу вертолета МИ 8Т RA-22904. Ремонт вертолёта осуществляло ООО «Авиа Эйр».

В подтверждение факта оказания услуг по ремонту вертолёта МИ 8Т RA-22904  общество ссылается акт об оказании услуг от 30.06.2016 № 134 (т16 л142). 

При исследовании акта от 30.06.2016 № 134 установлено, что ООО «Авиа Эйр» произвело на вертолёте МИ 8Т RA-22904 замену автомата перекоса, втулки несущего винта, лопастей несущего винта, КАУ-ЗОБ (2 шт.), регулировку продольного и поперечного управления, замену масла в ОШ ВНВ.

В рамках налоговой проверки налоговым органом истребованы у ООО «Авиа Эйр» документы (информация), подтверждающие взаимоотношения с ООО «МИ Сервис».

Инспекцией в адрес ИФНС России № 3 по г. Москве сопроводительным письмом от 09.01.2018 № 20-16/115490 (т16 л132) направлены документы, представленные ООО «Авиа Эйр», в том числе: договоры на техническое обслуживание воздушных судов от 12.05.2016 № 12/05/16 (т16 л137) , от 13.06.2016 № 13/06/16 (т16 л134) , акты выполненных работ, счет-фактура от 30.06.2016 № 114 (т16 л141), акт об оказании услуг от 30.06.2016 № 134 (т16 л 142).

Из анализа счета-фактуры от 30.06.2016 № 114 и акта об оказании услуг от 30.06.2016 № 134 (т16 л141) следует, что ООО «Авиа Эйр» произвело техническое обслуживание вертолёта МИ 8Т RA-22904 с заменой запчастей (в том числе: автомата перекоса, втулки несущего винта, комбинированного агрегата управления КАУ-ЗОБ (2 шт.)). При этом ни в счёте - фактуре, ни в акте об оказании услуг не указаны идентификационные данные запчастей (заводской номер, завод изготовитель, год выпуска, наработка изделия), что не позволяет соотнести их с запчастями, приобретёнными ООО «МИ Сервис» у ООО «Авиаторг».

Таким образом, представленные ООО «МИ Сервис» и ООО «Авиа Эйр» документы не свидетельствуют о том, что для ремонта принадлежащего обществу вертолёта использовались запчасти, приобретённые именно у ООО «Авиаторг».

Из анализа представленных обществом документов следует, что договор, счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО «Авиаторг» подписаны директором Мысовских Н.А., товарная накладная от 25.04.2016 № 4 со стороны ООО «МИ Сервис» подписана заместителем директора П.Г. Лось. 

Налоговым органом направлены поручения в адрес ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 27.09.2017 № 5785 (т14 л136) о допросе в качестве свидетеля ФИО11, в адрес ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 15.12.2017 № 6066 (т14 л126) о допросе в качестве свидетеля ФИО15

ИФНС России по г.Тюмени № 1 письмом от 10.10.2017 № 1454 (т14 л139) уведомила о невозможности проведения допроса ФИО11 в связи с его неявкой в налоговый орган. По адресу места жительства инспекцией направлена повестка о вызове в качестве свидетеля. В установленный срок ФИО11 на допрос не явился.

ИФНС России по Советскому району г. Красноярску письмом от 14.01.2018 № 1473 (т14 л135) уведомила о невозможности проведения допроса ФИО15 в связи с его неявкой в налоговый орган. По адресу места жительства инспекцией направлена повестка о вызове в качестве свидетеля. В установленный срок ФИО15 на допрос не явился.

Таким образом, установленные налоговым органом вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Авиаторг» с ООО «МИ Сервис» фактически не осуществлялись, а сводились к формальному документообороту с целью необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.

Поскольку установлено отсутствие реальных хозяйственных связей между ООО «МИ «Сервис» и ООО «Авиаторг», недостоверность, противоречивость представленных ООО «МИ Сервис» первичных учётных документов, следовательно, налоговым органом правомерно сделан вывод об отсутствии у ООО «МИ Сервис» права на получение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Авиаторг» за 4 квартал 2015 года на сумму 15.254,24 руб., 2 квартал 2016 года на сумму 239.491,52 руб.

ООО «Авком», г. Краснодар.

ООО «МИ Сервис» заявлены налоговые вычеты за 1 квартал 2015 года на сумму 483.300 руб., 2 квартал 2015 года на сумму 1.404.360 руб.

Согласно материалам дела, 14.11.2014 между ООО «Авком» (поставщик) в лице директора ФИО16 и ООО «МИ Сервис» (покупатель) в лице генерального директора ФИО6 заключён договор купли - продажи авиационного имущества № 8 (место заключения договора г. Екатеринбург) (т16 л88).

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя авиационно-техническое имущество (товар). Приём-передача товара выполняется путём подписания накладной «Торг-12». 

Доставка товара осуществляется транспортом поставщика или силами третьих лиц, привлечённых поставщиком или покупателем (далее - грузоперевозчик). 

В случае доставки продукции силами грузоперевозчика поставщик уведомляет покупателя об объёме и дате поставки, а также сообщает сведения о транспорте, посредством которого осуществляется доставка. 

Спецификации к договору отсутствуют.

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС в общей сумме 1.887.660 руб. ООО «МИ Сервис» представлены следующие документы: счета-фактуры от 11.02.2015 № 2 (т16 л90), от 03.03.2015 № 3 (т16 л91), от 01.04.2015 № 4 (т17 л33), от 13.04.2015 № 6 (т17 л34); товарная накладная от 11.02.2015 № 2 (т16 л93), от 03.03.2015 № 3 (т16 л94), от 01.04.2015 № 4 (т17 л33), от 13.04.2015 № 6 (т17 л95). 

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным ООО «МИ Сервис» приобрело у ООО «Авком» следующее авиационное оборудование: ВНВ 8-1930-000 втулка (2 шт.), кнопки ПК4Н-3 (6 шт.), автомат перекоса 81950-000, РГК 1:1 на автомат перекоса, втулка НВ 8-1930-000 сер 02, комбинированный агрегат КАУ-30Б, комбинированный агрегат РА-60Б, промежуточный редуктор.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Авком» установлено следующее:

1) Согласно информации, содержащейся в базе данных ФИР (т15 л4) ООО «Авком» в период с 05.05.2010 по 13.12.2015 состояло на учете в МИ ФНС № 4 по г. Краснодару, с 14.12.2015 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Эрос» (юридический адрес организации: Республика Татарстан, 

<

...> А, Н2).

В момент совершения сделки организация находилась по юридическому адресу:                    

<

...>.

Учредителями ООО «Авком» являются Снегирев М.Е. (доля участия 50%) и Курятников И.Г. (доля участия 50%), который одновременно является учредителем в 11 организациях (т15 л23). Снегирев М.Е. проживает по адресу: г. Арамиль, Свердловской обл., Курятников И.Г. проживает по адресу: г. Клин, Московской области. 

Руководителем ООО «Авком» является ФИО16, проживающий в г. Арамиль, Свердловской обл., тогда как адрес регистрации ООО «Авком» - г. Краснодар.

Основной вид деятельности организации - предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке летательных аппаратов и двигателей летательных аппаратов. Виды деятельности ООО «АВКОМ» согласно выписке из ЕГРЮЛ не связаны с реализацией запчастей, что не может свидетельствовать о реальности хозяйственной операции по поставке запчастей в адрес ООО «МИ Сервис».

Информация об основных и транспортных средствах, земельных участках отсутствует (т15 л24).

Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Авком» по состоянию на 01.01.2016 не представлялись (т15 л26), справки по форме № 2-НДФЛ за 2015 год организацией не представлены (т15 л27).

2) ООО «Авком» открыты расчётные счета в АО «Банк инноваций и развития», в ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» (т15 л16). 

Кроме того, при анализе выписок банка установлено отсутствие перечислений на выплату заработной платы работникам организации, отчисления в пенсионный фон, выплаты по договорам гражданско-правового характера и произведённых командировочных расходов, не производились платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств. То есть ООО «Авком» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам.

В результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Авком» налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на расчётные счета организации поступили денежные средства от контрагентов в сумме 9.797 тыс. руб. Перечисление ООО «МИ Сервис» в адрес ООО «Авком» денежных средств за приобретение запасных частей к вертолётам не установлено.

Полученные денежные средства в размере 3.448 тыс. руб. (или 32%) списаны ООО «Авком» на расчётный счёт ООО «Альянстрансурал» за приобретение комплектующих, при этом установлено, что последняя не осуществляла приобретение запасных частей для ремонта вертолетов. 

Согласно договору поставки от 14.11.2014 ООО «МИ Сервис» приобретает запасные части (в том числе 8-1930-000 ВНВ, ВНВ 8-1930-000 втулка, 8-1950-000 автомат перекоса) у ООО «Авком». Между тем согласно выписке по расчётному счёту, ООО «Авком» списывает на расчётный счёт ООО «МИ Сервис» 5.996 тыс. руб. (или 56%) за приобретение запасных частей (в том числе, ВНВ 8-1930-000 втулка (2 шт.), автомат перекоса 8-1950-000). 

Движение денежных средств на расчётных счетах ООО «Авком» свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также характерно для «организаций - посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов.

3) Налоговая отчётность ООО «Авком» не характерна для отчётности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность.

В результате исследования представленных ООО «Авком» налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 1-2 кварталы 2015 года (т15 л72), по НДС за 1-2 кварталы 2015 года (т15 л28) установлено что за 1 квартал 2015 года при доходах от реализации в сумме 3 746 тыс. руб. сумма исчисленного налога составила 48 тыс. руб. или 6,5 % от суммы полученного выручки (доля расходов составила 93,5%), за 2 квартал 2015 года при доходах от реализации в сумме 15 748 тыс. руб. сумма исчисленного налога составила 110 тыс. руб. или 2,6 % от суммы полученной выручки (доля расходов составила 97,4%). Доля вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога за 1-2 кварталы 2015 года составляет 97,95%. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года представлена с нулевыми показателями. 

Из анализа вышеуказанных показателей следует, что представленная ООО «Авком» налоговая отчётность не присуща хозяйствующим субъектам, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность. 

Приведённые соотношения показателей характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей. А именно, организаций-«посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов налоговых вычетов по НДС.

4) По данным АИС «Налог» и исходя из сведений, содержащихся в ИР «АСК НДС-2», ООО «Авком» в налоговый орган по месту учета представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2015 года, книги покупок и книги продаж за указанные налоговые периоды. 

Согласно данным автоматизированной системы контроля ИР «АСК НДС-2» налоговые вычеты по налогу для ООО «Авком» формировали следующие организации: ООО «Альянстрастурал», ООО «Теплоспецмаш» (в 1 квартал 2015 года), ООО «Техснаб» (в 2 квартал 2015 года). Для установления факта взаимоотношений между ООО «Авком» и ООО «Альянстрастурал» (г. Екатеринбург), ООО «Теплоспецмаш» (г. Москва), ООО «Техснаб» (г. Самара) налоговым органом проанализированы информация, содержащаяся в базе данных ФИР, а также сведения, имеющиеся в налоговой органе (т15, 16, 17). 

По результатам проведённых мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Альянстрастурал», ООО «Теплоспецмаш», ООО «Техснаб» финансово-хозяйственную деятельность фактически не осуществляли, были созданы с целью возможности принятия сумм НДС к вычету другими хозяйствующими субъектами. По операциям с ООО «Авком» не сформирован в бюджете источник для возмещения НДС, поскольку фактически НДС в бюджет не поступил. 

5) При исследовании представленных обществом товарных накладных установлено, что в указанных документах не заполнены следующие обязательные реквизиты: сведения о транспортной накладной (номер), по которой осуществлена поставка; сведений о лице, отпустившем груз (должность и расшифровка подписи), дата получения груза покупателем, сведений массе груза (нетто, брутто), реквизиты документа, на основании которого уполномоченный представитель организации должен получать товарно-материальные ценности от имени покупателя. Кроме того, в товарных накладных от 11.02.2015 № 2, от 03.03.2015 № 3, от 01.04.2015 № 4 отсутствует конкретная дата отпуска груза поставщиком (ООО «Авком»), во всех товарных накладных отсутствует конкретная дата получения груза грузополучателем (ООО «МИ Сервис»). 

Данные факты свидетельствуют о формальном оформлении документов и о нарушении пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

В представленных налогоплательщиком документах, а именно: в договоре купли продажи авиационного имущества от 14.11.2014 № 8, в счетах-фактурах от 11.02.2015 № 2, от 03.03.2015 № 3, от 01.04.2015 № 4, от 13.04.2015 № 6, в товарных накладных от 11.02.2015 № 2, от 03.03.2015 № 3, от 01.04.2015 № 4, от 13.04.2015 № 6 отсутствуют какие-либо идентификационные данные (заводской номер, завод изготовитель, год выпуска, наработка изделия), что не позволяет идентифицировать приобретённые ООО «МИ Сервис» у контрагента запасные части.

Вместе с тем, исходя из приказа Минтранса РФ от 20.06.1994 № ДВ-58, идентификация авиационно - технического имущества осуществляется по серийному (заводскому) номеру.

Данное обстоятельство свидетельствует о формальности заключённой между ООО «МИ Сервис» и ООО «Авком» сделки по поставке спорных запчастей.

6) Обществом не представлены документы, подтверждающие перемещение товара от продавца к покупателю.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес ООО «МИ Сервис» выставлено требование от 30.08.2017 № 25/2 (т4 л109) о представлении документов, подтверждающих факт доставки товара, приобретённого у ООО «Авком». Однако ни товарно-транспортные накладные, ни транспортные железнодорожные накладные, а также иные документы, подтверждающие передвижение товара от продавца к покупателю (путевые листы и т.д.) обществом не представлены. 

Налоговым органом в адрес ИФНС России № 4 по г. Краснодару направлено поручение от 13.04.2018 № 33415 (т17 л23) об истребовании у ООО «Авком» документов (информации), подтверждающих факт взаимоотношений с ООО «МП Сервис». ИФНС России № 4 по г. Краснодару письмом от 11.05.2018 № 15-16/88408 (т15) сообщила, что в адрес ООО «Авком» выставлено требование о представлении документов. ООО «Авком» документы не представлены.

На требование налогового органа от 20.09.2017 № 25/3 ООО «МИ Сервис» сопроводительным письмом от 29.09.2017 (т4 л123) представлены паспорта и техническая документация на запасные части. При этом паспорт и техническая документация на автомат перекоса 8-1950-000, комбинированный агрегат КАУ-ЗОБ, комбинированный агрегат РА-60Б, промежуточный редуктор, приобретённые у ООО «Авком», заявителем не представлены. Представленные обществом в отношении втулок несущего винта паспорта невозможно сопоставить с втулками, реализованными ООО «Авком» в адрес ООО «МИ Сервис», поскольку в счетах-фактурах и в товарных накладных отсутствуют какие-либо сведения о запчасти (заводской номер, год изготовления), что не позволяет установить принадлежность хотя бы одного из представленных паспортов к спорному оборудованию. 

Заявитель указывает на то, что приобретённые у ООО «Авком» спорные запчасти были реализованы в дальнейшем в адрес ООО «Союзэкспорт», ООО «Элком», ООО «СЦ Лэропул», ООО «Снабжение ВС». В подтверждение факта финансово - хозяйственных отношений между ООО «МИ Сервис» и ООО «Союзэкспорт» (г. Москва), ООО «Элком» (г. Москва), ООО «СЦ Лэропул» (г. Москва), ООО «Снабжение ВС» (г. Смоленск) представлены обществом и данными контрагентами документы (счета-фактуры, товарные накладные) (т16,17). 

Между тем в результате анализа указанных документов налоговым органом установлено, что первичные документы не содержат обязательных реквизитов и не подтверждают факт реализации приобретённых обществом у ООО «Авком» спорных запчастей в адрес контрагентов: ООО «Союзэкспорт», ООО «Элком», ООО «СЦ Лэропул», ООО «Снабжение ВС».

Обществом дополнительно представлены в налоговый орган паспорта на запасные части, в том числе: автоматы перекоса 8-1950-000 на изделие № Л5309121, на изделие № Л6308010, на изделие № Л7410112; втулка несущего винта (НВ) 8-1930-000 сер 02. на изделие № С8281869, на изделие № С5280573, на изделие № СЧ58В3583, на изделие № СЧ98В904, на изделие № 24847, на изделие № СП98В733, на изделие № СВ98В904, на изделие № СП98В733 на изделие № 22848, на изделие № 24847; комбинированные агрегаты управления КАУ-ЗОБ № Н022520703, КАУ-ЗОБ № Н121520431, КАУ-ЗОБ № Н062521265, РА-60Б № Н011510242, РА-60Б № Н094420247. РА-60Б № Н021510316. При этом на промежуточный-редуктор паспорт и техническая документация ООО «МИ Сервис» не представлены. 

ООО «МИ Сервис» указывает, что в подтверждение оплаты за приобретённые у ООО «Авком» спорные запчасти свидетельствует переписка с данной организацией и иные документы, а именно: договор купли продажи авиационного имущества от 01.10.2015 № 23-03/02-2015, счёт-фактура от 31.12.2015 № 43, товарная накладная от 31.122015 № 78; договор хранения имущества на территории склада МТО ООО «МИ Сервис» от 01.10.2015 № 22-03/02-2015; акт взаимозачёта от 31.12.2015 № 10, акт взаимозачёта от 30.09.2016 № 32. При этом ООО «МИ Сервис» не представлены доказательства переписки с ООО «Авком», а именно: почтовые конверты, свидетельствующие о получении писем от ООО «Авком», выписки из журнала, подтверждающие регистрацию направления обществом письменной корреспонденции в адрес своего контрагента, а также получения от ООО «Авком» соответствующих писем и документов. 

В ходе анализа представленных документов установлено, что обществом в адрес ООО «Авком» поставлена аэродромная компрессорная станция АКС-8, кроме того, налогоплательщиком оказаны услуги по хранению принадлежащего ООО «Авком» имущества на территории склада МТО. Между ООО «МИ Сервис» и ООО «Авком» 31.12.2015 составлен акт взаимозачёта № 10 (т17 л9), согласно которому стороны произвели зачёт задолженности в размере 1.599.000 руб. по договорам от 14.11.2014 № 8, от 01.10.2015 № 23-03/02-2015, от 01.10.2015 № 22-03/02-2015. Между ООО «МИ Сервис» и ООО «Авком» 30.09.2016 составлен акт взаимозачёта № 32, в соответствии с которым стороны произвели зачёт задолженности в размере 297.000 руб. по договорам от 14.11.2014 № 8, от 01.10.2015  № 23-03/02-2015, от 01.10.2015 № 22-03/02-2015. Таким образом, сумма задолженности ООО «МИ Сервис» перед ООО «Авком» по договору от 14.11.2014 № 8 составила 10 478 660 рублей (12 374 660 - 1 599 000 - 297 000), которая до настоящего времени обществом не погашена.

ООО «Авком» какие-либо меры по взысканию с общества указанной задолженности не проводились, данная организация более двух лет находится в стадии реорганизации путём присоединения к юридическому лицу, находящемуся в ином субъекте, что также подтверждает формальный характер ведения деятельности контрагентом ООО «МИ Сервис». 

Являвшиеся на момент совершения спорных хозяйственных операций руководителями ООО «МИ Сервис» (ФИО6) и ООО «Авком» (ФИО16) уклонились от явки в налоговый орган для дачи пояснений относительно взаимоотношений данных организаций (т15 л132, 134, т17).

Таким образом, установленные налоговым органом вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Авком» с ООО «МИ Сервис» фактически не осуществлялись, а сводились к формальному документообороту с целью необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.

Поскольку установлено отсутствие реальных хозяйственных связей между ООО «МИ «Сервис» и ООО «Авком», недостоверность, противоречивость представленных ООО «МИ Сервис» первичных учётных документов, следовательно, налоговым органом правомерно сделан вывод об отсутствии у ООО «МИ Сервис» права на получение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Авком» за 1 квартал 2015 года на сумму 483.300 руб., 2 квартал 2015 года на сумму 1.404.360 руб.

Арбитражный суд полагает, что в совокупности вышеизложенные факты свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе в счетах-фактурах, товарных накладных. Следовательно, вышеперечисленные документы правомерно не приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих право общества на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Геба», ООО «Панорама», ООО «Техно-Ресурс», ООО «Авиаторг», ООО «Авком». Материалами дела подтверждено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «МИ Сервис» с ООО «Геба», ООО «Панорама», ООО «Техно-Ресурс», ООО «Авиаторг», ООО «Авком» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС. 

Заявитель в качестве обстоятельства, подтверждающего реальность получения товаров от спорных контрагентов, ссылается на то, что в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства факт наличия товара, а также последующего его использования не опровергнуты налоговым органом. 

Суд считает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку налоговый орган не ставит под сомнение фактическое наличие и использование в производственной деятельности товарно-материальных ценностей, а оспаривает лишь их получение от конкретного контрагента. Кроме этого, из представленных в материалы дела документов невозможно идентифицировать приобретённые запасные части с реализованными и использованными в деятельности общества. 

Как следует из материалов дела, запасные части приобретались в городах: Москва, Самара, Тюмень, Краснодар, а также в Самарской области, между тем указанные запчасти на склад ООО «МИ Сервис» (в г. Абакан) не поступали. Каким образом осуществлялась отгрузка (получение) товара, по какому адресу, заявитель в ходе судебного разбирательства со ссылкой на документы пояснить не мог, сведениями о способе доставке товара от контрагентов общество не располагает. Из представленных в материалы дела документов схема получения (доставки) товара от контрагентов в адрес ООО «МИ Сервис» не усматривается.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами и как фактически были поставлены товары, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры, принятием и оприходованием товара (выполненных работ), на что ссылается заявитель, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, возмещения налога, налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (выполнению работ) конкретными (реальными) контрагентами.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы содержат противоречивые сведения, факт доставки товара от спорных контрагентов документально не подтверждён, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами в связи с недостоверностью (противоречивостью) представленных первичных учётных документов, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд считает неубедительными доводы заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе в качестве контрагентов ООО «Геба», ООО «Панорама», ООО «Техно-Ресурс», ООО «Авиаторг», ООО «Авком».

В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. 

В силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующей с определенным им степенью осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов. 

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий. Кроме того, при выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика, добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика, то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств. 

Более того, при выборе контрагента налогоплательщиком должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, его платёжеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения. 

Заявитель указывает, что при заключении сделок со спорными контрагентами он действовал с должной степенью осмотрительности, была проверена информация, о регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, у контрагентов были запрошены все документы, подтверждающие их правоспособность.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при заключении договоров с ООО «Геба», ООО «Панорама», ООО «Техно-Ресурс», ООО «Авиаторг», ООО «Авком» общество не убедилось в наличии у них необходимых материальных и производственных ресурсов для выполнения работ, не оценило деловую репутацию организаций, риск неисполнения обязательств и риск отказа в получении налогового вычета по представленным в налоговый орган первичным документам, содержащим недостоверные (противоречивые) сведения.

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица ООО «МИ Сервис» ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 23.10.2017 № 1), бухгалтер ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 01.12.2017 № 2) (т5 л7) пояснили, что ООО «Геба», ООО «Панорама», ООО «Техно-Ресурс», ООО «Авиаторг», ООО «Авком» им не знакомы. Выбором поставщиков занимался директор ООО «МИ Сервис» ФИО6. Какие товары были приобретены ООО «МИ Сервис» у ООО «Авком» свидетелям не известно.

Поскольку общество не оценило риск отказа в получении налогового вычета по представленным в налоговый орган первичным документам, содержащим недостоверные (противоречивые) сведения, арбитражный суд пришёл к выводу, что общество не проявило должную осмотрительность и осторожность.

Таким образом, поскольку налоговым органом достоверно установлены факты, свидетельствующие о непроявлении должной осмотрительности при выборе поставщиков и получении обществом необоснованной налоговой выгоды:  отсутствие необходимых условий у ООО «Геба», ООО «Панорама», ООО «ТехноРесурс», ООО «Авиаторг», ООО «Авком» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  формальное оформление документов (договор поставки, счет-фактура, товарная накладная); отсутствие доказательств приобретения ООО «Геба», ООО «Панорама», ООО «Техно-Ресурс», ООО «Авиаторг», ООО «Авком» спорного оборудования, реализованного в дальнейшем ООО «МИ Сервис»;  отсутствие доказательств доставки приобретённых у ООО «Геба», ООО «Панорама», ООО «Техно-Ресурс», ООО «Авиаторг», ООО «Авком» товаров (запчастей);  отсутствие источника возмещения НДС по спорным сделкам, налоговым органом обоснованно начислен НДС в сумме 3.313.488,81 руб., соответствующие пени по НДС в сумме 902.121,10 руб. и штраф за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 662.697,76 руб.

Арифметический расчёт начисленных сумм налога, пеней, штрафа заявителем не оспаривается.

Заявитель ходатайствовал о снижении штрафа на 99% от установленного статьёй 122 НК РФ размера.

Как следует из оспариваемого решения, при рассмотрении материалов налоговой проверки общество заявляло ходатайство о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств: отсутствие умысла, тяжёлое финансовое положение, признание вины в совершении правонарушения, совершение правонарушения впервые. 

Налоговый орган не признал указанные обстоятельства в качестве смягчающих по следующим основаниям: отсутствие умысла учтено при квалификации правонарушения по части 1 статьи 122НК; тяжёлое материальное положение документально не подтверждено, признание вины опровергается наличием возражений на акт проверки, довод о совершении правонарушения впервые опровергается решением от 09.11.2016 № 37464.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжёлых личных или семейных обстоятельств; 

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжёлое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

При этом право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьёй 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предоставлено суду.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закреплённым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года и от  15 июля 1999 года № 11-П).

Размер санкции также должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа. Сумма штрафа, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, составляющая 662.697,76 руб., соответствует характеру нарушения и условиям его совершения. Мотивированного обоснования снижения штрафа на 99% заявителем не представлено.

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл к выводу, что решение налогового органа соответствует положениям НК РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

Определением от 7 ноября 2018 года арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры и приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 26 июня 2018 года №5 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд полагает отменить после вступления решения по делу № А74-18363/2018 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 ноября 2018 года.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по спору составляет 3000 руб. По итогам рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им в указанной сумме при обращении в арбитражный суд  платёжным поручением от 16.10.2018         № 380 (т1 л37).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МИ Сервис» в удовлетворении заявления о  признании  незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 26 июня 2018 года №5 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с его соответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации. 

2. Отменить после вступления настоящего решения в законную силу действие обеспечительных мер,  принятых определением Арбитражного суда Республики от 7 ноября 2018 года по делу № А74-18363/2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья             Н.М. Зайцева