ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А20-3151/2023

24.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2024 по делу № А20-3151/2023, принятое по итогам процедуры реализации имущества должника, в рамках дела № А20-3151/2023 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), финансового управляющего ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - должник, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), введении в отношении неё процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информация о признании обоснованным заявления о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 18.10.2023 (сообщение № 12729965), объявление о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» № 197(7642) объявление № 61230400244 от 21.10.2023.

08.03.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Ходатайство мотивировано тем, что в процедуре реализации имущества проведены все мероприятия, установленные Законом о банкротстве.

УФНС России по КБР просило отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств ФИО1 перед ФНС России в размере 305 500 рублей.

От других лиц, участвующих в деле, мотивированные возражения относительно завершения процедуры реализации имущества ФИО1 не представлены.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2024 по делу № А20-3151/2023 завершена процедура реализации имущества гражданки ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). Суд не применил в отношении гражданки ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Прекращены полномочия ФИО2 как финансового управляющего ФИО1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной отсутствием оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании должник и его финансовый управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2024 по делу № А20-3151/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим были направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ», а также, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Финансовым управляющим с целью выявления имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы. Доходов и имущества у должника не имеется.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО1.

Принимая во внимание, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенного в конкурсную массу и не реализованного до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

Ввиду пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно заключил, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Также правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество

УФНС по КБР ходатайствовало о неприменении правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России. В обоснование заявления указывало, что имеется решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2024 № 1245, в соответствии с которым, должнику доначислено 305 500,00 руб., в том числе: по налогам - 260 000,00 руб., штрафы - 45 500,00 руб.

Из материалов дела также следует, что должником за короткий период времени были получены заемные средства в пяти кредитных организациях на общую сумму свыше 2 380 000 рублей. Всего ФИО1 с указанными банками было заключено 6 кредитных договора: кредитный договор с ПАО «Промсвязьбанк» 

<

***> от 26.01.2022 на сумму 805 000 рублей; кредитный договор с ПАО «Промсвязьбанк» 

<

***> от 26.01.2022 на сумму 52 000 рублей; кредитный договор с АО МФК «МК» № 420158000000214 от 26.01.2022 на сумму 1 000 000 рублей; кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» № 0699645032 от 31.01.2022 на сумму 500 000 рублей; кредитный договор с ООО «Микрофинансовая компания «Займиго» № 469888084 от 05.06.2022 на сумму 30,000.00 руб.; договор кредитной карты с ПАО Сбербанк от 26.01.2022 на предоставление кредитной карты №538150xxxxxx6177 (задолженность составляет 144 343 рублей 26 копеек); договор кредитной карты с АО «Тинькофф Банк» от 31.01.2022 №0701237166 на предоставление кредитной карты ( задолженность составляет 128 472 рублей 66 копеек).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам,  чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В связи с чем, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Таким образом, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума № 45 целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума N 45).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Учитывая задачи арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), цели реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствия признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Соответственно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем, бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Ввиду статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В решении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2023 установлено, что кредиторская задолженность составляла по данным должника 1 037 086 руб. 71 коп. и образовалась перед кредиторами: ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Тинькофф Банк".

В тоже время, в реестр требований кредиторов должника включены требования: ПАО «Сбербанк России» с суммой требований 144 343 рублей 26 копеек на основании договора кредитной карты с ПАО Сбербанк от 26.01.2022 на предоставление кредитной карты №538150xxxxxx6177; ООО «АйДи Коллект» с суммой требований 44 437 рублей 01 копейки на основании кредитного договора с ООО «Микрофинансовая компания «Займиго» № 469888084 от 05.06.2022; ООО «Феникс» с суммой требований 450 608 рублей 26 копейки на основании кредитного договора "Кредит наличными" №0699645032 от 31.01.2022 заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1; ООО «Феникс» с суммой требований 128 472 рублей 66 копеек на основании договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0701237166 от 31.01.2022 заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1; АО МК «Мани Капитал» с суммой требований 961 471 рубля 74 копеек на основании кредитного Договор микрозайма № 420158000000214 от 26.01.2022, заключенного между АО МФК «Микро Капитал» и ФИО1; ПАО «Промсвязьбанк» с суммой требований 910 030 рублей 95 копеек на основании кредитных договоров от 26.01.2022: кредитный договор №1706781527 и кредитный договор №46000-Р-544082.

Все кредитные договоры заключены в одно время, 26.01.2022, 31.01.2022 и 05.06.2022.

Следовательно, анализ имеющихся доказательств показывает, что доход должника не позволял принятие кредитных обязательств в столь значительных объемах в связи с чем, они и заключены одномоментно. Должник не мог не осознавать, что в случае обращения только в один банк с общей суммой при его доходах, банк мог не одобрить ему выдачу кредита.

Учитывая, что принятие гражданином на себя денежных обязательств в соответствующем размере предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества, находящегося в собственности должника.

На основании анализа дат заключения кредитных договоров, а также из того обстоятельства, что получение кредитных денежных средств ни по одному из договоров не привело к погашению задолженности по ранее заключенному кредитному договору, можно сделать вывод о принятии на себя ФИО1 обязательств по кредитным договорам заведомо неисполнимых, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности. Следовательно, непосильность долговых обязательств обусловлена целенаправленным недобросовестным поведением самого должника.

В рассматриваемой ситуации дело о банкротстве использовалось должником не в соответствии с его законодательными целями, не для освобождения от непомерной задолженности, а как еще один из механизмов неправомерного избежания обязанности оплатить имеющуюся задолженность.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено объективных и достаточных доказательств того, что получение заемных средств, в отсутствие у должника заработка в достаточном для погашения задолженности размере, было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой.

При обращении в суд с заявлением о банкротстве пояснения должника, относительно целей получения заемных средств в столь крупном размере не представлены.

Должником в материалы дела представлены пояснения, где указано, что полученные кредитные средства потрачены должником на лекарства и уход за ее родственниками. Между тем, объективных доказательств того, что полученные кредитные средства потрачены на лечение больных родственником не представлены.

Из обстоятельств по настоящему делу следует, что, создав видимость финансовой стабильности и платежеспособности при обращении за выдачей кредитов в малозначительный срок, ФИО1 получила заемные денежные средства, возврат которых очевидно не был возможен или даже и не предполагался должником с учетом действительного финансового положения должника.

Общий доход должника за 2022 год согласно справке 2-НДФЛ составил 304 256 рублей, что явно не сопоставимо с сумами взятых кредитных обязательств, которые были для заявителя - должника невозвратимы.

Кредитные обязательства были оформлены в январе и в июне 2022 года, необходимые документы для процедур банкротства (уплата госпошлины в феврале 2023 года, справка 2-НДФЛ за 2022 год в ноябре 2022 года, Выписка из ЕГРН от 27.01.2023) начали оформляться в ноябре 2022 года, то есть спустя примерно ровно четыре месяца (необходимый минимум для признаков банкротства).

Налоговый орган просил отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об освобождении от дальнейшего исполнения обязанностей ФИО1 перед ФНС России в размере 305 500 рублей.

Ввиду разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Так, в данном случае задолженность должника перед ФНС возникла на основании камеральной налоговой проверки (решение № 1245 от 05.02.2024), которой установлено, что ФИО1 не представлена первичная налоговая декларация за 2022 года.

Исходя из того, что декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2022 год Налогоплательщиком не представлена, с 18.07.2023 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, предусмотренная п.1.2 ст. 88 НК РФ. В рамках проведения камеральной налоговой проверки по данным на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) в адрес Налогоплательщика направлено требование № 11629 от 03.08.2023 (трек-номер для отслеживания 80086387612698) о предоставлении документов, подтверждающих полученные доходы от реализации (получения в дар) недвижимого имущества/ земельного участка и документы, подтверждающие сумму произведенных расходов, направленных на приобретение реализованных объектов недвижимого имущества/земельного участка, либо о необходимости предоставления в налоговой орган декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за год 2022. Также было направлено уведомление № 3021 от 15.09.2023 (трек-номер для отслеживания 80095488695851) На дату составления акта камеральной налоговой проверки Налогоплательщиком декларация по налогу на доходы физических лиц по ф. 3-НДФЛ за год 2022 с приложением копий подтверждающих документов не представлены.

Сумма НДФЛ к уплате по результатам камеральной налоговой проверки на основе имеющихся у налогового органа документов(сведений) по доходам, полученным Налогоплательщиком 3 в 2022 году от продажи и (или) дарения объектов недвижимости за 2022 год составляет 260 000 рублей

В отношении должника составлен Акт камеральной налоговой проверки № 12138 от 16.10.2023, который направлен с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 13318 от 23.10.2023. Согласно сайта Почты "России" об отслеживании почтовых отправлений 27.11.2023 зафиксирован возврат отправителю из-за истечения срока хранения акта проверки, в связи с чем, акт направлен повторно 20.12.2023. Шестой день с даты отправки акта - 29.12.2023, который считается датой его вручения. В связи с неявкой налогоплательщика 15.12.2023 и изменением срока подачи возражений по акту проверки в связи с его повторным направлением вынесено решение о продлением срока рассмотрения материалов проверки и направлено извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

На дату составления акта камеральной налоговой проверки не представлены копии подтверждающих документов по расходам. Возражения по акту проверки не представлены.

Положениями пункта 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за совершение налогового правонарушения в виде непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Сумма штрафа за непредставление Декларации за год 2022 составляет 78 000 руб. (260 000*6месяцев*5%).

По результатам рассмотрения имеющихся материалов, а также в соответствии с пп.1 п.7 статьи 101 Кодекса, принято решение о привлечении к ответственности ФИО1 за нарушение Законодательства о налогах и сборах в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса, после установления смягчающих обстоятельств, предусмотренные пунктом 1 статьи 112 Кодекса, а именно несоразмерность деяния тяжести наказания, сумма штрафа была уменьшена в 2 раза, сумма штрафа составила 39 000 руб. В соответствии п.1 ст. 122 НК РФ сумма штрафа составила 26 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что незаконные действия ФИО1, в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Учитывая, что, что неприменение к гражданину правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств фактически представляет собой ответственность за противоправное (в том числе недобросовестное) поведение в ходе принятия на себя обязательств или в рамках дела о банкротстве, ее применение, исходя из общих правил применения гражданско-правовой ответственности, должно быть соразмерно допущенному нарушению. Возможность применения такой ответственности не должна исключать социально-реабилитационную функцию применения к гражданину процедур в деле о банкротстве.

Поскольку материалами дела установлена противоправность поведения должника, суд первой инстанции верно заключил о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2024 по делу № А20- 3151/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           Н.В. Макарова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов